Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А05-3930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3930/2018
г. Архангельск
18 июня 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление от 14.06.2018 о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, Архангельская область, 164288, <...> Победы, д. 1, кв. 2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Плесецкого территориального отдела (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.03.2018 № 28

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Плесецкого территориального отдела (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 27.03.2018 № 28 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2018 принято к производству заявление общества об отмене постановления № 28 от 27.03.2018; возбуждено производство по делу №А05-3930/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АОЭК»).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

07.05.2018 административным органом в материалы дела представлен отзыв и материалы проверки.

10.05.2018 третьим лицом представлен отзыв на заявление.

06.06.2018 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым признано незаконным и изменено в части назначения наказания постановление №28 от 27.03.2018 о назначении административного наказания, принятое в п. Плесецк Плесецким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 07.06.2018.

14.06.2018 ООО «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку Обществом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам глав 20 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – Инспекция) № ОК-06/01-15/3457 от 27.11.2017 в связи с поступившей жалобой гражданина, проживающего в доме № 5 по пер. Российскому в п. Савинский на нарушение требований действующего законодательства при определении размера платы за коммунальные услуги, Инспекция в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку правомерности определения размера платы за отопление, выставленной в платежном документе за октябрь 2017 года.

Проверкой установлено, что управление жилым многоквартирным домом № 5 по пер. Российскому в п. Савинский осуществляет ООО «Профсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № УКПС-Рос/05 от 01.07.2017.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «Профсервис» по запросу Инспекции от 27.11.20187 № 01-32/5748.

В ходе проверки установлено, что Общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирном доме № 5 по пер. Российскому в п. Савинский.

Проверив правильность расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2017 года, предъявленной к оплате потребителю, проживающему в квартире 74 указанного жилого дома, Инспекция пришла к выводу о нарушении порядка ценообразования.

К этому выводу Инспекция пришла с учётом того, что в сентябре 2017 года общедомовые приборы учета не были приняты в коммерческий учет, следовательно, расчет размера платы за отопление за октябрь и сентябрь 2017 года ООО «Профсервис» должно было произвести исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период, вместе с тем в платежной квитанции за октябрь 2017 года по <...> выставило плату за отопление за сентябрь и октябрь 2017 года, рассчитанную по нормативу потребления.

По расчёту Инспекции объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, приходящийся на 1 кв.м общей площади <...> составляет 0,0240 Гкал, Обществом выставлено 0,02740 Гкал на кВ.м., согласно постановлению министерства энергетики и свиязи Архангельской области от 22.08.2012 № 18-пн.

По результатам проверки составлен акт № ОК-04/07-01/1077 от 22.12.2017.

Сопроводительным письмом от 22.02.2018 № 01-34/951 Инспекция направила материалы проверки в Управление для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности.

Определением от 02.03.2018 № 381 Управление вызвало Общество на 15.03.2018 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение получено Обществом 06.03.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

15.03.2018 начальником Плесецкого территориального отдела Управления ФИО1 в присутствии директора Общества ФИО2, в отношении Общества составлен протокол № 22 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ – нарушение порядка ценообразования. В протоколе были перечислены выявленные Инспекцией в ходе проверки и зафиксированные в акте № ОК-04/07-01/1077 от 22.12.2017 обстоятельства, указано, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом установленного порядка ценообразования и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО2

27.03.2018 начальником Плесецкого территориального отдела Управления ФИО1 вынесено постановление № 28 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене этого постановления. В обоснование заявления Общество указало, что в нарушении отсутствует его вина поскольку, расчет потребленной фактическими потребителями коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения производит АО «АОЭК» на основании агентского договора № 204-04-Т/17/ПР/СВ. Кроме того, по мнению заявителя в действиях ООО «Профсервис» отсутствует нарушение установленного порядка формирования цен, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе не только в занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, но и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера платы за коммунальные услуги должно производиться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к этим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В силу пункта 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 названных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно изложенным нормам, расчет платы за коммунальную услугу отопления осуществляется исходя их показаний общедомового прибора учета, а при неисправности такого прибора либо его отсутствии по среднемесячному потреблению, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По информации ООО «Профсервис» в сентябре 2017 года общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в доме № 5 по пер. Российскому в п. Савинском, не были приняты в коммерческий учет, следовательно, расчет размера платы за отопление ООО «Профсервис» должно было произвести исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм, Общество в октябре 2017 года, жителям дома № 5 по пер. Российскому в п. Савинский предъявляло плату за отопление, рассчитанную исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (0,02740 Гкал/кв. м), что подтверждается платежными документами за октябрь 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что событие правонарушения - нарушение порядка ценообразования, в действиях заявителя нашло подтверждение материалами дела.

Нарушение выразилось в том, что ООО «Профсервис» в октябре 2017 года рассчитывало цену (плату) за коммунальные услуги отопления без использования среднемесячного объема (количество) потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом и без учета порядка расчета платы, установленного Правилами № 354.

Довод общества о неверной квалификации вменяемого деяния подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае при начислении обществом платы за коммунальную услугу (отопление) в нарушение установленного Правилами № 354 применен расчет платы, не основанный на нормах действующего законодательства в отношении с гражданами-потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Ценообразование представляет собой процесс формирования цен на товары и услуги. Соответственно, расчет цены на коммунальные услуги также относится к процессу ценообразования. В данном случае Общество нарушило установленный порядок ценообразования, рассчитав плату за отопление, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в соответствии с пунктом 59 (1) Правил № 354.

Обществу вменено нарушение порядка расчеты платы за коммунальные ресурсы, что является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных отношений.

Действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 этого же Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявленные требования об отмене оспариваемого постановления Общество обосновывает тем, что в силу договора № 204-04-Т/17/ПР/СВ от 01.09.2017, заключенного с АО «АОЭК», начисление размера платы за отопление осуществлялось АО «АОЭК» а не ООО «Профсервис». Довод Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 договора управления от 01.07.2017 № УКПС-Рос/05 Общество как управляющая организация обязуется обеспечивать по поручению, от имени и за счет собственника предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение).

Согласно пункту 3.1.21 договора управления Общество приняло на себя обязательство от своего имени заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, в объемах и с качеством, предусмотренным настоящим договором. При этом согласно пункту 4.1 договора управления собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение. Размер платы и срок ее уплаты определен пунктами 4.2-.4.6 договора управления.

Между ООО «Профсервис» и АО «АОЭК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения № 203-04-Т/17/ПР/СВ от 01.09.2017, согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты жилищного фонда, а заказчик обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Кроме того между сторонами заключен договор № 204-04-Т/17/ПР/СВ от 01.09.2017, в соответствии с условиями договора АО «АОЭК» в лице филиала «Приморский» (ресурсоснабжающая организация) ежемесячно производит расчет потребленной фактическими потребителями коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения (п.2.2.1 Договора). Предметом Договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД, находящиеся в управлении ООО «Профсервис».

Коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, потребленные в жилых и. нежилых помещениях, а также нужды общего имущества оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (население, юридические лица). Ресурсоснабжающая организация учитывает оплату произведенную фактическими потребителями в счет оплаты за тепловую энергию поставленную истцу по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 203-04-Т/17/ПР/СВ от 01.09.2017 (п. 3.1 Договора).

Из положений действующего законодательства и условий указанных договоров следует, что именно Общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений дома №5 по пер. Российскому в пос. Савинский, и обязано соблюдать порядок ценообразования на них.

Услуги, связанные с начислением платы за отопление, АО «АОЭК» оказывает ООО «Профсервис», а не жильцам спорного дома. В рамках договорных отношений Общество не лишено права на сообщение сведений об изменении порядка расчетов, на дачу указаний о порядке проведения расчета платы на основании конкретных нормативно-правовых актов.

В отзыве, представленном в арбитражный суд АО «АОЭК» указало, что расчет платы по нормативу потребления коммунальной услуги был произведен в связи с тем, что у него отсутствовали показания приборов учета за предыдущий отопительный сезон.

В то же время ООО «Профсервис» не представлены доказательства того, что им были представлены в адрес АО «АОЭК» необходимые сведения о тепловой энергии, потребленной спорным домом за 2016-2017 годы для надлежащего расчета за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями пункта 59(1) Правил № 354.

При этом АО «АОЭК» не может осуществлять расчеты без предоставления указанных сведений Обществом. Напрямую с собственниками жилых помещений в правоотношениях состоит Общество, которое наряду с правами, также имеет ряд обязанностей и несет ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Общество должно было знать о том, какой порядок расчета используется АО «АОЭК» при начислении платы за коммунальные услуги и контролировать порядок ценообразования на предмет соответствия его действующему законодательству, своевременно сообщать необходимую информацию для проведения расчетов.

Как следует из решения суда по делу А05-120/2018, необходимые сведения были истребованы судом определением от 12.03.2018, в связи, с чем суд установил отсутствие препятствий для пересчета и обязал АО «АОЭК» произвести перерасчет, из решения суда не следует, что указанные сведения были представлены Обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательства того, что заявитель был лишён возможности принять такие меры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Управлением доказано.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, заявителем не представлено и судом не установлено.

Доказательства того, что правонарушение совершено Учреждением вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Как установлено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Целью снижения штрафа ниже низшего предела является обеспечение назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, учитывает, что административное правонарушение совершено впервые.

Суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей имеет неоправданно карательный характер и, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление №28 от 27.03.2018 о назначении административного наказания, принятое в п. Плесецк Плесецким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профсервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рп.Савинский ул.40 лет Победы, д.1, кв.2: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.А. Максимова