Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А28-1983/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1983/2017
г. Киров
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 06.06.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2017 года по делу № А28-1983/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: администрация города Кирова,

о расторжении договора и взыскании аванса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (в настоящее время АО «Горэлектросеть», далее – Предприятие, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.09.2012 № 404/24-12тп (далее – Договор), взыскании 618 891 руб. 12 коп. оплаченного по Договору аванса.

Исковые требования Общества основаны на статьях 431, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически все работы по обеспечению электроснабжения жилого дома были выполнены истцом, в рамках законодательства, регламентирующего данные работы. Соответственно, ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не обеспечив подключение объекта, подача напряжения и мощности произведена не была, при том, что все возможности и условия для этого были созданы. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора вследствие нарушения условий соглашения.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жлобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

06.09.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражает против заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ от иска и от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа истца от иска и от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2017 года по делу № А28-1983/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» от иска и от апелляционной жалобы принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2017 года по делу № А28-1983/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 495 от 13.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова