Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А49-8049/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-8049/2017
г. Самара
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2017 по делу № А49-8049/2017 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305131009400036, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ФИО3, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Пензенского филиала (далее - ОАО "ЧМПЗ") о взыскании 363 532,47 руб., в том числе 309 270 руб. - задолженность за работы в соответствии с актом от 01.07.2015 №1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 29.05.2017 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за указанный в иске период и с 30 мая 2017 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не выяснил обстоятельства, при которых осуществлялось выполнение работ.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства являются ненадлежащими.

Договор от 11.05.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 на выполнение работ по демонтажу не может являться доказательством выполнения истцом работ именно на сумму, указанную в акте выполненных работ от 01.07.2015.

Акт приема выполненных работ по договору якобы от 11.05.2015 датирован 30.07.2017 и указано, что акт составлен к договору от 11.05.2017, что явно свидетельствует о том, что договор составлен уже позже, в 2017 году только для предоставления в суд.

Истцом не представлены доказательства, обычно сопровождающие выполнение подобных работ, например смета, техническое задание и т. п. В связи с этим у ответчика не было возможности представить возражения по объему и стоимости работ указанных в акте.

Судом не принято во внимание, что на момент подписания акта выполненных работ от 01.07.2015 от имени Общества у технического директора ФИО3 отсутствовали необходимые для этого полномочия, и сделка в последующем не была одобрена.

Акт содержит противоречивые данные и не может являться доказательством,подтверждающим выполнение работ, на взысканную судом сумму.

Стоимость, по которой были якобы выполнены некоторые работы, явно завышена.

В связи с отказом приобщить указанные документы к материалам дела, у ответчика отсутствовала возможность опровергнуть показания свидетеля, в связи с этим ответчик заявляет ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела доверенности № 150/0415/ЧМПЗ от 01.04.2017, выданной руководителю филиала ФИО5. товарные накладные № 21982 от 30.04.2015, № 24496 от 30.06.2015, № 25573 от 31.07.2015.Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В 2015 году между ОАО "ЧМП" и ИП ФИО2 велись переговоры по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ по демонтажу ёмкостей для мазута и демонтажу помещения насосной станции, расположенных на территории Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ".

Со стороны ОАО "ЧМПЗ" (заказчика) переговоры вёл технический директор Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ" ФИО3

Однако, до заключения договора подряда в виде единого письменного документа, истец по просьбе ФИО3 выполнил работы на территории ОА"ЧМПЗ" по устранению последствий утечки мазута в результате прорыва металлической ёмкости.

Между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что в счёт оплаты работ ИП ФИО2 заберёт демонтированные металлические ёмкости в качестве металлолома.

Из искового заявления следует, что в 2015 году истец выполнил для ответчика работы по демонтажу двух резервуаров объёмом 700 куб. м., демонтажу резервуара объёмом 100 куб. м., демонтажу насосной станции, планировке территории с утилизацией мусора.

Для выполнения работ на территории ответчика 15.05.2015 ИП ФИО2 заключал с ФИО6 договор аренды трактора.

В подтверждение факта выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ истец представил акт от 01.06.2015 на сумму 309 270 руб., подписанный со стороны ОАО "ЧМПЗ" (заказчика) техническим директором ФИО3 Место выполнения работ в акте указано: <...>.

Договор подряда в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, суду не представлен. Наличие такого документа стороны отрицают.

При этом, следуя достигнутой договорённости, демонтированные металлические ёмкости ИП ФИО2 забрал себе.

С целью вывоза металла с охраняемой территории ОАО "ЧМПЗ", ответчик для ИП ФИО2 оформил договор купли-продажи металлолома, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 309 270 руб.

Впоследствии ОАО "ЧМПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с целью взыскания с ИП ФИО2 задолженности за полученный металлолом общей стоимостью 309 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-67194/16 с ИП ФИО2 в пользу ОАО "ЧМПЗ взысканы задолженность в сумме 309 270 руб. за полученный металлолом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ссылаясь на то, что зачёт стоимости выполненных работ и полученного товара не состоялся, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что акт приёмки выполненных работ от 01.07.2015, положенный в основу исковых требований, подписан со стороны ОАО "ЧМПЗ" неуполномоченным лицом, а указанная в акте стоимость работ не обоснована документально (сметой, договором).

В обоснование заявленных возражений ответчик представил трудовой договор от 17.11.2005, согласно которому ФИО3 был принят на работу в ОАО "ЧМПЗ" на должность главного инженера.

Приказом от 01.01.2015 ФИО3 был переведён на должность технического директора Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ".

В период отсутствия директора филиала, ФИО3 на основании выдаваемых ему доверенностей осуществлял руководство текущей деятельностью Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ.

При этом ответчик отметил, что на дату подписания акта сдачи-приёмки работ с ИП ФИО2 такая доверенность у ФИО3 отсутствовала.

31.07.2015 ФИО3 был уволен из ОАО "ЧМПЗ" по собственному желанию.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что в спорный период (2015 года) действительно нуждался в указанных работах, представил проект договора подряда, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Факт возникновения аварийной ситуации (утечки мазута), требовавшей принятия оперативных мер, ответчик не опроверг.

Суд допросил в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ИП ФИО2 выполнял на территории ОАО "ЧМПЗ" подрядные работы по демонтажу 2-х мазутных ёмкостей объёмом 700 куб.м. и одной ёмкости иного объёма. Также ИП ФИО2 произвел демонтаж помещения насосной станции, вывез строительный мусор и металлолом, образовавшийся в результате демонтажа ёмкостей. Сомнения в полномочиях ФИО3 у ФИО7 не возникали, поскольку ФИО3 подписывал (утверждал) акты с ООО "Пензамежрегионгаз" имел доверенность на право совершения сделок до 1,5 млн. рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что совместно с ИП ФИО2 выполнял подрядные работы на нескольких объектах, в том числе на территории Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ".

На объекте ОАО "ЧМПЗ" ФИО4 работал на основании договора от 11.05.2015, заключённого с ИП ФИО2

В период работы на территории ОАО "ЧМПЗ" были выполнены работы по демонтажу трёх ёмкостей, произведена планировка территории, вывезен строительный мусор.

По договорённости с техническим директором ОАО "ЧМПЗ" ФИО3, работы выполнялись в счёт получения демонтируемых металлических ёмкостей.

Свидетель показал, что присутствовал при подписании акта приёмки выполненных работ от 01.07.2015 ФИО3

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учел, что ответчик не оспорил факт необходимости выполнения работ, поименованных в акте сдачи-приёмки от 01.07.2015, а также их выполнение истцом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО3 не имел полномочий на свершение сделок от имени общества, суд учел, что основанием для выполнения работ послужили особые обстоятельства, не требующие промедления.

Также суд принял во внимание, что согласно пояснениям истца и свидетелей, при обсуждении условий выполнения работ ФИО3 фактически действовал в интересах общества с целью устранения последствий разлива нефтепродуктов по территории ОАО "ЧМПЗ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали основания полагать, что технический директор ФИО3 не полномочен решать спорные вопросы.

Кроме того, суд учел, что акт приёмки выполненных работ от 01.07.2015 заверен печатью Общества, что также в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего акт.

Факт подписания акта сдачи-приёмки работ ФИО3, а также принадлежность печати заказчику - ОАО "ЧМПЗ", подтверждён представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт выполнения истцом работ, поименованных в акте от 01.07.2015, а также заинтересованность ответчика в указанных работах и потребительскую ценность для ответчика результата выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от оплаты работ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно, в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 309 270 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 262,47 руб. по состоянию на 29.05.2017 согласно представленному расчёту и за период с 30 мая 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт ответчик не оспорил. Проверив расчёт и учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о принятии и приобщении к материалам дела доверенности № 150/0415/ЧМПЗ от 01.04.2017, выданной руководителю филиала ФИО5, товарных накладных № 21982 от 30.04.2015, № 24496 от 30.06.2015, № 25573 от 31.07.2015 удовлетворению не подлежит. Указанное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и протокольным определением от 13.09.2017 было оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что указанные документы не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода, и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Указанные документы возвращаются заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2017 по делу № А49-8049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

В.Т. Балашева