Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А03-352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Рахматуллина И.И., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-352/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения; по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро», ФИО2, ФИО4.

Cуд установил:

в рамках дела № А03-352/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее - общество «Берилл») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 23 026, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле № А03-352/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с

ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (далее - общество «Торгсиб-Агро»), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее - общество «Покровское») обратилось с иском к обществу «Берилл» о взыскании 1 180 000 руб. неосновательного обогащения, 57 407, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А03-430/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Торгсиб-Агро», ФИО2, ФИО4

Определением от 22.02.2024 объединены в одно производство дело № А03-352/2023 с делом № А03-430/2023 с присвоением объединенному делу номера А03-352/2023.

Решением от 20.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исков предпринимателя и общества «Покровское» отказано.

Третье лицо ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: фактически между истцами и ответчиком сложились отношения по выдаче займа, вместе с тем, таковые оформлены не были по причине ведения совместного бизнеса и сложившихся доверительных отношений; обстоятельства аффилированности обществ «Покровское» и «Торгсиб-Агро» не исключают возможности выдачи займа истцами ответчику; фактически ФИО5 после 16.11.2022 (дата прекращения с ней трудовых отношений) не являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «Торгсиб-Агро» и соответственно не вправе была подписывать документы; коммерческий директор ответчика после получения требования предпринимателя о возврате денежных средств обратился с заявкой на изготовление печатей общества «Торгсиб-Агро»; в заключении эксперта № 88-1-СПЭ/2024 установлено, что оттиски печати обществ «Торгсиб-Агро» и «Покровское» на представленных в материалы дела ответчиком документах не соответствуют оттискам которые представлены в качестве образцов; также в данном заключении установлено, что сделать достоверное датирование представленных на исследование документов не представляется возможным по причине того, что документы имеют следы хранения и использования в условиях, отличающихся от средне- нормальных, что в свою очередь влечет ускорение необратимых процессов старения материалов письма; судами не исследован факт поставки товаров по договору, заключенному между обществами «Торгсиб-Агро» и «Берилл», книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между покупателем и продавцом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 23.08.2021 № 7998 предприниматель перечислил на расчетный счет общества «Берилл» 300 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору Сумма 300000-00 без налога НДС».

По прошествии более года, письмом от 24.10.2022 ИП ФИО3 обратился к обществу «Берилл» с просьбой представить информацию по отгрузке товаров/оказании услуг или возвратить денежные средства, перечисленные 23.08.2021, на что общество «Берилл» письмом от 15.11.2022, сообщило о том, что денежные средства зачислены в счет взаиморасчетов за отгрузку биопрепаратов на основании УПД от 16.06.2021 № 8 за общество «Торгсиб-Агро».

Указывая, что основания для зачисления перечисленных ИП ФИО3 денежных средств в счет взаиморасчетов за общество «Торгсиб-Агро» отсутствуют, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

По платежному поручению от 28.12.2021 № 111111 общество «Покровское» перечислило на расчетный счет общества «Берилл» 890 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору Сумма 890000-00 В т.ч. НДС (20%) 148333-33», по платежному поручению от 10.06.2022 № 5532 перечислено 290 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету 8 от 10.06.2022 г. за Вольник за ООО «Торгсиб-Агро» (ИНН <***>) Сумма 290000-00 В т.ч. НДС (20%) 48333-33».

Письмами от 22.10.2022, от 24.10.2022 общество «Покровское» обратилось к обществу «Берилл» с просьбой представить информацию по отгрузке товаров/оказании услуг или возвратить денежные средства, перечисленные 10.06.2022 платежными поручениями № 5532, № 111111. Указанная корреспонденция, не полученная ответчиком, была возвращена организацией связи обществу «Покровское».

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, общество «Покровское» также обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований общество «Берилл» указало, что оплата спорных сумм произведена истцами за общество «Торгсиб-Агро» в счет обязательств последнего перед ответчиком. В обоснование возражений представлены документы: договор поставки от 14.06.2021, заключенный между обществами «Торгсиб-Агро» (покупатель) и «Берилл»; УПД от 16.06.2021 № 8; письма общества «Торгсиб-Агро» в адрес общества «Берилл» от 24.08.2021, в адрес ИП ФИО3 от 23.08.2021, в адрес общества «Покровское» от 27.12.2021; письмо общества «Покровское» в адрес общества «Берилл» от 28.12.2021.

Истцами и третьим лицом подано заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, для проверки которых определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы соответствия дат изготовления писем обществ «Торгсиб-Агро», «Покровское», договора поставки, а также УПД датам, указанных в данных документах; выполнения подписи от имени ФИО5 (директор общества «Торгсиб-Агро») в данных документах ФИО5 или другим лицом; а также соответствия оттисков печатей обществ «Торгсиб-Агро», «Покровское» на данных документах оттискам, представленным в качестве сравнительных образцов.

В заключении эксперта № 88-1-СПЭ/2024 изложены следующие выводы: фактический временной период изготовления документов, означенные в данных вопросах, может соответствовать дате, указанной в них, но исключительно в случае хранения и использования их в условиях приближенных к средне нормальным; в документах подпись, выполненная от имени ФИО5, выполнена ФИО5, за исключением УПД от 16.06.2021 № 8; оттиски печати общества «Торгсиб-Агро» в письмах от 24.08.2021, от 23.08.2021, от 27.12.2021, договоре поставки нанесены не печатью (печатями), оттиски которой (которых) представлены в качестве образцов; оттиск печати общества «Покровское», имеющийся в письме от 28.12.2021 нанесен не печатями, оттиски которых представлены в качестве образцов.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) и, проанализировав представленные в дело доказательства с учетом выводов, сделанных по итогам проведения судебной экспертизы, счел доказанными обстоятельства перечисления истцами денежных средств ответчику в счет обязательств перед ним третьего лица – общества «Торгсиб-Агро», возникших из договора поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанной по ее результатам выводами согласился.

Суд округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным

обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном 25.11.2020, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к

нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, общество «Берилл» указало, что соответствующие платежи произведены истцами в счет исполнения обязательств третьего лица – общества «Торгсиб-Агро», в обоснование чего представил совокупность документов, подтверждающих наличие между ответчиком и третьим лицом отношений в рамках договора поставки от 14.06.2021, а также выражение истцами намерений исполнения обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ: письма от 27.12.2021, от 23.08.2021, в которых третье лицо просит истцов уплатить денежные средства поставщику обществу «Берилл» за товар по УПД от 16.06.2021, письмо от 24.08.2021, в котором общество «Торгсиб-Агро» сообщает обществу «Берилл» о произведенной в счет своих обязательств по договору поставки оплате, совершенной предпринимателем; письмо от 28.12.2021, в котором общество «Покровское» сообщает обществу «Берилл» о том, что денежные средства в сумме 890 000 руб. являются оплатой за общество «Торгсиб-Агро».

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить

проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик общество «Берилл», реализуя возложенное на него бремя доказывания наличия встречного предоставления на перечисленные истцами суммы, представил совокупность документов, содержание которых позволило прийти к выводу о имевшем место исполнении обязательств со стороны истцов за третье лицо, имевшее отношения с ответчиком по поставке товара, осуществив проверку заявлений истцов о фальсификации доказательств ответчика посредством проведения по делу судебной экспертизы; не усмотрев оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу, в том числе, УПД от 16.06.2021, в отношении которой указано, что имеющиеся на ней подписи выполнены не ФИО5 с учетом факта отражения операций обществами «Торгсиб-Агро» и «Берилл» в налоговой отчетности и книге покупок и продаж, суды мотивированно констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истцов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рамках настоящего дела судами не допущено нарушений правил доказывания, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую судебную оценку, на основе которой суды пришли к верным выводам о недоказанности возникновения на стороне общества «Берилл» неосновательного обогащения.

Утверждения подателя жалобы о сложившихся между, в частности, предпринимателем и обществом «Берилл», отношений по займу денежных средств, своего подтверждения не находят, должным образом опровергнуты ответчиком путем представления убедительных доказательств наличия оснований для перечисления истцами денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт отражения операций по поставке товара в налоговой отчетности и книгах покупок и продаж ответчика и третьего лица не положен сам по себе в основу выводов судебный инстанций, а учтен в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, выводы судов, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2

статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1