Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А39-3961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3961/2023

12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А39-3961/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Н»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 18.04.2023 № 013/04/14.3-184/2023


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Н» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) о наложении штрафа по делу от 18.04.2023 № 013/04/14.3-184/2023 об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, изменил постановление Управления в части назначения наказания, заменил административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение. В остальной части заявленных требований отказал.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает совершенное Обществом противоправное деяние несущим существенную угрозу общественным отношениям, при совершении которого не усматривается такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Управление полагает, что суды не правомерно применили часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствуют условия предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц. Кроме того каких-либо контрольных мероприятий в отношении Общества не проводилось, постановление вынесено исключительно на основании поступившего заявления, которое содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления от 27.12.2022 № ЛА/2630/22 по делу № 013/05/5-725/2022, возбужденному по заявлению обратившегося в антимонопольный орган физического лица, признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 3 части 5 статьи 5 Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон № 38-ФЗ), наружная реклама «ДОБРО Центр психического здоровья т.27-00-01 БЫСТРОЕ СНЯТИЕ ИНТОКСИКАЦИИ vВЛОК vПЛАЗМОФЕРЕЗ ООО «Спектр-Н» ФИО1, дом 11, помещение 17 ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. НЕОБХОДИМА КОНСУЛЬТАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТА» с демонстрацией процесса потребления алкогольной продукции в виде изображений наполненного стакана и наполовину наполненной бутылки, а также образа женщины, опирающейся рукой на столешницу с находящимися на ней стаканом и бутылкой, размещавшаяся с 01 сентября по 30 ноября 2022 года на одной поверхности (сторона А) рекламной конструкции (сити-формат) с маркировкой «Да! рекламно-производственная компания 38-00-38 владелец конструкции индивидуальный предприниматель ФИО2.», установленной на территории городского округа Саранск в непосредственной близости от отеля Mercure (улица Коммунистическая, 37, напротив центральной почты).

Решением Комиссии Управления от 09.03.2023 № ЛА/791/23 по делу № 013/05/24-816/2022, выделенному из дела № 013/05/5-725/2022, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 и части 8 статьи 24 Закона № 38-ФЗ, реклама Центра психического здоровья «Добро» с предложением медицинских услуг по приему и консультации психиатра, психотерапевта, нарколога, по лечению зависимостей, игромании, алкоголизма, тревоги, тревожных расстройств, депрессии, заболеваний психики, по кодированию, профилактике запоев, выводу из запоев, по внутривенному вливанию (капельники), услуг медицинского психолога, вариативно размещавшейся с сентября 2022 года по февраль 2023 года в сервисе Яндекс (yandex.ru) Информационнотелекоммуникационной сети Интернет, с предложением услуг медицинского психолога по перечню направлений деятельности специалиста, медицинских услуг по лечению игромании, медицинских услуг психиатра-нарколога, медицинских услуг по применению методов лечения ВЛОК, плазмаферез, вариативно размещавшейся с июля по декабрь 2022 года в социальной сети ВКонтакте (vk.com) Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в реклама в которой предупреждению о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов отведено менее чем пять процентов рекламной площади, а также с предложением медицинских услуг по применению методов лечения ВЛОК, плазмаферез, размещавшейся с июля по декабрь 2022 года (ВЛОК), в октябре 2022 года (плазмаферез) в социальной сети ВКонтакте (vk.com) Информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

Управление установив факт нарушения требований пункта 3 части 5 статьи 5, части 7 и части 8 статьи 24 Закона № 38-ФЗ в рамках процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе, возбудило дело № 013/04/14.3-184/2023 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 30.03.2023 и вынесло постановление от 18.04.2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 38-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако счел возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а 8 также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в рекламе не допускаются: демонстрация процессов курения табака или потребления никотинсодержащей продукции и потребления алкогольной продукции. Приведенное законоположение не содержит каких-либо условий применения нормы, запрещающей демонстрацию процесса потребления алкоголя, и устанавливает запрет на такую демонстрацию в рекламе любых товаров, независимо от объекта рекламирования или целей рекламы.

Согласно части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях (часть 8 статьи 24 Закона № 38-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава спорного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Данные выводы подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение в порядке, установленном в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суды установили, что в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Оспариваемое постановление данных обстоятельств не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Также суды учли, что антимонопольным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Доводы Управления, что дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, по результатам рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе, процедура которых, в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), в связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, суды правомерно отклонили в силу следующего.

Действительно, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем как обоснованно указали суды, исходя из смысла статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона № 248-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом № 248-ФЗ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в упомянутом законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.

Таким образом, сам факт отсутствия государственного контроля (надзора), муниципального контроля при наличии законно проведенного административного производства не препятствует суду применить предупреждение, если выполнены все иные условия, поименованные в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Более того, проанализировав практику антимонопольной службы суды установили, что при равных обстоятельствах антимонопольным органом выносятся постановления о привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом как верно отметили суды, неприменение антимонопольным органом к лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения (при соблюдении условий, поименованных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ) в ситуации, аналогичной той, в которой иному лицу назначено предупреждение, является недопустимым и нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

На основании изложенного, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суды пришли к обоснованному выводу, что наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам разумности, законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судами незаконным и изменено в части назначения административного штрафа на предупреждение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А39-3961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                            



И.Л. Забурдаева