Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А33-31565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года

Дело № А33-31565/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ТЕЛЕКОМ» (ИНН 2466199882, ОГРН 1192468013979), г. Красноярск,

к товариществу собственников недвижимости «ФИО4 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

об обязании заключить договор,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН ТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ООО «ОРИОН ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «ФИО4 2» (далее – ответчик, ТСН «ФИО4 2», ТСН) об обязании заключить договор о размещении оборудования связи в соответствии с проектом договора на размещения оборудования связи, указанного в приложении к иску.

Определением от 03.11.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 18.11.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Суд исследовал материалы дела.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца от 29.04.2021 об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просит принять уточнение предмета иска, обязать ответчика заключить договор в редакции, приложенной к настоящему заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение предмета заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение предмета исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующие возражения:

- ТСН «ФИО4 2» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...> в период с 01.01.2020 г. по 01.12.2020 г.. а также с 01.01.2021.

В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации ТСН наделено полномочиями по представлению интересов собственников МКД в отношениях с третьими лицами. В таких отношениях оно выступает самостоятельным хозяйствующим субъектом. Однако оно ограничено в своих действиях в части распоряжения местами общего пользования в МКД;

- органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Принятие решения о распоряжении общим имуществом МКД входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений МКД. Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Одновременно пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

Таким образом, в вопросах, касающихся заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, ТСН не вправе принимать решения самостоятельно. Оно ограничено наличием решения общего собрания собственников помещений в МКД по данному вопросу;

- протоколом общего собрания собственников от 11.11.2019 ТСН предоставлено право заключать от имени собственников договоры аренды общего имущества. Таким образом, если общее собрание собственников помещений в МКД примет решение о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, то ТСН уполномочено подписать такой договор от имени собственников. Данный пункт не означает передачу полномочий по решению вопроса о распоряжении общим имуществом от общего собрания собственников к ТСН.

ТСН предлагал ООО «Орион-телеком» предоставить документы, на основании которых их оборудование размещено на местах общего пользования. В том числе и протокол общего собрания собственников с решением о предоставлении в аренду мест общего пользования именно ООО «Орион-телеком». Однако такой информации ООО «Орион-телеком» не предоставил.

В связи с чем, у ТСН «ФИО4 2» отсутствуют основания и полномочия для заключения договора. Решение данного вопроса принимается исключительно общим собранием собственников МКД;

- в соответствии с подпунктом 6 пункта 19.1 Устава ТСН «ФИО4 2» в обязанности правления ТСН входит заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами, на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иных договоров, заключаемых товариществом с организациями и физическими лицами в интересах и за счет собственников помещений в качестве их представителей.

05.10.2020 на заседании Правления ТСН «ФИО4 2» принято решение об отказе в утверждении условий договора между ТСН «ФИО4 2» и ООО «Орион телеком» № 384 о партнерских взаимоотношениях от 01.01.2020, в связи с предоставлением некорректных данных, а именно: предоставленная в адрес ТСН «ФИО4 2» исполнительная документация сети связи ЖК «Преображенский» дом № 18; от 2012 года скреплена печатью ООО «Орион телеком» с указанием ИНН <***>, при том юридическое лицо с указанным ИНН, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано 15.04.2019 (сопроводительное письмо от 11.11.2020 исх.№ 74 о направлении протокола Правления ТСН от 05.10.2020, получено ООО «Орион телеком» 28.11.2020).

Одновременно указано, что Управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю 06.05.2020 за № 8125 принято решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства по обстоятельства, приведенным в обращении ООО «Орион Телеком» на действия ТСН «ФИО4 2» связанные с введением в заблуждение абонентов ООО «Орион Телеком» о ненадлежащем качестве обслуживания телекоммуникационного оборудования и возникновении, впоследствии связанных с этим перерывов связи, а также навязывании ТСН телекоммуникационных услуг компании «Телекома».

На основании изложенного, у ТСН «ФИО4 2» отсутствуют основания для заключения договора с ООО «Орион телеком».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Орион-телеком» оказывает услуги связи физическим и юридическим лицам на сновании лицензий №174188 от 06.05.2019, №17489 от 06.05.2019, №174190 от 06.05.2019, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг связи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в доме по адресу: <...> (далее - МКД) ООО «Орион телеком» ранее с 01.07.2019 оказывало услуги связи. Для предоставления услуг связи надлежащего качества в МКД было установлено телекоммуникационное оборудование. Указанное телекоммуникационное оборудование было размещено в местах общего пользования на основании договора о размещении оборудования связи №350 от 01.12.2018.

Договор был заключен с ООО Управляющая компания «Смарт-Сити». По условиям договора ООО «Орион телеком» обязалось выплачивать управляющей компании 6 000 руб. в месяц за использование мест общего пользования для размещения оборудования связи.

С 01.01.2020 управление МКД осуществляет ТСН «ФИО4 2».

В связи со сменой управляющей компании ООО «Орион телеком» необходимо было перезаключить договор о размещении оборудования связи.

Вместе с тем, 05.10.2020 принято решение об отказе в утверждении условий договора между ТСН «ФИО4 2» и ООО «Орион телеком» № 384 о партнерских взаимоотношениях от 01.01.2020, в связи с предоставлением некорректных данных (сопроводительное письмо от 11.11.2020 исх.№ 74 о направлении протокола Правления ТСН от 05.10.2020, получено ООО «Орион телеком» 28.11.2020).

ООО «Орион телеком» предпринимало попытки установить договорные отношения с ТСН «ФИО4 2» по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования на территории МКД.

18.03.2020 ТСН «ФИО4 2» направило в адрес ООО «Орион телеком» письмо № 28 с предложением заключить договор аренды мест общего пользования по цене 2 500 руб. в месяц за одну точку коллективного подключения.

В связи с тем, что в МКД находятся 12 точек коллективного подключения, общая стоимость договора составила бы 30 000 руб. (в 5 раз больше ранее установленной стоимости).

В ответ на письмо ТСН №28 от 18.03.2020 ООО «Орион телеком» попросило представить документы, подтверждающие полномочия правления ТСН «ФИО4 2» на заключение договора аренды мест общего пользования на предложенных в письме условиях.

ТСН «ФИО4 2» предоставило подтверждение своих полномочий, но договор заключить отказалось.

ООО «Орион телеком» несколько раз предлагало ответчику заключить договор на предложенных ТСН условиях (письма 244-Ю от 03.04.2020 и 408-Ю от 11.06.2020).

Письмом от 10.04.2020 №254-Ю ООО «Орион Телеком» обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении ТСН «ФИО4 2» антимонопольного законодательства.

Рассмотрев поступившее обращение, Красноярским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства по обстоятельствам, приведенным в обращении (решение оформлено письмом от 06.05.2020 №8125).

Письмом от 19.06.2020 исх. №437-Ю ООО «Орион Телеком» обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении ТСН «ФИО4 2» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 23.07.2020 №13282 Красноярское УФАС России сообщило, что по изложенным в обращении обстоятельствам антимонопольный орган рассматривал поступившее обращение и принял решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (решение Красноярского УФАС России от 06.05.2020 №8125).

Не согласившись с решением, оформленным письмом от 23.07.2020 № 13282, ООО «Орион телеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2020 № 13282.

Решением от 14.12.2020 по делу № А33-30522/2020 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления ООО «Орион Телеком».

Решение от 14.12.2020 по делу № А33-30522/2020 вступило в законную силу.

Ответчик договор с истцом не подписал, не представил истцу протокол разногласий, учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о понуждении к заключению договора о размещении оборудования связи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в суд с иском о понуждении заключения договора в тех случаях, когда заключение договора является обязательным для стороны в соответствии с законом, и, соответственно, если такая сторона уклоняется от заключения договора, имеется спор об условиях договора.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация (в том числе, управляющие компании, товарищества собственников жилья, товарищества собственников недвижимости), выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Более в того, из содержания статьи 2.2 статьи 161 ЖК РФ следует, что ТСН не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСН, а пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСН обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пункта 8 указанной статьи ТСН обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников недвижимости, как не имеющее собственного экономического интереса и самостоятельности в принятии решений, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

После прекращения действия ранее заключенных с ООО «Орион Телеком» договоров собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи на условиях аренды.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2020 по делу №А33-30522/2020 Арбитражный суд Красноярского края, отказав в удовлетворении заявления ООО «Орион Телеком», установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Суд в рамках указанного дела признал вывод Красноярского УФАС об отсутствии признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к управляющей компании является правомерным. Суд указал, что действия управляющей организации – ТСН «ФИО4 2» по направлению ООО «Орион Телеком» предложения по изменению условий размещения оборудования произведены в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов, вытекают из заключаемых с организациями связи договоров.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 11.11.2019, внеочередным общим собранием собственников помещений по вопросу № 17 принято решение: «утвердить стоимость одного квадратного метра в размере 250 (двести пятьдесят) руб. за размещение вывесок на фасаде. Предоставить правлению ТСН право в одностороннем порядке изменять размер платы за пользование общим имуществом. Предоставить ТСН право заключать от имени собственников договора аренды общего имущества МКД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу №А33-30522/2020 также установлено, что из представленного протокола не следует, что собранием рассматривался вопрос о размещении оборудования связи в пределах общедомового имущества, а равно решался вопрос о делегировании ТСН полномочий на заключение договоров аренды в общедомового имущества, не являющегося фасадом МКД, в целях размещения оборудования связи. В связи с этим вывод Красноярского УФАС об отсутствии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции к управляющей компании является правомерным. Таким образом, в рассматриваемых отношениях товарищество действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы собственников имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной ранее в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов настоящего дела, с 01.01.2020 управление спорным многоквартирным домом осуществляет ТСН «ФИО4 2».

В связи со сменой управляющей компании для истца оказался актуальным вопрос перезаключения договора на размещение оборудования связи.

Между ООО «Орион телеком» и ТСН «ФИО4 2» предпринимались попытки установить договорные отношения по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования на территории многоквартирного дома.

18.03.2020 ТСН «ФИО4 2» направило в адрес ООО «Орион телеком» письмо №28 с предложением заключить договор аренды мест общего пользования по цене 2 500 руб. в месяц за одну точку коллективного подключения.

В связи с тем, что в МКД находятся 12 точек коллективного подключения, общая стоимость договора составила бы 30 000 руб. (в 5 раз больше ранее установленной стоимости).

В ответ на письмо ТСН №28 от 18.03.2020 ООО «Орион телеком» попросило представить документы, подтверждающие полномочия правления ТСН «ФИО4 2» на заключение договора аренды мест общего пользования на предложенных в письме условиях.

ТСН «ФИО4 2» предоставило подтверждение своих полномочий, но договор заключить отказалось.

ООО «Орион телеком» несколько раз предлагало ТСН заключить договор на предложенных ТСН условиях (письма 244-Ю от 03.04.2020 и 408-Ю от 11.06.2020).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям сторон наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации подлежат применению нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К рассматриваемому договору применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор аренды оператором связи общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования.

Договор, о понуждении заключения которого заявлено требование, не носит публичный характер, ответчик неоднократно в судебных заседаниях пояснял суду об отсутствии заинтересованности у него, собственников помещений в данном доме на заключение спорного договора с истцом, в связи с чем суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор о размещении оборудования связи в соответствии с проектом договора на размещения оборудования связи, представленного истцом вместе с заявлением об изменении предмета иска.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что заключение рассматриваемого договора о размещении оборудования связи не является обязательным для ответчика, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить такой договор отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева