Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А57-1930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1930/2017
28 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура,

при ведении протокола помощником судьи Мухановской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов», г.Саратов

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (г.Волгоград, г.Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2017 № 24/705/2017

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №28-10/02 от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, ФИО2, представитель по доверенности №28-10/329 от 13.12.2016, сроком до 31.12.2017;

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2017 № 24/705/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что проверка проведена в связи с обращением общества с заявлением о переоформлении лицензии. Поскольку общество отказалось от намерения переоформлять лицензию в связи с отсутствием данной обязанности, результаты проверки должны быть аннулированы. Кроме того, общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, фактически проверка не проводилась, на ОПО специалисты Ростехнадзора не выезжали, документы не истребовали и не исследовали.

Административный орган считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, при обнаружении события административного правонарушения применяются положения КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 11.02.2009 г. № ВП- 00-009639 (ДЖКСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в Ростехнадзор с письмом от 31.10.2016 №16-47/505 (вх.02-2721Л от 01.11.2016) о переоформлении лицензии.

По факту обращения и на основании распоряжения распоряжением НижнеВолжского управления Ростехнадзора от 18 ноября 2016 № 5571-рп/СО должностными лицами НВУ Ростехнадзора в период с 23.11.2016 по 29.11.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью определения выполнения лицензиатом лицензионных требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, и иных нормативны-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов и иных обязательных требований, допущенных Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подробно результаты проверки отражены в акте №5571/24/213.

По результатам проверки 29.11.2016г. Обществу было выдано Предписание №П- 5571/24/115 об устранении нарушений по 342 пунктам при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 27.02.2017 года.

Также в отношении ООО "Газпром трансгаз Саратов" 29.12.2016г. составлен протокол об административном правонарушении № 24/705/2016, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 26.01.2017 № 24/705/2016 ООО "Газпром трансгаз Саратов" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нормы и правила в области промышленной безопасности установлены в том числе:

- Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральнрй службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";

- Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492;

- Техническим регламентом "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

- Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

- Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

- ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»;

- федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" ссылается на то, что в соответствии с п.п.1-15, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 40, 42, 45, 46, 48-50, 53-55, 58, 64, 68, 70, 71, 82-134, 145, 147-150, 153-156, 159-161, 164, 167, 168, 170-172, 174, 175, 179, 182, 183, 186, 187, 190, 191, 194-196, 199, 200, 203, 204, 206, 207, 210, 210, 211, 213 оспариваемого постановления в качестве нарушения указано то, что к эксплуатации допущены технические устройства без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Указанные пункты оспариваемого постановления содержат перечень объектов, на которые не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, в том числе участки магистрального газопровода, газопроводы-отводы, участки распределительных газопроводов, технологические газопроводы газораспределительных станций, технологические трубопроводы, газопроводы к дому оператора. Вместе с тем указанные объекты не относятся к техническим устройствам, а являются линейными объектами, в связи с чем проведение экспертизы промышленной безопасности на данные объекты не требуется.

Рассматривая данный довод арбитражный суд исходит из следующего.

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана: соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на ОПО, в случаях, установленных статьей 7 данного Закона.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ техническое устройство, применяемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на ОПО;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

Из пунктов 13, 21 названных Правил следует, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на ОПО.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п.7 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» линейные объекты топливно-энергетического комплекса - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, техническим устройством является изделие полной заводской готовности.

Согласно п. 3.31 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» трубопровод магистральный - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Из п. 57 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, следует, что сведений о техническом состоянии трубопроводов на участках, которые останутся в дальнейшей эксплуатации с указанием гарантированных сроков безаварийной работы по результатам внутритрубной диагностики достаточно для принятия решения о сроках, способах и объемах проведения работ по капитальному ремонту опасных производственных объектов магистральные трубопроводы.

Исходя из приведенных выше норм права, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанные в пунктах 1-15, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 40, 42, 45, 46, 48-50, 53-55, 58, 64, 68, 70, 71, 82-134, 145, 147-150, 153-156, 159-161, 164, 167, 168, 170-172, 174, 175, 179, 182, 183, 186, 187, 190, 191, 194-196, 199, 200, 203, 204, 206, 207, 210, 210, 211, 213 постановления объекты не относятся к техническим устройствам, а являются линейными объектами, в связи с чем прохождение экспертизы промышленной безопасности не требуется.

Также в ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что технические устройства, входящие в состав газопровода, проходят экспертизу промышленной безопасности в составе газопровода, так как являются его неотъемлемой частью, а также дополнительно проходят диагностическое обследование силами филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Инженерно-технический центр» и другими специализированными организациями.

Критическое состояние газопровода определяется периодическими диагностическими обследованиями. По результатам диагностики составляются Мероприятия по устранению критических дефектов, производятся ремонтные работы (планово-предупредительный ремонт) или капитальный ремонт по устранению критических дефектов. В настоящее время критического состояния по результатам периодических плановых диагностических работ на объектах, эксплуатируемых обществом, нет.

Кроме того, при обращении с настоящим заявлением общество ссылается на то, что указанные в пунктах 16-20, 22, 24, 26, 28-30, 32, 34, 36-39, 41, 43, 44, 47 постановления Участки сетей газораспределения, не эксплуатируются и не принадлежат на праве собственности или ином имущественном праве ООО «Газпром трансгаз Саратов»; участки указаны в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, согласно примечанию 1 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для полноты и правильности идентификации объекта при присвоении класса опасности, т.е. как дополнительный фактор риска, в соответствии с п. 13 приложения 8 Административного регламента, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606.

В отношении объектов, указанных в п.п.21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 40, 42, 45, 46, 48, 49, 50, 53, 55, 150, 160, 164, 168, 171, 172, 173, 175, 177, 179, 187, 191, 196, 200, 204, 207, 211 постановления даны следующие пояснения.

Проектной документацией не установлен срок эксплуатации технологических трубопроводов ГРС, являющихся надземными линейными и площадными сооружениями. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, технологические трубопроводы не являются техническими устройствами со сроком эксплуатации 20 лет и на них не распространяется п.2, ст.7 Федерального закона сооружениями. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Упоминание 500-метровой зоны от газопровода-отвода с идентичным названием линейного сооружения газораспределительной станции (ГРС), как окончания самого газопровода-отвода некорректно, т.к. ГРС - объект 2 класса опасности, хотя по совокупности признаков опасности самого объекта в соответствии с приложением 2 Федерального закона сооружениями. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к 3-му, т.е. сам газопровод-отвод изначально учтен при идентификации.

Кроме того, Обществом разработан План проведения комплексной экспертизы промышленной безопасности ГРС до 2018 года, как неделимого сооружения (объекта), который реализуется в настоящее время.

Относительно объектов, указанных в пунктах п.п.59-63, 65-66, 67-74, 75-78, 79-81, 149, 151, 152, 157, 158, 162, 163, 165, 176, 178, 180, 181, 188, 192, 197, 198, 201, 205, 208, 212, 214-274, 280-324 постановления у Общества имеются заключения экспертизы промышленной безопасности

Копии заключений экспертизы промышленной безопасности представлены в материалы дела на бумажном и электронном носителе.

Объекты, указанные в п.п.183,184,185 дублируются соответственно с объектами, указанными в п.п. 179,180,181.

По п.п. 54, 58, 148, 153, 155, 159, 161, 166, 167, 169, 170, 174, 182, 186, 189,190,193-195,199,202,203, 206,209,210, 213

В соответствии с п.2.4 Методики проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов, согл. ОГН ГГТН России 10.06.2003 №14-3/125, срок безопасной эксплуатации стальных газопроводов низкого давления и навесного оборудования (ШРП, ГРП, ГРУ) не вышел. В течение фактического срока эксплуатации проводились в полном объеме периодические освидетельствования и диагностика. Техническое состояние оборудование признано исправным работоспособным.

Относительно объектов, указанных в пунктах в п.п. 135-138,143 постановления Проектной документацией не установлен срок эксплуатации технологических трубопроводов компрессорных станций (КС), которые по факту являются площадными сооружениями. Согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технологические трубопроводы не являются техническими устройствами со сроком эксплуатации 20 лет и на них не распространяется п.2 ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно п. 3.25 СП 36.13330.2012 станция компрессорная - это объект магистрального газопровода, включающий в себя комплекс зданий, сооружений и устройств для приема и перекачки газа по магистральному газопроводу.

Относительно объектов, указанных в пунктах в п.177 постановления Нарушение отсутствует, поскольку оборудование заменено до начала проведения проверки в 2015 году, что подтверждается представленными документами (сканы подтверждающих документов представлены на электронном носителе).

Относительно объектов, указанных в пунктах в п.п.139-142,144-147 постановления нарушения отсутствуют, поскольку на технические устройства (котлы) имеются заполненные паспорта с освидетельствованием (копии подтверждающих документов представлены в суд на электронном носителе).

Согласно Техническому регламенту «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» котлы процедуре экспертизы промышленной безопасности не подлежат. Также согласно ст.7, ст.13 и Приложению 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» водогрейные котлы с температурой нагрева воды до 115°С не относятся к опасным производственным объектам.

Относительно объектов, указанных в пунктах по п.п. 275-279 постановления Согласно проектной, исполнительной и эксплуатационной документации на п/п Сторожевского ЛПУМГ расположен склад ГСМ, а склад метанола технологией не предусмотрен и отсутствует по фактуЮ, что подтверждается представленными документами.

Относительно объектов, указанных в пунктах в п.п. 325-333 постановления запрос на указанные подтверждающие документы надзорным органом в адрес Общества не поступал. Копии документов, подтверждающих отсутствие нарушений, представлены в суд на электронном и бумажном носителе (подлинные документы находятся в филиале «Саратовавтогаз»). На устройства, указанные в п.п. 325, 326, 330 имеется заключение экспертизы промышленной безопасности. Согласно п. 18 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» внесение изменений без проекта запрещено.

Относительно объектов, указанных в пунктах в п.п. 334-342 постановления на объекты, указанные в данных пунктах, имеются Декларации промышленной безопасности и Заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в органах Ростехнадзора. Относительно объектов, указанных в пунктах п.п. 37-39; 69-74; 171-174; 179-182; 339 постановления регистрационный номер опасного производственного объекта (ОПО), указанный в Свидетельстве о регистрации А51-01028 от 14.11.2016 не соответствует наименованию ОПО в оспариваемом Постановлении.

Определением суда для дачи пояснений приглашался инспектор, проводивший проверку, суд обязал представить письменные пояснения по каждому доводу заявителя. Однако административным органом указанные пояснения не представлены.

В судебном заседании заявитель сообщил, что в отношении Общества с 26.06.2017 по 25.07.2017 года проведена проверка на предмет исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в ЛПУ МГ Петровского филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов», в ходе которой нарушений не установлено.

В обоснование заявленного требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного довода арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательности наличия акта проверки, составленного с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ, для привлечения юридического лица к административной ответственности. Такой акт имеет лишь доказательственное значение по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и нарушение установленных законом требований к проведению проверки лишает такой акт доказательственной силы. Вместе с тем событие и состав административного правонарушения могут быть установлены на основании иных доказательств и в отсутствие акта проверки.

Также заявитель ссылается на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Рассматривая данный довод, арбитражный суд исходит из следующего.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 29.12.2016 на 14 час. 00 мин., вручено ООО «Газпром трансгаз Саратов» 27.12.2016г., о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

Общество обратилось с ходатайством от 28.12.2016 № 36-40/318 об отложении составления протокола на более позднюю дату в связи с командировкой представителя, имеющего специальную доверенность. При этом ранее, обществом заявлялись возражения относительно установленных фактов правонарушения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 29.12.2016 в отсутствие представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Причиной неявки для составления протокола об административном правонарушении является нахождение представителя в командировке.

Как следует из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поступившее в адрес административного органа ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, безусловно, подлежит рассмотрению и разрешению.

Между тем, несмотря на заявленное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в самом протоколе не указано, что управлением рассматривалось данное ходатайство, выяснялась уважительность причин отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, и принято решение по заявленному ходатайству.

Поскольку ООО «Газпром трансгаз Саратов» своевременно уведомило административный орган о невозможности явиться по уважительной причине, а так же заявлялись возражения относительно установленных фактов правонарушения составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении ООО «Газпром трансгаз Саратов» гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. В связи с этим протокол не может служить надлежащим доказательством по делу. В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что управлением при привлечении общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты его прав.

Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о его незаконности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу существенном нарушении административным органом процессуальных требований привлечения к административной ответственности, влекущем признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24/705/2017 от 26.01.2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура