Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А27-17161/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-2302/2021(1)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-2302/2021(2)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17161/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО4, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, страховой номер: 046-338-029-51, ИНН <***>, место жительства: <...>), принятое по заявлению ФИО2, город Кемерово и индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 304420526700063, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина – должника ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) ФИО4, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ФИО4, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, страховой номер: 046-338-029-51, ИНН <***>, место жительства: <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1279, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650065, <...>, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107031, <...>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

В арбитражный суд 25.09.2020 поступило заявление ФИО2, город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ФИО4. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 11 228 790 руб.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области включены требования ФИО2, город Кемерово в размере 275 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область. Отказано в установлении требований в остальной части.

Включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово в размере 225 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область. Отказано в установлении требований в остальной части.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, подавшие апелляционную жалобу.

ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 в размере 10 953 790 руб. Указывает, что представлены доказательства наличия размера задолженности. Факт оказания услуг подтвержден. ФИО4 приняты результаты. Считает определение незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, ссылаясь на определение ВС РФ № 305-ЭС16-12854 по делу №А40-91397/2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить определение в части отказа в установлении требований ИП ФИО3 в размере 1 325 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд произвольно снизил размер требования.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в представленном отзыве на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить определение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовой управляющий должника ФИО5 указывает, что возражений относительно оспариваемого определения не имеет, просит рассмотрение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

- договор от 17.09.2014 № 1709 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2014 № 1, от 27.11.2014 № 2, от 19.12.2015 № 3, от 18.10.2016 № 4, от 01.10.2017 № 5 (т. 10, л.д. 1-8).

Согласно пункту 3.1 договора от 17.09.2014 № 1709 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 17.09.2014 № 1709 порядок и сроки оплаты заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору определяются в заключаемых в соответствии с настоящим договором актах сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 18.03.2016, от 20.10.2016 стоимость услуг, оказанных заказчиком, за период с 17.09.2014 по 23.05.2017 составляет 4 000 000 рублей. Сроки оплаты оказанных по договору услуг в соответствии с указанными актами наступили 30.04.2016 и 30.06.2017;

- договор от 20.09.2014 № 0914 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2014 № 1, от 20.03.2017 № 2, от 04.06.2017 № 3.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.09.2014 № 0914 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.09.2014 № 0914 порядок и сроки оплаты заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору определяются в заключаемых в соответствии с настоящим договором актах сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 15.10.2016, от 23.11.2016, от 03.06.2017 от 18.04.2018 стоимость услуг, оказанных заказчиком, за период с 20.09.2015 по 17.04.2018 составляет 1 078 790 рублей. Сроки оплаты оказанных по договору услуг в соответствии с указанными актами наступили 01.04.2017, 01.04.2017, 30.06.2017 и 18.05.2018 соответственно.

По состоянию на 13.08.2018 обязанность по оплате услуг исполнителя по договору от 20.09.2014 № 0914 в размере 678 790 рублей заказчиком не исполнена.

- договор от 28.04.2017 № 0417 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.04.2017 № 0417 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, составляет 1 000 000 рублей. Стоимость оказанных услуг определяется в актах сдачи-приемки услуг по настоящему договору и может быть изменена в зависимости от объема выполненной исполнителем работы.

Согласно пункту 3.2 договора от 28.04.2017 № 0417 порядок и сроки оплаты заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору определяются в заключаемых в соответствии с настоящим договором актах сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 08.02.2018 стоимость услуг, оказанных заказчиком, за период с 28.04.2017 по 08.02.2018 составляет 6 000 000 рублей. Срок оплаты оказанных по договору услуг в соответствии с указанным актом наступил 08.03.2018.

- договор от 05.09.2017 № 0917 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017 №1.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.09.2017 № 0917 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, составляет 1 000 000 рублей. Стоимость услуг может изменяться в зависимости от их объема.

Согласно пункту 3.2 договора от 05.09.2017 № 0917 порядок и сроки оплаты заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору определяются в заключаемых в соответствии с настоящим договором актах сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 11.07.2018, стоимость услуг, оказанных заказчиком, за период с 05.09.2017 по 11.07.2018 составляет 450 000 рублей. Срок оплаты оказанных по договору услуг в соответствии с указанным актом наступил 11.08.2018;.

- договор от 26.12.2017 № 1217 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.12.2017 № 1217 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора от 26.12.2017 № 1217 порядок и сроки оплаты заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору определяются в заключаемых в соответствии с настоящим договором актах сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.06.2018 стоимость услуг, оказанных заказчиком, за период с 26.12.2017 по 01.06.2018 составляет 100 000 рублей. Претензий к качеству оказанных исполнителем услуг заказчиком не заявлено. Срок оплаты оказанных по договору услуг в соответствии с указанным актом наступил 01.07.2018.

Общий размер стоимости услуг принятых ФИО4 по указанным актам составляет 11 628 790 руб.

Между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования от 11.10.2018 на сумму 11 228 790 руб. (11 628 790 руб. - 400 000 руб.) с учетом произведённой оплаты услуг со стороны ФИО4 на сумму 400 000 руб. (раздел 2 соглашения).

Цена сделки согласована в размере 8 000 000 руб.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение от 01.06.2018 № 3 к договору возмездного оказания услуг от 26.12.2017 № 1217.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.06.2020 стоимость услуг, оказанных заказчиком составляет, 1 550 000 рублей. Претензий к качеству оказанных исполнителем услуг заказчиком не заявлено. Срок оплаты оказанных по договору услуг в соответствии с указанным актом наступил 15.07.2020.

Право требования 1 550 000 руб. не являлось предметом соглашения от 11.10.2018.

В обоснование наличия задолженности по указанным договорам оказания услуг с учетом соглашения об уступке права требования от 11.10.2018 ФИО2 представлено решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2019 года по делу 2-637/2019.

Указанным решением с должника в пользу ФИО2 взыскано 11 228 790 руб. задолженности. В основу решения положено признания иска должником.

Фактические обстоятельства, связанные с размером задолженности, объемом оказанных услуг в рамках дела № 2-637/2019 не устанавливались. Взыскание произведено из факта признания иска должником. Следовательно, указанные обстоятельства по смыслу статьи 69 АПК РФ не носят преюдициальный характер, как и стоимость услуг и сам размер задолженности. Кроме того, Кемеровский районный суд не имел информации, касающейся законных интересов иных кредиторов должника, дело о банкротстве которого к тому моменту еще не было возбуждено.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг кредиторы обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг:

- К договору возмездного оказания услуг от 17.09.2014 № 1709 - акты от 18.03.2016, от 29.10.2016, в соответствии с которыми стоимость услуг, оказанных заказчиком, за период с 17.09.2014 по 23.05.2017 составляет 4 000 000 рублей, из расчета оказания юридических услуг и представительства в суде (22 судебных заседаний) по делу СИП-818/2014.

В рамках дополнительного соглашения от 18.09.2014 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 17.09.2014 № 1709 стороны согласовали, что для оказания услуг ФИО3 привлекаются следующие лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Участие указанных лиц в качестве представителей должника подтверждается судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел по делу СИП-818/2014, материалами дела по обособленному спору, за исключением судебного заседания 07.07.2016, где в качестве представителя должника принимал участие ФИО9, который не был обозначен в качестве соисполнителя услуг по договору от 17.09.2014 № 1709. Участие ФИО9 в качестве представителя должника не учитывается при определении количества судебных заседаний для установления объема услуг по договору от 17.09.2014 № 1709.

- К договору возмездного оказания услуг от 20.09.2014 № 0914 - акты от 15.10.2016, от 23.11.2016, от 03.06.2017 от 18.04.2018, в соответствии с которыми стоимость услуг, оказанных заказчиком, за период с 17.09.2014 по 23.05.2017 составляет 1 078 790 рублей, из расчета оказания юридических услуг и представительства в суде (29 судебных заседаний) по гражданскому делу 2-133/2015.

В рамках дополнительного соглашения от 21.09.2014 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.09.2014 № 0914 стороны согласовали, что для оказания услуг ФИО3 привлекаются следующие лица: ФИО6, ФИО7, ФИО10 В.А. (т. 8, л.д. 74). Участие указанных лиц в качестве представителей должника подтверждается протоколами судебных заседаний (17 судебных заседаний) и копиями судебных актов по делу № 2-133/2015. Протоколы судебных заседаний от 18.03.2015, от 21.05.2015, от 08.12.2015, от 05.04.2017, от 10.05.2017, от 18.05.2017, от 23.05.2017, от 30.05.2017, от 02.06.2017, от 14.06.2017, от 26.09.2017 в подтверждение участия ФИО6, ФИО7, ФИО10 в качестве представителей должника не представлены. В судебном заседании 19.01.2015 представители должника участие не принимали.

- К договору возмездного оказания услуг от 05.09.2017 № 0917 - акт от 11.07.2018, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных заказчиком, за период с 05.09.2017 по 11.07.2018 составляет 450 000 рублей, из расчета оказания юридических услуг и представительства в суде (8 судебных заседаний) по гражданскому делу 2- 137/2018 (2-2234/2017).

В рамках дополнительного соглашения от 05.09.2017 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 05.09.2017 № 0917 стороны согласовали, что для оказания услуг ФИО3 привлекаются следующие лица: ФИО8, ФИО11 Участие указанных лиц в качестве представителей должника в суде первой и апелляционной инстанции по делу 2-137/2018 (2-2234/2017) подтверждается протоколами судебных заседаний 18.12.2017, 16.01.2018, 08.02.2018, 29.03.2018, 17.05.2018, 19.06.2018. Протокол судебного заседания от 30.11.2017 в подтверждение участия ФИО8, ФИО11 в качестве представителей должника не представлен. Из определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.07.2017 следует, что представители ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечили.

- К договору возмездного оказания услуг от 28.04.2017 № 0417 - акт от 08.02.2018 , в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных заказчиком, за период с 28.04.2017 по 08.02.2018, составляет 6 000 000 рублей, из расчета оказания юридических услуг и представительства в суде (8 судебных заседаний) по гражданскому делу 2-1/2016 (2-1227/2017).

В рамках дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 28.04.2017 № 0417 стороны согласовали, что для оказания услуг ФИО3 привлекаются следующие лица: ФИО8, ФИО11 (т. 7, л.д. 131). Участие указанных лиц в качестве представителей должника в суде первой и апелляционной инстанции по делу 2-1/2016 (2-1227/2017) подтверждается протоколами судебных заседаний и копиями судебных актов от 06.09.2017, от 20.06.2018, 21.08.2017, от 06.09.2017, от 14.12.2017, от 25.01.2018. Протоколы судебных заседаний от 25.07.2017, 07.08.2017, 10.08.2017 в подтверждение участия ФИО8, ФИО11 в качестве представителей должника не представлены.

- К договору возмездного оказания услуг от 26.12.2017 № 1217 - акт от 01.06.2018, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных заказчиком, за период с 26.12.2017 по 01.06.2018 составляет 100 000 рублей, из расчета оказания юридических услуг включающих осуществление консультирования заказчика в области патентных прав, изучение возражений ООО «Кузбассгорноспасатель» против выдачи патента на изобретение № 2604577, анализ формулы и описания изобретения № 2604577, выработка правовой позиции по делу, рассматриваемому Палатой по патентным спорам по возражениям ООО «Кузбассгорноспасатель», подготовка документов процессуального характера, осуществление редставительства в Палате по патентным спорам 02.02.2018, 30.03.2018, 02.04.2018.

В рамках дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 26.12.2017 № 1217 стороны согласовали, что для оказания услуг ФИО3 привлекаются следующие лица: ФИО8, ФИО11 Участие указанных лиц в качестве представителей ФИО4 в Палате по патентным спорам подтверждается протоколами заседания коллегии 02.02.2018, 30.03.2018, 02.04.2018.

02.04.2018 участие в качестве единственного представителя ФИО4 в Палате по патентным спорам осуществлял патентный поверенный ФИО12 на основании договора от 15.03.2018.

- К договору возмездного оказания услуг от 26.12.2017 № 3 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2018 – акт от 31.06.2020, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных заказчиком, за период с 28.04.2017 по 08.02.2018, составляет 6 000 000 рублей, из расчета оказания юридических услуг и представительства в суде (8 судебных заседаний) по гражданскому делу СИП-359/2018.

Количество судебных заседаний акт от 31.06.2020 не содержит. Из представленных в материалы дела копий судебных актов по делу СИП-359/2018 и картотеки арбитражных дел по делу СИП-359/2018 следует, что представитель ФИО4 в лице ФИО8 принял участие в судебных заседаниях 23.07.2018, 10.09.2018, 08.10.2018, 07.11.2018, 26.12.2018, 14.02.2019, 03.04.2019, 24.06.2019, 13.01.2020.

Так, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017.

Так суд первой инстанции верно указал на заинтересованность ФИО4 и ФИО3 через представителя должника ФИО13 ввиду представления интересов должника по настоящему делу и делам указанным выше.

По настоящему обособленному спору представителем ФИО2 являлся ФИО10

В рамках дела № 2-133/2015, в соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2014 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.09.2014 № 0914 стороны согласовали, что для оказания услуг ФИО3 привлекается ФИО10

Вместе с тем, из представленных АО «УК «Кузбассразреуголь» протоколами судебных заседаний по делу 2-1965/2013, от 29.08.2013, от 01.07.2013, от 20.06.2013 следует, что интересы ответчика ФИО4 по иску ФИО14 о признании патента недействительным представлял ФИО10

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования ФИО2 и ФИО3 нельзя признать как заявленные независимыми кредиторами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления разумной цены оказанных услуг с учетом баланса интересов независимых кредиторов.

Как установлено судом в рамках заключенных договоров оказания услуг, ФИО3 принял на себя обязанности по осуществлению консультирования в области патентных прав, ведение претензионной работы, анализ изобретений должника, выработка правовой позиции по судебным делам, выявление нарушение исключительных прав, подготовка заключений, процессуальных документов, отзывов, исковых заявлений, обжалование судебных актов, осуществление судебного и административного представительства, изучению возражений ООО «Кузбассгорноспасатель» против выдачи патента на изобретение № 2604577, анализ формулы и описания изобретения № 2604577, выработка правовой позиции по делу, рассматриваемому Палатой по патентным спорам по возражениям ООО «Кузбассгорноспасатель», подготовка документов процессуального характера, осуществление редставительства в Палате по патентным спорам 02.02.2018, 30.03.2018, 02.04.2018.

Вместе с тем, ни в договорах, ни в дополнительных соглашениях, ни в актах об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. Заявителями не представлено каких-либо документов, из которых можно было бы уяснить расценки на услуги, которые отражены в актах. При этом, итоговая стоимость юридических услуг является существенной, в отсутствие доказательств положительного эффекта от осуществления деятельности со стороны ФИО15

В то же время, услуги, согласованные в актах и договорах, указанные выше, самостоятельной ценности в отрыве от судебного и административного представительства для ФИО4 не имеют. Подобные услуги не могут существовать вне связи с представительством интересов ФИО4 в суде и Палате по патентным спорам с формированием письменной позиции по делу, подготовкой исковых заявлений, возражений на отзывы оппонентов, консультированием заказчика, изучением документов, составлением процессуальных документов, проведением претензионной работы, а оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

С учетом изложенного, требования заявителей по оплате услуг являются обоснованными в части осуществления судебного и административного представительства, которое охватывает иные неразрывно связанные юридические услуги, с учетом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности судебных расходов суд руководствовался позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом минимальных ставок, утверждённых Адвокатской палаты Кемеровской области вне зависимости от судебной инстанции исходя из судебной дискреции.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 утвержден минимальный размер ставки по представительству интересов в суде общей юрисдикции 6 000 руб. (далее - ставки от 2013 года).

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5 утвержден минимальный размер ставки по представительству интересов в суде общей юрисдикции 7 000 руб. (далее - ставки от 2015 года).

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5 утвержден минимальный размер ставки по представительству интересов в суде общей юрисдикции 8 000 руб. (далее – ставки от 2016 года).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек, принимая во внимание обстоятельства при рассмотрении каждого дела, указанные выше, счел разумными судебные расходы исходя из следующего расчета, с учетом указания цены за судебное представительство исходя из минимальной ставки, действовавшей на конкретную дату за одно судебное заседание

В рамках дела № 2-133/2015 количество судебных заседаний составило - 17:

6 судебных заседаний × 6 000 руб. по ставкам от 2013 года = 36 000 руб.

5 судебных заседаний × 7 000 руб. по ставкам от 2015 года = 35 000 руб.

6 судебных заседаний × 8 000 руб. по ставкам от 2016 года = 48 000 руб.

Итоговая стоимость услуг составит 119 000 руб.

В рамках дела № 2-1/2016 (2-1227/2017) количество судебных заседаний составило - 6: 6 судебных заседаний × 8 000 руб. по ставкам от 2016 года = 48 000 руб.

В рамках дела № 137/2018 (2-2234/2017) количество судебных заседаний составило -6:

6 судебных заседаний × 8 000 руб. по ставкам от 2016 года = 48 000 руб.

Итоговая стоимость услуг составит 48 000 руб.

В рамках дела № СИП-818/2014 количество судебных заседаний с участием представителей составило - 21:

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, не содержат минимальных ставок по осуществления представительства в Арбитражном суде по интеллектуальным правам.

Согласно таблице 2 «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

Разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. С учетом судебном дискреции, первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом стоимости представительства в Арбитражном суде по интеллектуальным правам 2014-2016 годы в рамках договора оказания услуг от 17.09.2014 № 1709 составит 20 000 руб. за одно судебное заседание. Общая стоимость составит 420 000 руб. (21 судебное заседание × на 20 000 руб.).

Аналогичным образом, суд определил размер стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2017 № 1217 по представительству в Палате по патентным спорам в количестве двух заседаний 02.02.2018, 30.03.2018 с учетом статуса и правового положения указанного административного органа.

Общая стоимость составит 40 000 руб. (2 заседания × на 20 000 руб.).

Общая стоимость услуг ставит 675 000 руб. (420 000 руб.+119 000 руб.+48 000 руб.+48 000 руб.+ 40 000 руб.).

Вместе с тем, в рамках дела 2-2/2017, соглашения об уступке прав требований от 11.10.2018 ФИО16 была произведена оплата услуг по договору от 20.09.2014 № 0914 в размере 400 000 руб.

Таким образом, задолженность в пользу ФИО2 подлежит уменьшению на 400 000 руб. и составит 275 000 руб. (675 000 руб. – 400 000 руб.).

Стоимость услуг по акту от 31.06.2020 к договору возмездного оказания услуг от 26.12.2017 № 1217 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2018 (гражданское дело СИП-359/2018), которая не была уступлена в пользу ФИО2, суд первой инстанции определил аналогичным образом.

Общее количество судебных заседаний по делу СИП-359/2018 с участием в качестве представителя ФИО8 составило 9.

С учетом судебном дискреции, разумным пределом стоимости представительства в Арбитражном суде по интеллектуальным правам 2018-2020 годы в рамках договора оказания услуг от 26.12.2017 № 1217 составит 25 000 руб. за одно судебное заседание.

Общая стоимость составит 225 000 руб. (9 судебных заседаний × на 25 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование требования ФИО2, ФИО3 является частично обоснованным (в размере 275 000 руб. и 225 000 руб. соответственно) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения, поскольку в настоящем споре к установлению размера требований подлежит применению правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305- ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб, выражают их несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17161/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1