Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А56-15459/2017

1120/2017-497169(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15459/2017
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22958/2017) АО "Лимб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-15459/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ГЕО-ГИД" к АО "Лимб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ГИД" (место нахождения: Россия 603005, Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Пискунова 29/3/П8Е, ОГРН: 1055238170008) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛИМБ" (место нахождения: Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О. д.42, ОГРН: 1027807591239) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 12.01.2017 по оплате работ по второму этапу по контракту № 109 от 03.09.2014 в размере 35 658 руб. 69 коп.

Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в


которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки в рамках дела № А56-6006/2016, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика от 26.10.2017 об отложении дела в связи с невозможностью представителя ознакомиться с материалами дела заблаговременно.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – (АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют сведения о наличии уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт № 109 от 03.03.2014 (далее - Контракт), в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс землеустроительных работ по установлению границ охранных зон и отводу земельных участков под площадными объектами на период эксплуатации под объектами КЛС Южный Балык - Полоцк, уч. УС Платина-НУП 4/26, а заказчик принять оплатить их.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по контракту в рамках дела А56-6006/2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу А 56-6006/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 13.12.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Гео-ГИД» о взыскании с АО «Лимб» 1 057 125 руб. задолженности за выполнение работ по контракту, а также 16 114руб.70 коп. пеней и 13 394 руб. расходов по госпошлине.

В рамках дела А56-6006/2016 предметом спора явилось взыскание задолженности по оплате выполненных работ по Контракту и неустойки, требования о взыскании задолженности и пеней по первому этапу работ удовлетворены.

Во взыскании пеней в рамках дела А56-6006/2016 по второму этапу за период с 25.11.2015 по 21.12.2015, отказано в связи с тем, что срок взыскания пеней с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу еще не наступил.

Письмом от 13.10.2015 истец направил ответчику акт приема-передачи технической документации, включая оригиналы документов, являющихся


результатом работ по второму этапу. Поскольку срок оплаты работ по второму этапу не предусмотрен контрактом, в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ срок оплаты наступает по истечении 7 дней со дня предъявления истцом требования об оплате второго этапа, а требование заявлено истцом в претензии от 23.12.2015.

Ответчик обязательства по оплате задолженности, пеней и госпошлины установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А56- 6006/2016 в размере 1 086 833руб.73 коп. исполнил 11.01.2017.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по второму этапу составила 412 536 руб.96 коп. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 15.01.2015 по 12.01. 2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.01.2015 по 12.01 2017 составила 35 658руб.69коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что не могут быть взысканы в рамках одного договора установленная договором неустойка по первому этапу и проценты за пользование чужими денежными средствами по второму этапу в силу требований статьи 395 ГК РФ отклоняется с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российскй Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42- ФЗ), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ), устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении


судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку по первому этапу работ, а по второму этапу проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.


Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-15459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Н.И. Протас

И.В. Юрков