Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А41-32295/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16353/2019

Дело № А41-32295/19
30 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Рестр Консалтинг Плюс» – ФИО2 представитель по доверенности от 09 сентября 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – ФИО3 представитель по доверенности от 08 июня 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рестр Консалтинг Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу № А41-32295/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рестр Консалтинг Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестр Консалтинг Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик), в котором просило:

– изменить договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от               08 февраля 2018 года в части цены, указанной в пункте 3.1 договора на 7 673 801 руб.;

– взыскать неосновательное обогащение в размере 4 664 199 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Рестр Консалтинг Плюс» заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Последствия отказа от заявленных требований понятны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление подписано генеральным директором ООО «Рестр Консалтинг Плюс» ФИО4

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ общества от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

ООО «Рестр Консалтинг Плюс» при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 38 390 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21 февраля 2019 года № 42 и от 26 июля 2019 года № 172.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Рестр Консалтинг Плюс» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» об изменении договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от                     08 февраля 2018 года в части цены, взыскании неосновательного обогащения в размере   4 664 199 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу                 № А41-32295/19 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Рестр Консалтинг Плюс» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 390 рублей, перечисленную платежным поручением № 42 от 21 февраля 2019 года за подачу иска и в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 172 от 26 июля 2019 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина