Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-192927/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18378/2023

Дело № А40-192927/17
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу №А40-192927/17 о включении в Реестр требований кредиторов ООО «Бурснаб» требование кредитора ООО «Бурнефть» в размере 699 700 408 руб. 90 коп. - основной задолженности в третью очередь удовлетворения,

в деле о признании ООО «Бурснаб» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Бурнефть»: ФИО2 по дов. от 28.06.2022

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. 28.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бурнефть» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурснаб» (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 699 700 408,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 требование ООО «Бурснаб» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «Югра» в лице его конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования ООО «Бурнефть» в реестр, признав его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Бурнефть» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурнефть» (дело № А47-12729/2017) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 признаны недействительными сделками договор поставки № БС-БН/0510/2016 от 05.10.2016, заключенный между должником (поставщик) и ООО «Бурснаб» (покупатель), а также операции по перечислению ООО «Бурснаб» в пользу должника по указанному договору 699 700 408,90 руб.

Суд указал на то, что реальные отношения по поставке между сторонами отсутствовали, аффилированными лицами искусственно создана видимость исполнения, в том числе оформлены документы о передаче товара с целью прикрытия безосновательного вывода денежных средств из конкурсной массы ООО «Бурнефть», которое на момент перечисления денежных средств отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем данные сделки являются недействительными в соответствии со статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу ООО «Бурнефть» безосновательно перечисленные денежные средства в размере 699 700 408,90 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Бурнефть», ссылаясь на указанное определение, предъявил к включению в реестр сумму указанной задолженности.

Разрешая настоящий спор и признавая требование ООО «Бурнефть» обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-12729/2017; данное определение не отменено; задолженность должником не погашена. При этом суд отклонил доводы Банка о необходимости субординации заявленного кредитором требования, указав, что правовые основания для этого отсутствуют.

Банк, выражая несогласие с судебным актом, полагает что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисление ООО «Бурнефть» в пользу должника денежных средств имеет признаки компенсационного финансирования, в связи с чем заявленное им к включению в реестр требование подлежит понижению в очередности. При этом ссылается на установленный в рамках иных обособленных споров факт аффилированности ООО «Бурнефть» и должника, которые входили в одну группу лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными Банком в апелляционной жалобе доводами, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора поставки и совершения платежных операций по перечислению ООО «Бурнефть» денежных средств в пользу должника они являлись аффилированными лицами.

Однако согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора, является предоставление им финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса с целью возвращения его к нормальной предпринимательской деятельности в обход предусмотренной Законом о банкротстве модели поведения по публичному информированию кредиторов должника о неблагоприятном финансовом положении последнего путем подачи в суд заявления о его банкротстве.

Вместе с тем из обстоятельств дела не усматривается, что ООО «Бурнефть» предоставило должнику компенсационное финансирование с целью возвращения последнего к нормальной предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебных актах, заключая договор поставки стороны не намеревались создать правовые последствия характерные для указанного договора, а именно должник не намеревался передавать ООО «Бурнефть» какие-либо товары, а ООО «Бурнефть» - принимать их и оплачивать.

Сторонами была искусственно создана видимость исполнения сделки, при этом как установлено судом первой инстанции путем анализа выписки по расчетному счету должника, поступавшие на счет должника в качестве оплаты за товар денежные средства в тот же день перечислялись им в пользу иных лиц, то есть расчетный счет должника использовался как транзитный, реальное поступление денежных средств в имущественную массу должника отсутствовало.

Указанные действия, связанные с временным зачислением ООО «Бурнефть» (расчетный счет которого также использовался в качестве транзитного) денежных средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.07.2020 по настоящему делу, которым было отказано во включении в реестр требования ООО «Бурнефть» в размере 335 038 736 руб. и не могут быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования.

Вместе с тем Арбитражный суд Оренбургской области несмотря на указанные обстоятельства в определении от 04.05.2022 по делу № А47-12729/2017 признал подлежащими возврату перечисленные ООО «Бурнефть» в пользу должника денежные средства, признав, что спорные операции были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «Бурнефть».

Поскольку судебные акты обладают свойством общеобязательности (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции рассматривая настоящий спор, правомерно включил требование ООО «Бурнефть» в реестр как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае, Банк как заинтересованное лицо, которому противопоставляется указанный судебный акт (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022), на котором основано заявленное ООО «Бурнефть» требование, вправе оспорить его в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом. В случае отмены судебного акта, определение суда о включении требований ООО «Бурнефть» может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу №А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Р.Г. Нагаев