Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А42-3820/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3820/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19415/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рика групп Арктика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2025 по делу № А42-3820/2025 (судья Власов В.В.), принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рика групп Арктика» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рика групп Арктика» (далее – ответчик, ООО «Рика групп Арктика») о взыскании 26 864 437,75 руб. неотработанного аванса,

12 341 700 руб. неустойки за период с 18.05.2024 по 21.03.2025 по договору подряда № 12-24-396 от 05.03.2024, 540 968,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 25.04.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявил об уменьшении размера неустойки до 10 041 447,34 руб.

В порядке статьи 49 АПК ПРФ уменьшение размера требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в одном судебном заседании (24.06.2025), в котором и разрешил по существу, лишил ответчика возможности подготовить и представить свою правовую позицию и при необходимости требуемые доказательства по существу спора. По мнению подателя жалобы, истцом не представлен расчет суммы задолженности, как и пояснения за какие именно работы установлена задолженность.

28.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

13.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

13.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-3386/2025, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Каков фактический объем работ, выполненных ООО «Рика Групп Арктика» по Договору подряда № 12-24-396 от 05.03.2024?

2) Соответствуют ли выполненные работы условиям договора и требованиям нормативно-технической документации?

3) Каковы действительные причины нарушения сроков выполнения работ?

4) Какова стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения их выполнения?

5) Имелись ли объективные препятствия для выполнения работ в установленные договором сроки?

16.10.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

Представитель истца возражал.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не были заявлены ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные ходатайства не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 05.03.2024 АО «МЭС» (заказчик) и ООО «Рика групп Арктика» (подрядчик) заключили договор подряда №

12-24-396 (далее – Договор), на основании которого подрядчик обязался выполнить демонтаж парового котла, технологического оборудования и инженерных коммуникаций в котельной № 6 мкр. Росит в г. Мурманске (1 этап), корректировку рабочей с целью установки парового котла, проведение, регистрацию экспертизы промышленной безопасности рабочей документации (2 этап), комплектацию, заказ, изготовление и доставку основного и вспомогательного оборудования (3 этап), а также выполнить установку летнего котла в соответствии с согласованной с заказчиком рабочей документацией (4 этап).

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Перечень работ, срок выполнения, требования к их результату согласованы в техническом задании.

Срок выполнения работ со дня заключения Договора до 01.07.2024, при этом срок выполнения работ первого этапа не должен превышать 75 дней со дня заключения договора (п. 4 технического задания).

Согласно пункту 1.3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 63 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Платежными поручениями от 7 марта 2024 № 6463 (21 000 000 руб.), от 6 июня 2024 № 15992 (10 500 000 руб.), от 21 июня 2024 № 18572 (12 000 000 руб.), от 15 октября 2024 № 31139 (6 500 000 руб.), от 27.12.2024 № 39532 (959 455,51 руб.) заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 50 959 455,51 руб.

Результат работ первого и второго этапов общей стоимостью 24 095 017,76 руб. сдан заказчику, о чем стороны составили акты от 27.09.2024, от 23.12.2024.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств уведомлением от 11.03.2025 заказчик отказался от Договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

28.03.2025 АО «МЭС» направило в адрес ООО «Рика групп Арктика» претензию от 27.03.2025 с требованием возврата неотработанного аванса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения АО «МЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в одном судебном заседании (24.06.2025), в котором и разрешил по существу, лишил ответчика возможности подготовить и представить свою правовую позицию и при необходимости требуемые доказательства по существу спора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением от 15.05.2025 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, рассмотрение дела в судебном заседании назначил на 24.06.2025, поручил ответчику представить отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально; в случае несогласия с расчетом исковых требований представить собственный расчет долга, неустойки и процентов (использованные в расчете данные обосновать документально).

Таким образом, у ответчика была возможность представить отзыв на исковое заявление на протяжении чуть более месяца с даты принятия судом первой инстанции искового заявления к производству.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнил, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, либо ходатайство об отложении судебного заседания ответчик также не заявил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от Договора, 11.03.2025 направил исполнителю соответствующее уведомление. Уведомление направлено на адрес электронной почты подрядчика, как это предусмотрено п. 13.1 Договора.

На основании пункта 12.1 Договора в случае одностороннего отказа заказчика от Договора он будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

Следовательно, Договор расторгнут с 22.03.2025.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ по Договору на заявленную истцом сумму неотработанного аванса, а также возврата аванса в материалы дела не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика о взыскании 26 864 437,75 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения и/или сдачи работ, сроков устранения дефектов в работах, за исключением случаев, когда указанное нарушение явилось следствием действий (бездействия) Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику, по соответствующему письменному требованию, пени в размере Ключевой ставки Центробанка Российской Федерации от стоимости Договора, за каждый день такой просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что истец правомерно начислил ответчику 10 041 447,34 руб. неустойки за период с 21.05.2025 по 21.03.2025.

В действительности, истцом начислена ответчику указанная сумма неустойки за период с 21.05.2024 по 21.03.2025.

Указанный расчет составлен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 25.04.2025 судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2025 по делу № А42-3820/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов