Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-7100/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10461/2022

Дело № А41-7100/22
30 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 29.06.22 г., ФИО3 представитель по доверенности от 29.06.22 г.;

от Администрации городского округа Лобня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- представитель не явился, извещен;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-7100/22,

по заявлению ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» к Администрации городского округа Лобня о взыскании 8 219 760 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лобня (далее – Администрация) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере в размере 8 219 760 руб. 48 коп. по муниципальному контракту № 08483000538200001300001 от 02.09.2020г. на выполнение работ 2-ой очереди комплексного благоустройства дворовых территорий городского округа Лобня Московской области (л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-7100/22, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 65-67).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, о 02 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт № 08483000538200001300001 на выполнение работ 2-ой очереди комплексного благоустройства дворовых территорий городского округа Лобня Московской области (далее - «Контракт»). Контракт был заключен путем проведения электронного аукциона.

Предмет исполнения Контракта: выполнение работ 2-ой очереди комплексного благоустройства дворовых территорий городского округа Лобня Московской области.

Согласно п 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы) и сдать их результат Заказчику в обусловленные антрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом. 1.2.3акупка осуществляется для достижения целей и реализации мероприятия(ий): 171.F21500000000 Обустройство и установка детских игровых площадок на территории муниципальных образований Московской области. Идентификационный код закупки - ИКЗ: 203502500456750250100101150014211244.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом.

Согласно разделу 2 Контракта Цена Контракта составляет 8 280 597 (восемь миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 89 копеек, в том числе НДС - 1 380 099 (один миллион триста восемьдесят тысяч девяносто девять) рублей 65 копеек1 (далее - Цена Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Фактически согласно актам выполненных работ КС-2 направленных заказчику стоимость работ составляет 8219760,48 рублей.

В разделе 3 согласован порядок и сроки осуществления приемки и оформления ее результатов, согласно приложению 3 к Контракту. Фактически работы были выполнены Подрядчиком 12 января 2021 года, что подтверждается письмом № 009-12.01.2021, ВХ.120ВХ-108 от 12.01.2021.

26 марта 2021 года была проведена комиссия с участием экспертной организацией ООО «Артель Строительных Экспертов», которая вынесла решение о выполнении Истцом работ согласно заключенному контракту, работы, по мнению эксперта, выполнены без замечаний и согласно актах выполненных работ КС-2 в полном объеме. Экспертная комиссия направила рекомендации о принятии работ Заказчику.

Как указано в приложении 3 к Контракту, заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить их 5 раб. дн. от даты окончания исполнения обязательства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять выполненные работы и подписать закрывающие документы, а также оплатить выполненные им работы, что подтверждается претензией Исх. № 77 от 08 июня 2021 года.

На дату подачи искового заявления ответчик свои обязательства не выполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что работы выполнены некачественно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие размещение истцом документов о выполненных работах в системе ПИК ЕАСУЗ, отчеты эксперта, составленные представителем администрации. Каких-либо замечаний в отношении выполненных истцом работ со стороны ответчика истцу не поступало.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-7100/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова