Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-96732/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52416/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-96732/2017

«14» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза СРО «ОИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017г. по делу №А40-96732/17, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВинТел» (ОГРН <***>) к Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»

с участием Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» в качестве третьего лица

об обязании перечисления денежных средств компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВинТел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО «Объединение инженеров строителей» с требованием об обязании ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в АСРО региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых возражали против ее доводов, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением №4 от 12.05.2011г.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным, отклонил доводы ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

Устные пояснения заявителя, данные им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, относительно того, что СРО в которое перешло ООО «ВинТел» в настоящее время находится не в Новосибирске, а в Калининграде, в связи с чем, перевести денежные средства в компенсационный фонд не возможно, так как это не регламентировано законом - судебной коллегией не принимается, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда отсутствовали сведения о перемене саморегулируемой организацией адреса регистрации, и истец, как и ответчик, об этом суду не сообщили. Ответчик в отзыве на иск, а также в жалобе не указывал на данное обстоятельство и не отрицал, того факта, что как на дату подачи ему заявления истцом о переводе денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО, так и на дату подачи иска - истец являлся членом СРО, расположенной в Новосибирске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. по делу №А40-96732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.