Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79202/2023
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.05.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21702/2025) общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-79202/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-СТРОЙ» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» о взыскании,

третье лицо: государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» (далее – общество, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд) с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – компания, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 15.02.2021 № 713-21 в сумме 33 066 671 руб. 23 коп., 2 779 431 руб. 74 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Встречный иск компании о взыскании с общества 24 940 072 руб. 37 коп. задолженности за поставленные товары и 20 731 руб. 02 коп. убытков принят к совместному рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 первоначальные требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части, с общества с пользу компании взыскана задолженность за поставку товара в размере 24 940 072 руб. 37 коп. По результатам зачета с компании в пользу общества взыскано 11 647 179 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По доводам заявителя судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о возврате гарантийного удержания при отсутствии необходимых оснований. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллянта, рассчитан неверно, ответчик полагает, что проценты подлежат начислению с момента, когда сторонам стало известно о размере суммы гарантийного удержания, подлежащей возврату – 28.11.2024. Ссылаясь на пункт 2.4 спорного договора, заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая задолженность подлежала уменьшению на 1 % за оказание услуг генподряда, то есть на сумму 255 527 руб. 46 коп. Как утверждает апеллянт, судом первой инстанции неправомерно не принят зачет ответчика по одному из требований.

В обоснование позиции компания также указала на неправомерный отказ в принятии уточненных встречных требований, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, необоснованное возложение в полном объеме расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель компании доводы жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В суде второй инстанции компания устно заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией судей и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено. Учитывается и тот факт, что ходатайство заявлено устно, надлежащим образом заявителем не оформлено и не мотивированно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом и компанией заключен договор о выполнении работ с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений.

По договору субподрядчик обязуется в установленные договором сроки своими силами выполнить комплекс работ: по устройству фальцевого покрытия кровли с утеплением по системе Riverclack 55 и устройству кровельного покрытия из профнастила H114 на объекте капитального строительства: «Кузбасс - Арена» в г. Кемерово, расположенный по адресу: <...>, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии условиями настоящего договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора стороны предусматривают возможность выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором. Выполнение таких работ производится на основании подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику и подлежащих выполнению по настоящему договору, определена на основании расчетов договорной стоимости №1, №2 (приложение № 1 к договору) и составляет 142 368 490 (сто сорок два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 46 копеек, в том числе НДС 20%, в т.ч.:

- устройство фальцевого покрытия кровли с утеплением по системе Riverclack 55 на сумму 127 991 855,54 руб., в т.ч. НДС 20 % (расчет договорной стоимости №1). Объем выполняемых работ 10 243,00 кв. м кровли, стоимость за единицу измерения по каждому конструктиву, указанному в расчете договорной стоимости №1, корректировке в сторону увеличения не подлежит, объемы принимаются по факту;

- устройство кровельного покрытия из профнастила H114 на сумму 14 376 634,92 руб., в т.ч. НДС 20 % (Расчет договорной стоимости №2). Стоимость за единицу измерения по каждому конструктиву, указанному в расчете договорной стоимости №2, корректировке в сторону увеличения не подлежит, объемы принимаются по факту.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется на основании актов выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3), подписанных полномочными представителями сторон. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, может быть изменена сторонами в случае изменения объема выполняемых работ, путем подписания дополнительного соглашения к договору. При этом субподрядчик должен заранее направить в адрес генподрядчика предложение об изменении стоимости работ с обоснованием причин изменения стоимости (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ по договору производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), предоставления субподрядчиком счета-фактуры, предоставления всей исполнительной и технической документации по безналичному расчету (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 3.6, 3.7 договора генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 (пять) % от стоимости выполненных работ; гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ. Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик перечисляет субподрядчику двумя равными платежами в срок - 31.12.2021 и в срок - 30.04.2022 при отсутствии гарантийного случая.

Как указало общество в обоснование первоначальных требований, им были выполнены как работы согласованные договором, так и дополнительные работы, необходимость которых возникла ввиду изменений в проекте, о чем им (истцом) в адрес ответчика направлялись дополнительные соглашения для подписания, однако ответчик дополнительные соглашения не отклонил, при этом подписанные экземпляры в адрес истца не представил, за исключением направления своей редакции дополнительного соглашения №6 (том 4, л.д. 9) на устройство кровельной лестницы и снегозадержания на кровле блока Б стоимостью 2 837 418 руб. 51 коп.

Согласно представленным в дело истцом актам о приемке выполненных работ им были выполнены работы на сумму 178 318 898 руб. 80 руб. за вычетом стоимости генподрядных услуг (180 118 079 руб. 58 коп.), при этом акты с 1-10 приняты ответчиком без замечаний, а акты по форме КС-2, КС-3 №11 от 10.01.2023 на сумму 2 462 107 руб. 59 коп. и №12 от 16.01.2023 на сумму 23 870 191 руб. 73 коп. ответчиком не подписаны по мотиву несогласования данных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с первоначальными требованиями в суд.

В обоснование встречных требований компания сослалась на наличие задолженности за поставленный по договору от 01.09.2021 № 3021-21 товар, указала на то, что ввиду допущенных субподрядчиком нарушений при производстве кровельных работ пришел в негодность участок зашивки стены из ГКЛ в связи с намоканием стен в количестве 11,5 м2 в блоке Б на отметке +13.500 в помещении Б4007, связанным с протеканием кровли, стоимость затрат по устранению повреждений составила 20 731 руб. 02 коп., которые являются убытками.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Глэск» ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

определить причины возникновения установленных актом от 16.05.2024 недостатков работ, выполненных обществом на объекте «Кузбасс-Арена» расположенного по адресу: <...> по договору от 15.02.2021 №713-21 (производственные, нарушение подрядчиком технологии производства работ, строительных норм и правил, эксплуатационные либо вызваны недостатками действующей на момент выполнения работ проектной, сметной документации;

установить характер выявленных недостатков (явный/скрытый, устранимые/неустранимые);

определить стоимость недостатков работ и их устранение;

определить, являются ли выполненные обществом работы по актам КС-2, КС-3 от 10.01.2023 №11, от 16.01.2023 №12 необходимыми, без выполнения которых невозможно было выполнить (завершить технологическую цепочку) основных работ по договору от 15.02.2021 №713-21;

определить стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения основных работ по договору от 15.02.2021 №713-21.

Согласно заключению эксперта общества «Глэск» Шифр 2665.09.24.СЭ №А56-79202.2023 от 25.11.2024 были выявлены следующие дефекты работ (т. 3, л. 57-58):

1. Щиты управления греющего кабеля, по кровле здания не проложено 5 греющих кабелей (к линиям 22,23,24,25,26), греющий кабель на линии 12 неисправен;

2. Крепления греющего кабеля в лотке. В лотке частично сорвано алюминиевое крепление греющего кабеля со срезом болтов, необходимо обварить срезанные болты, во избежание в лотке возможных протечек, также восстановить крепление греющего кабеля;

3. По оси Ау в осях 53а. Подключение греющего кабеля по оси Ау в осях 53а выполнено в нарушение ПЭУ: кабеля уложены внахлёст, перепутаны, закрывают доступ к водосточным воронкам.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом, составила 175 363 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 29 227 руб. 33 коп. (истцом стоимость требуемых гарантийных удержаний добровольно была снижена путем уменьшения исковых требований на стоимость недостатков).

Согласно заключению эксперта после проведения анализа работ, представленных в акте о приемке выполненных работ от 16.01.2023 № 12, эксперт в таблице (л. 62-68) указал работы, без которых возможно проведение основных работ по договору от 15.02.2021 № 713-21, и работы, без которых проведение основных работ по спорному договору невозможно.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения основных работ по договору составляет 20 984 324 руб. Работы по устройству кровельных лестниц (пункт 1 КС №12) и устройства снегозадержания (пункт 3 КС№12) в размере 2 837 418 руб. 51 коп. были признаны экспертом как не находящиеся в зависимости от основных работ, в связи с чем в расчет не включены.

При этом судом отмечено, что приведенные работы были поручены ответчиком для выполнения истцу, что подтверждается дополнительным соглашением №6 от 08.08.2022 с расчетами (т.4, л.д. 9-11), подписанным ответчиком. Кроме того, эксперт в судебном заседании 28.02.2025 подтвердил, а ответчик не оспорил, что данные работы выполнены именно истцом и данные работы предусмотрены обновленным проектом, в связи с чем суд признал выполненные истцом работы по устройству кровельных лестниц (пункт 1 КС №12) и устройства снегозадержания (пункт 3 КС№12) в размере 2 837 418 руб. 51 коп. неразрывно связанными с основными, порученными для выполнения ответчиком истцу, составляющими для истца экономический интерес.

Истец также уменьшил размер заявленных требований на сумму 48 449 руб. 22 коп., которые экспертом были признаны не находящимися в непосредственной зависимости от основных работ, таким образом, стоимость работ по акту о приёмке выполненных работ № 12 от 16.01.2023 с учетом установленных экспертом обстоятельств, в том числе факта выполнения работ составляет 23 821 742 руб. 51 коп. Факт выполнения работ помимо акта от 16.01.2023 № 12 также подтверждается исполнительной документацией, на которую ссылался истец в письме от 28.06.2023 №061 (Т1 л.д. 59-70).

Эксперт также исключил как неразрывно не связанные с основными работы, отраженные в акте №11 от 10.01.2023 на сумму 2 462 107 руб. 59 коп., поскольку устройство обогрева водосточного лотка и устройство ходовых мостиков и ступеней осуществляется после монтажа кровельного покрытия.

Суд указал, что работы, включенные в акт от 10.01.2023 №11, входят в договорный объем и дополнительными не являются. Они включены в расчет договорной стоимости работ №1 (приложение № 1 к договору) и содержатся в пунктах 6 и 9 приложения №1. Факт приемки данных работ, несмотря на уклонение ответчика от подписания актов по форме КС-2, КС-3 №11, подтверждены актом освидетельствования скрытых работ от 05.08.2022 №6775-АР.К./2/43, актом освидетельствования скрытых работ от 05.08.2022 №6775-АР.К./2/46, а также исполнительными схемами подписанными уполномоченными лицами ответчика ФИО4 и ФИО5 (приказ от 28.07.2021 №194). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 также подтвердил, что данные работы фактически выполнены и являются проектными.

Повторно исследовав представленное в дело экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло. Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для повторного экспертного исследования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование по первоначальному иску о взыскании 25 552 746 руб. 21 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании гарантийных удержаний в размере 7 513 925 руб. 02 руб. на основании пункта 3.6 договора в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое удовлетворено судом правомерно с учетом положений пункта 3.7 договора.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 27.01.2023 по 25.06.2025 истец начислил ответчику проценты в сумме 2 779 431 руб. 74 коп. Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Позиция апеллянта в части необходимости исчисления процентов только с даты, когда сторонам стало известно о размере суммы гарантийного удержания, подлежащей возврату – 28.11.2024, неправомерна и противоречит условиям спорного договора.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 454, 486, 509, 513, 516 ГК РФ принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по встречному иску подтвержден документально и им не опровергнут, обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании 24 940 072 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар. Доказательств того, что товар не поставлен или поставлен в меньшем количестве, ответчик не представил.

Аргументы заявителя о необоснованности взыскания судом суммы гарантийных удержаний следует отклонить, коллегия учитывает, что стоимость устранения недостатков составила 175 363 руб. 99 коп., истцом требования были уменьшены на сумму выявленных недостатков, права ответчика, как представляется, не нарушены в таком случае.

При этом в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков судом отказано, поскольку согласно заключению эксперта выявленные недостатки не находятся в причинно-следственной связи между выполненными истцом работами и повреждениями от намокания участка зашивки в помещении Б4007. Экспертом в ходе производства экспертизы также отмечено большое количество механических повреждений кровли в ходе эксплуатации, обнаружены следы точечной сварки, множество метизной продукции, что также могло явиться причиной протечек, в том числе в период с момента составления акта от 16.05.2024 по дату осмотра кровли экспертом. Эксперт в заключении указал, что помимо истца работы на кровле выполняли и иные подрядчики.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение раздела 10 договора и статей 724 и 756 ГК РФ ограничил права ответчика в части выбора способа восстановления прав ответчика на устранения недостатков именно истцом путем выдачи ответчику компенсации стоимости устранения недостатков не может быть принят во внимание и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик требований об обязании либо понуждении истца устранить недостатки не заявлял.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонено ходатайство компании об уточнении встречных требований на основании части 5 статьи 159 ГК РФ, поскольку оно подано спустя более чем год и девять месяцев после предъявления первоначального иска и спустя чем год и два месяца с момента заявления встречного иска.

Аргументы ответчика о непринятии зачета встречных требований также не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы отказа в принятии такого зачета судом приведены со ссылкой на отсутствие доказательств направления уведомления о зачете (отзыва) в адрес истца, а также на злоупотребление правом на основании частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ как заявленное на стадии прений.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно возложены в полном объеме расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части доводы заявителя несостоятельны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-79202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина