Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А65-2155/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2155/2022
г. Самара
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по делу №А65-2155/2022 (судья Шайдуллина Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 102 293 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.12.2018 по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска, общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 102 293 руб. 68 коп. за период с 01.12.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственность "УютСервис" 101 769 (Сто одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 и 3 094 (Три тысячи девяносто четыре) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение АС РТ от 16.03.2022 по делу №А65-2155/2022 отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления новых доводов с учетом контраргументов истца. Также заявитель указывает на то, что ежемесячно счета-фактуры в адрес Исполнительного комитета г.Казани истец не направлял, лишая тем самым ответчика на своевременные платежи. Таким образом, истец своими действиями способствовал росту задолженности.

Оценивая доводы жалобы, ответчик спросит учесть, что увеличение финансовой нагрузки на местный бюджет способно привести к еще большему дефициту бюджета, а невозможность исполнения расходных обязательств - к нарушению прав и законных интересов жителей г.Казани.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

24.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «16» марта 2022 г. по делу №А65-2155/2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 30.11.2017 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома 8 по ул. Академика Парина города Казани, в котором находится помещение ответчика (л.д. 22 - 24).

Муниципальное образование город Казань является собственником жилого помещения №158 в доме 8 по ул. Академика Парина города Казани.

Истец, полагая, что муниципальное образование как собственник жилого помещения указанном многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с образовавшейся задолженностью за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 направило в адрес муниципального образования в лице исполнительного комитета требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Поскольку собственником жилого помещения №158 в доме №8 по ул. Академика Парина г. Казани являлась в период 01.12.2013 по 31.12.2020 муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещений не является основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Ответчик в отзыве на иск заявил применении срока исковой давности и представил свой контррасчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 83 372 руб. 92 коп. за период с 31.01.2019 по 31.12.2020.

Представитель истца, учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, уменьшил исковые требования до 102 293 руб. 68 коп., начислив их за период с 01.12.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с положениями статей 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверив новый расчет истца, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 101 769 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности включения в сумму долга задолженность за домофон в сумме 523 руб. 98 коп., которые подлежат отнесению на фактического нанимателя жилого помещения, а не на собственника этого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удволетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

В рассматриваемом случае таких процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выставления истцом платежных документов, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку невыставление счетов на оплату само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате вышеуказанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании договора управления и локальных нормативно-правовых документов, которыми установлены тарифы.


На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по делу №А65-2155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов