Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А02-743/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-743/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу                    № А02-743/2022 по иску закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» (650993, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, <...> здание 39/12, помещение 03, ИНН <***>,                            ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс»                  (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобал трэйд авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай в лице правопреемника регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы   по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредитель общества                с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО2.


Суд установил:

закрытое акционерное общество «Кузнецкий мост»  (далее – общество «Кузнецкий мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу                       с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – общество «Ровер», ответчик)                        о взыскании 88 911 019 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс», общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт», общество                          с ограниченной ответственностью «Глобал трэйд авто», отделение фонда пенсионного               и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай                                         в лице правопреемника регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным                   без изменения постановлением от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Кузнецкий мост», не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:           при признании договора от 13.05.2021 № 1-П (далее – договор) недействительным спорные платежи не учитывались в качестве частичной оплаты, соответственно, осуществлены как исполнение третьим лицам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применение односторонней реституции свидетельствует о том, что оплата угля не производилась и истец не утратил права                 на взыскание долга с ответчика.

В приобщении отзывов общества «Ровер» и ФИО2 к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, суд округа         не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества «Ровер» возбуждено дело              о несостоятельности (банкротстве) № А02-1460/2020.


Между обществами «Ровер» (недропользователем) и «Кузнецкий мост» (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого недропользователь поручает,                   а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ на участке открытых горных работ «Щегловский», расположенного                          в пределах Глушинского каменноугольного месторождения, Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район. Под комплексом работ подразумевается весь перечень основных и вспомогательных операций, указанных в приложении № 1                                к договору.

Согласно пункту 1.2 договора недропользователь обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность подрядчика), а подрядчик принимать                и оплачивать в соответствии с условиями договора уголь (далее - товар, уголь).

В период с августа по сентябрь 2021 года подрядчик поставил по договору недропользователю уголь в количестве 34 510,50 тонны на общую сумму 239 739 849 руб.

С 06.10.2021 по 18.10.2021 общество «Кузнецкий мост» по письменным требованиям общества «Ровер» перечислил кредиторам последнего 88 911 019 руб. 90 коп. в счет оплаты коммунальных и налоговых платежей, страховых взносов, услуг сервисного обслуживания.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным  без изменения постановлениями от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 23.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор в части поставки угля в период с 31.08.2021 по 28.09.2021                    по универсальным передаточным документам от 30.08.2021 № 396, от 30.08.2021 № 397, от 01.09.2021 № 398, от 02.09.2021 № 399, от 06.09.2021 № 400, от 07.09.2021 № 401,               от 18.09.2021 № 406, от 22.09.2021 № 411, от 23.09.2021 № 412, от 24.09.2021 № 413,                   от 25.09.2023 № 414, от 26.09.2021 № 415, от 27.09.2021 № 416, от 28.09.2021 № 417 (далее совместно - УПД); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кузнецкий мост» в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме 239 739 849 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Общество «Кузнецкий мост» потребовало у общества «Ровер» возместить                        ему затраты на платежи кредиторам последнего, ссылаясь на то, что в связи                                     с исполнением обязательств перед третьими лицами к истцу перешли права кредиторов            по погашенным им обязательствам в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Невыполнение указанного требования явилось основанием для обращения общества «Кузнецкий мост» с иском в арбитражный суд о взыскании этой задолженности в режиме текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,                                 с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 313 ГК РФ, статьями 61.9, 129, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицам в обязательстве                            на основании сделки» (далее - Постановление № 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, установив отсутствие соглашения между сторонами, регулировавшего последствия исполнения спорных платежей, и иных отношений, помимо деятельности по добыче и реализации угля, исходил из того, что истец, погашая по письмам ответчика долги перед третьими лицами, фактически оплачивал собственные обязательства по договору, признанному впоследствии частично недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное                          за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства                             или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник             не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора                            к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора                    к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство                        за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, суд может отказать в защите права на суброгацию                                      при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника                        в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц                                  в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в рассматриваемом случае общество «Ровер» на основании распорядительных писем возложило исполнение своих обязательств перед третьими лицами на общество «Кузнецкий мост». При этом истец являлся должником ответчика по обязательству об оплате поставленного угля, вытекающему из связывающего их спорного договора. Принимая во внимание введение   в отношении ответчика процедуры банкротства, признание на основании определения               от 14.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай недействительным договора                             и применения односторонней реституции, отсутствие доказательств возврата истцом взысканных по недействительной сделке (договор) денежных средств в конкурсную массу должника (ответчика), суды пришли к выводу, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона                 о банкротстве требование может быть включено в реестр требований кредиторов только после возврата в конкурсную массу должника стоимости угля в сумме 239 739 849 руб.           В противном случае, истец, не исполнив судебный акт (о возврате денежных средств), действуя в обход закона, заявляет настоящий иск с целью получения в первоочередном порядке денежных средств от общества «Ровер» с нарушением правил о реституции                     в банкротстве, поведение не отвечает принципу недопустимости осуществления гражданских прав со злоупотреблением.

Выводы судом сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции               не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой               и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                               и исследования всех его обстоятельств.

Как указано ранее, по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними,  а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления № 54).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации,            когда истец, не являющийся стороной отношений третьих лиц и ответчика, состоящий  при этом в обязательственной связи с последним по договору, производит платеж                   за него, предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между недропользователем и подрядчиком о погашении тем самым собственного обязательства истца перед ответчиком.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ общество «Кузнецкий мост»                                     не представило обоснование разумных причин того, что, погашая деньгами задолженность за общество «Ровер», не имело намерения таким образом уменьшить свой денежный долг перед ним по договору.

Выводы заявителя кассационной жалобы об обратном ошибочны.

Все аргументы, приводимые кассатором, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов,                   и по своей сути, они сводятся к несогласию истца с выводами судов,                                      то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные                        статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в виду отсутствия доказательств ее уплаты в установленном законом порядке и размере, она подлежит взысканию с общества «Кузнецкий мост»          в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова


ФИО1