Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-50939/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16042/2017


г. Москва Дело № А40-50939/1650939/16

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВГИПРОДОР»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017

по делу № А40-50939/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-430)

по иску общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВГИПРОДОР» (ОГРН <***>, адрес: 410064,ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ,,<...>)

к открытому акционерному обществу «ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ МОСТОВЫХ ПЕРЕХОДОВ «ГИПРОТРАНСМОСТ» (ОГРН <***>, адрес: 129626,<...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсный управляющий ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» Логинов Олег Анатольевич

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 №5

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САРАТОВГИПРОДОР» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ МОСТОВЫХ ПЕРЕХОДОВ «ГИПРОТРАНСМОСТ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности 3.820.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932.610 руб. 56 коп. за период с 16.1213 по 04.04.16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-50939/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «САРАТОВГИПРОДОР» (далее - истец, заказчик) и ОАО «ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ МОСТОВЫХ ПЕРЕХОДОВ «ГИПРОТРАНСМОСТ» (далее -ответчик, исполнитель) был заключен договор № 1/1591 от 15.10.2013г., в соответствии с условиями которого исполнитель должен разработать проектную документацию по инженерным сетям в составе объекта: «Строительство автомобильной дороги Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорожный, на участке автодорога М-5 «Урал» - Красково» и передать её заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить проектную документацию в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.1 раздела 1 договора № 1/1591 от 15.10.2013г. результатом работ по договору является проектная документация, соответствующая требованиям договора. В пункте п.1.2. договора стороны согласовали, что исполнитель разрабатывает проектную документацию в соответствии с условиями договора: в установленные настоящим договором сроки, в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п.1.3 договора проектная документация принимается заказчиком только после получения исполнителем положительного заключения органов государственной экспертизы на проектную документацию.

Согласно п. 3.1. договора цена (стоимость) выполняемых работ по договору составляет: 20.000.000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на разработку проектной документации в соответствии с заданием и календарным планом, в соответствии с условиями договора, что подтверждает актами выполненных работ №1 и №2 от 04.12.2013 г., подписанными на сумму 16.000.000 руб. и на сумму 4.000.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает о выполнении истцом работ и принятии результат работ ответчиком. С учетом акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 2013г. ответчик признал наличие задолженность в сумме 20.000.000 руб. 31.12.2014г.

Сторонами по договору подписан акт зачета встречных требований, исходя из которого, заказчик признает свою задолженность перед исполнителем в сумме 3.820.000 руб. Также стороны согласовали погашение указанной задолженности, что истец подтверждает графиком её погашения.

Указанное условие о погашении ответчиком задолженности в соответствии с графиком выполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 3.5. договора подряда № 1/1591 от 15.10.2013 г. работы считаются выполненными, если заказчиком подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ по настоящему договору согласно п. 1.1. договора.

В пункте 3.7. договора подряда № 1/1591 от 15.10.2013 г. установлено, что основанием для оплаты выполненного отдельного(-ых) этапа(-ов) работ является оформленный в установленном порядке и подписанный акт сдачи-приемки этапов работ, представленный в соответствии с календарным планом, накладная о приемке документации по этапам работ, счет-фактура, а также счет, выставленный исполнителем. До момента передачи проектной документации заказчику и до тех пор, пока заказчик не будет удовлетворен ее объемом и качеством. Заказчик имеет право не оплачивать выставленный соответствующий счет исполнителем.

Согласно п. 3.9. договора основанием для оплаты работ, предусмотренных п. 1.1. договора является оформленный в установленном порядке и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный в соответствии с календарным планом, накладная о приемке проектной документации, а также положительное заключение органов государственной экспертизы, счет-фактура. До момента передачи всей проектной документации заказчику и до тех пор, пока заказчик не будет удовлетворен ее объемом и качеством. Заказчик имеет право не оплачивать выставленный соответствующий счет исполнителем.

В нарушение п. 3.7 договора истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику накладной о приемке документации по этапам работ, счета-фактуры, счета на оплату, положительного заключения органов государственной экспертизы, следовательно, у ответчика в силу условий договора не возникло обязательства по оплате.

Стороной также не представлено доказательство направления указанной документации в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле, установленных сторонами в договоре доказательств, подтверждающих выполнение работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения работ по договору, соответствия выполненных работ по качеству условиям договора и техническому заданию.

Представленные истцом акты сдачи-приемки, акт сверки и акт зачета встречных требований в соответствии со ст. 68 АПК РФ такими доказательствами не являются. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обязательства истца, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнены, в виду чего, обязательств у ответчика по оплате не наступили.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-50939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВГИПРОДОР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова