Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-220895/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19393/2019-ГК

Дело № А40-220895/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 г. по делу № А40-220895/18, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Публичного акционерного общества "ЯТЭК" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" (ОГРН <***>)

о расторжении договора займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019; ФИО4 по доверенности от 04.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЯТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНВЕСТОР» о расторжении договора займа№8 от 26.09.2016г. и взыскании суммы займа, предоставленной по договору в размере 282 600 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.09.2016г. по 27.08.2018г. в размере 54 254 165,28 руб.,

ссылаясь на статьи 450, 451, 452 ГК РФ и на то, что:

- 26.09.2016г. между сторонами был заключен вышеуказанный договор займа под 10% годовых сроком до 27.06.2022г., по условиям которого истец перечислил ответчику сумму займа в размере 282 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9386 от 26.09.2016г.;

- существенным изменением обстоятельств, из которых ПАО «ЯТЭК» исходило для заявления требования о расторжении договора является - наложение судом ареста на банковские счета ПАО «ЯТЭК» в рамках уголовного дела в отношении бенефициарных владельцев ООО «Группа «Сумма» (ООО «ИНВЕСТОР» входит одну группу юридических лиц с ООО «Группа «Сумма»), а также предъявление акционером ПАО «ЯТЭК» - RANTECHO INVESTMENTS LTD требования о выкупе ПАО «ЯТЭК» акций, принадлежащих RANTECHO INVESTMENTS LTD, входящего в одну группу юридических лиц с ООО «Группа «Сумма» и ООО «ИНВЕСТОР»;

- вышеуказанные обстоятельства существенно затрудняют хозяйственную деятельность ПАО «ЯТЭК», препятствует своевременным расчетам с контрагентами, развитию производства и получению прибыли, что несет для ПАО «ЯТЭК» значительный ущерб;

- истец направил в адрес ООО «ИНВЕСТОР» предложение о расторжении договора займа № 8 от 26.09.2016 г. по соглашению сторон, подписании соглашения о расторжении договора, произведении возврата суммы займа в размере 282 600 000 рублей и выплате начисленных процентов за пользование суммой займа по Договору, однако, ответчик оставил его без удовлетворения, заем, проценты за пользование суммой займа по Договору не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 06.02.2019г. Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие одновременно условий, перечисленных в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора в судебном порядке;

- учел баланс интересов обеих сторон как хозяйствующих субъектов;

- указал, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки);

- учел, что на банковские счета ПАО "ЯТЭК" наложены аресты, в результате чего у ответчика отсутствует фактическая возможность перечислить истцу заемные денежные средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец указал необходимые условия для расторжения Договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, решение незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, доводы, указанные в апелляционной жалобе – отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом идентичны заявлявшимся представителем в суде первой инстанции и суд их исследовал, оценил в совокупности, что и отразил в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 г. по делу № А40-220895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.