Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А55-6084/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9461/2022, 11АП-9462/2022

26 июля 2022 г. Дело № А55-6084/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4

в рамках дела № А55-6084/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий, с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, в соответствии с которым просит:

«1. Признать наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» солидарно.

2. Производство по данному обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский».

Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2022 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 в рамках дела № А55-6084/2017, в связи со следующим.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявитель связывает с неисполнением обязанности по передаче документации должника, а также совершением сделок с целью вывода имущества должника, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению материально - правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена и предусмотрена в ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неподачу в суд ответчиками заявления о признании должника банкротом.

В силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, единственным участником должника и руководителем в период с 14.05.2015 по 05.04.2016 был ФИО3, с 05.04.2016 года по дату введения процедуры конкурсного производства - ФИО4.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС № 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Факт убыточности деятельности в 2015, 2016 годах подтверждается бухгалтерской отчетностью и судебными актами о взыскании задолженности с ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПЖРТ Октябрьский» по состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость активов организации составляла 58 309 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов организации составляла 98 670 000 руб. из них 48 539 000 руб. являлись дебиторской задолженностью, при этом, обязательства ООО «ПЖРТ Октябрьский» на этот период времени уже составляли 58 293 000 руб., что свидетельствует о признаках неплатежеспособности общества. Бухгалтерский баланс за 2015 год был подписан ФИО3

Таким образом, с 26.03.2016, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности для руководителя ООО «ПЖРТ Октябрьский» ФИО3 являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, с 26.04.2016 у ФИО3 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Однако, ФИО3 обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом не исполнил.

Доводы о неверном указании судом первой инстанции возникновения признаков неплатежеспособности в 2015 году отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная ошибка является технической опечаткой и не опровергает выводов суда о не совершении действий ответчиком по обращению с заявлением о банкротстве должника в порядке ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, при смене директора ФИО3 совместно с ФИО4 обязаны были провести инвентаризацию как имущества, имеющегося в наличии у ООО «ПЖРТ Октябрьский», так и обязательств. Соответственно с 05.07.2016 ФИО4, действуя разумно и добросовестно, обладал возможностью изучения бухгалтерской документации и принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве при обнаружении признаков неплатежеспособности.

Однако ФИО4 указанную обязанность также не исполнил.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, за период с 2016 по 2017 годы в Арбитражном суде Самарской области была взыскана задолженность с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу ООО "Волгатеплоснаб", ЗАО "Самарагорэнергосбыт", ОАО «Предприятие тепловых сетей», ООО "ЖЭУ-66".

Доводы о том, что в рамках рассмотрения указанных обособленных спорах сумма основанного долга была погашена отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств, подтверждающих отсутствие признаков неплатежеспособности у должника материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками предпринимались меры, направленные на улучшение финансового состояния должника, имелся план по выходу из кризисной ситуации также не представлено.

Доводы о том, что задолженность образовалась в результате несвоевременного внесения гражданами-потребителями коммунальных платежей отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Ответчиками не представлено доказательств принятия мер к принудительному истребованию задолженности.

Несостоятельны доводы ответчиков и о том, что суд установил две разные даты возникновения признаков банкротства должника, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, которые имели место с 26.04.2015 в связи с невозможностью осуществления расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз. 7 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «ПЖРТ Октябрьский» конкурсный управляющий обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ «Октябрьский» признаны недействительными сделки должника на сумму в общем размере свыше 72 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28,01.2022 признано недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 34 641 919,10 рублей с расчетного счета ООО «ПЖРТ Октябрьский» на расчетный счет ООО «Мегаком». Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Мегаком» в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьский» взысканы денежные средства в размере 34 641 919,10 руб.;

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общем в размере 531 668 руб. с расчетного счета ООО «ПЖРТ Октябрьский» на расчетный счет ООО «Мегаком». Применены последствия недействительности сделки с ООО «Мегаком» в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьский» взысканы денежные средства в размере 531 668 руб.;

определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6084/2017 от 04.04.2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 2 185 224,20 руб. с расчетного счета ООО «ПЖРТ Октябрьский» на расчетный счет ООО «ВОЛЖСКОЕ СМУ» (правопреемник ООО «БЕРОМ»). Применены последствия недействительности сделок с ООО «БЕРОМ» в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьский» взысканы денежные средства в размере 2 185 224,20 руб.;

определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6084/2017 от 04.04.2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 482 581 руб. с расчетного счета ООО «ПЖРТ Октябрьский» на расчетный счет ООО «КАНПИТ». Применены последствия недействительности сделок с ООО «КАНПИТ» в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьский» взысканы денежные средства в размере 482 581 руб.;

определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6084/2017 от 04.04.2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 1 694 364,88 руб. с расчетного счета ООО «ПЖРТ Октябрьский» на расчетный счет ООО «ПИОНЕР». Применены последствия недействительности сделок с ООО «ПИОНЕР» в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьский» взысканы денежные средства в размере 1 694 364,88 руб.;

определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6084/2017 от 04.04.2019 признаны недействительным сделками перечисления денежных средств в сумме 3 465 859 руб. с расчетного счета ООО «ПЖРТ Октябрьский» на расчетный счет ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ». Применены последствия недействительности сделок с ООО «ПЛАТОН» в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьский» взысканы денежные средства в размере 3 465 859 руб.;

определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6084/2017 от 04.04.2019, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 2 161 860 руб. с расчетного счета ООО «ПЖРТ Октябрьский» на расчетный счет ООО «СОВРЕМЕННЫЕ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ». Применены последствия недействительности сделок с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьский» взысканы денежные средства в размере 2 161 860 руб.;

определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-б084/2017 от 04.04.2019, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 4 064 717,93 руб. с расчетного счета ООО «ПЖРТ Октябрьский» на расчетный счет ООО «СМК МЕГАПОЛИС». Применены последствия недействительности сделок с ООО «СМК МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьский» взысканы денежные средства в размере 4 064 717,93 руб.;

определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6084/2017 от 04.03.2019, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 16 561 730,60 рублей с расчетного счета ООО «ПЖРТ Октябрьский» на расчетный счет ООО «СамараХолдинг». Применены последствия недействительности сделки с ООО «СамараХолдинг» в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьский» взысканы денежные средства в размере 16 561 730,60 рублей.

При оспаривании вышеуказанных сделок судебными инстанциями установлено, что денежные средства должника, предназначавшиеся для оплаты коммунальных ресурсов, расходовались на иные работы и услуги, данные затраты, заведомо превышали плату граждан за содержание и ремонт, что привело к банкротству должника. Руководителям и учредителям должника при должной степени добросовестности и осмотрительности, не могло не быть очевидно, что исходя из единственного источника финансирования (платы граждан), эти расходы заведомо не будут компенсированы.

Исполнительные листы по взысканной задолженности переданы конкурсным управляющим на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В настоящее время задолженность по судебным актам не погашена.

Между тем, в реестр требований должника включена задолженность кредиторов третьей очереди в общем размере 95 217 921,59 руб.

В результате совершения от имени должника ряда сделок при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества его бывшими руководителями ФИО3 и ФИО4 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника на сумму свыше 72 000 000,00 рублей, что в свою очередь составляет более 80% от размера всех требований кредиторов включенных в состав кредиторов третьей очереди.

Таким образом, руководителем и учредителем были совершены действия, без которых объективное банкротство не наступило бы, а именно: были даны указания на совершение явно убыточных операций и была создана система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, как указывалось ранее, на протяжении всей деятельности ООО «ПЖРТ Октябрьский» руководителями должника не проводились мероприятия по взысканию задолженности по коммунальным платежам с населения, несмотря на недостаточность денежных средств, связанной, прежде всего, с не взысканием проблемной дебиторской задолженности.

Напротив, ответчиками привлекались на возмездной основе контрагенты для проведения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда Октябрьского района г.о. Самара.

Доказательств необходимости в проведении ремонтных работ ответчиками в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, при целевом распределении денежных средств, руководители должника, должны были учитывать, что размер задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не может превышать размера задолженности по коммунальным платежам.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету установлено наличие нецелевого использования денежных средств жильцов, которое заключалось в нерациональном использовании денежных средств, так как в качестве оплаты за проводимые работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда Октябрьского района г.о. Самара использовались денежные средства, поступившие от жителей за услуги, предоставленные ресурсоснабжающими организациями.

Экономического обоснования в оплате услуг контрагентов денежными средствами, предназначавшимися на оплату коммунальных ресурсов ответчиками не представлено.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершение вышеуказанных сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась конкурсная масса должника, из которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем должника - ФИО4 обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Однако ФИО4 не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, как и в дальнейшем в период процедуры конкурсного производства.

Доводы ФИО4 о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании документов отклоняются судебной коллегией, поскольку обращение с заявлением об истребовании документации является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы о передаче всей имеющейся документации также подлежат отклонению, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО4 передана только обобщенная информация о собственниках, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «ПЖРТ Октябрьский» по состоянию на 01.03.2017, без предоставления первичной документации и каких-либо подтверждающих документов.

При этом в последующем, 20.07.2017 в адрес ФИО4 направлено письмо с требованием в 3-трехдневный срок предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Однако ФИО4 обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации полностью не исполнил, какое-либо имущество ООО «ПЖРТ Октябрьский» конкурсному управляющему не передал. Сведения о сделках должника либо его имущественных правах на иное имущество конкурсному управляющему также предоставлены не были.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств, подтверждающих передачу всей документации должника конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия у ФИО4 документации также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности довода заявителя в указанной части и наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы окончены, расчеты с кредиторами в деле о банкротстве не завершены, суд первой инстанции производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 в рамках дела № А55-6084/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


А.В. Машьянова