Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А66-2262/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2262/2020
г. Вологда
19 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу № А66-2262/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 509; далее – ООО «ПроТеСис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Эверест») о взыскании 1 251 576,50 руб., в том числе 1 221 050,25 руб. предоплаты за товар, 30 526,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «Эверест» в пользу ООО «ПроТеСис» взыскано 1 221 050,25 руб. основного долга, 10 989,45 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Эверест» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ПроТеСис» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 12.12.2019 № 337-Э/ПТС ООО «Эверест» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ПроТеСис» (покупатель) – принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям или счетам к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к данному договору сторонами определены наименование, количество и цена продукции, а также сроки её оплаты и изготовления.

Так, пунктом 2 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 1-й платёж в сумме 1 221 050,25 руб. – в течение 5 дней с момента получения счёта на оплату;

- 2-й платёж в сумме 1 221 050,25 руб. – в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

Оставшаяся сумма в размере 2 460 460,02 руб. уплачивается в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Срок изготовления продукции составляет 30 календарных дней, следующих за днём поступления 1-го платежа на расчётный счёт поставщика.

ООО «ПроТеСис» платёжным поручением от 18.12.2019 № 858 произвело первый платёж по договору в размере 1 221 050,25 руб.

ООО «ПроТеСис» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании данной предоплаты за товар, ссылаясь на то, что в срок, установленный сторонами, уведомление о готовности продукции к отгрузке не поступило, товар не поставлен.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное решение подлежит отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не поставил истцу товар.

Данный вывод является необоснованным.

Так, согласно товарной накладной от 24.12.2019 № 1 представителю истца (ООО «ПроТеСис») ФИО2 ответчиком (ООО «Эверест») было передано подлежащее поставке по рассматриваемому договору поставки оборудование электрическое стоимостью 1 221 050,25 руб.

Полномочия представителя истца (ООО «ПроТеСис») ФИО2 подтверждены доверенностью от 11.12.2019, выданной директором ООО «ПроТеСис» и скреплённой печатью этого общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПроТеСис» ссылается на то, что такой доверенности оно не выдавало, сотрудника с такой фамилией у него нет.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт получения истцом от ответчика товара на спорную сумму предоплаты по рассматриваемому договору подтверждён названной выше товарной накладной от 24.12.2019 № 1 и доверенностью на представителя от 11.12.2019, выданной директором ООО «ПроТеСис» и скреплённой печатью этого общества.

Истец (ООО «ПроТеСис»), выражая своё несогласие с этими документами, однако не заявил об их фальсификации в соответствии со статьёй 161 АПК РФ.

Ответчиком апелляционному суду представлена также копия паспорта представителя истца (ООО «ПроТеСис») ФИО2

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Эверест» в его пользу согласно статье 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу № А66-2262/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, помещение 509) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов