Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А45-11135/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-422/2018(4)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11135/2017 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4), 11.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО5 в размере 55 000 руб.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу


финансового управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 по делу № А45-11135/2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Отказ во взыскании судебных расходов в части стоимости представления интересов в судебных заседаниях является незаконным и не обоснованным, противоречит нормам процессуального права и сложившемуся в судебной практике правовому подходу; суд необоснованно взыскал в качестве расходов 10 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель ФИО3, в то время как из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов прямо следует, что стоимость судебного представительства составила 15 000 рублей за каждое судебное заседание; ИП ФИО5 каких-либо возражений не представила, никаких относимых и допустимых доказательств неразумности и чрезмерности понесенных ФИО3 расходов, в то время как снижение истребуемых стороной судебных издержек возможно только при доказывании второй стороной их чрезмерности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.


Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

25.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, просила суд (с учетом принятого судом уточнения требований): - признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в виде не реализации возможности по увеличению земельного участка с кадастровым номером 54:35:032035:69 путем присоединения земельного участка, принадлежащего мэрии города Новосибирска, - признать незаконным действия финансового управляющего ФИО3 в виде обращения с исковым заявлением к должнику - ФИО4, о сносе объекта незавершенного строительства, самовольной постройки по адресу: <...>.

Определением от 15.03.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО3 указала на понесенные расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере 55 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг заявителем представлен договор на оказание услуг от 25.10.2022, заключенный с ИП ФИО6, акт об оказанных услугах от 30.03.2023, платежное поручение № 2440 от 04.04.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, счел разумными определить расходы в размере 40 000 руб., подлежащие взысканию с ИП ФИО5

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений в пункте 14 Постановления № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление № 35).

Из материалов дела следует, что жалоба ИП ФИО5 на действия (бездействие) (бездействие) финансового управляющего ФИО3 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку в удовлетворении жалобы ИП ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 было отказано, понесенные последним судебные расходы по обособленному спору подлежат отнесению на инициатора этого спора.

Из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,


рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов в суде 25.10.2022 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по жалобе на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, рассматриваемой в рамках дела № А45-11135/2017; подготовка отзыва на жалобу на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, рассматриваемой в рамках дела № А45-11135/2017.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора, которым предусмотрено, что оплата услуг исполнителя, предоставляемых заказчику по данному договору, устанавливается в следующем размере: - представление интересов в суде первой инстанции: 15 000 руб., - представление интересов в апелляционном суде, кассационном суде - 15 000 руб.; - подготовка и направление одного отзыва - 5 000 руб.

30.03.2023 сторонами подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление отзыв на жалобу на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей – 5 000 руб.;


- составление дополнительных пояснений по уточнениям заявителя – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 17.01.2023, 06.02.2023, 07.03.2023 – 45 000 руб. (из расчета по 15 000 руб. за каждое судебное заседание).

Платежным поручением № 2440 от 04.04.2023 на сумму 55 000 руб. оказанные услуги оплачены финансовым управляющим.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая тот объем работы, который был фактически выполнен представителем заявителя при рассмотрении настоящего обособленного спора, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, а также стоимость юридических услуг, указанную в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (пункты 2.1, 5.1, 7.1), сложившуюся практику по определению разумности расходов на оплату услуг представителя в Новосибирской области исходит из расценок, установленных указанными выше Рекомендациями, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 40 000 руб., которые исчислены следующим образом: - составления отзыва и дополнений к отзыву на заявления ИП ФИО5 – 10 000 руб., по 5 000 руб. за каждый документ; - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 17.01.2023, 06.02.2023, 07.03.2023 – 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал в качестве юридических расходов 10 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель ФИО3, в то время как из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов прямо следует, что стоимость судебного представительства составила 15 000 рублей за каждое судебное заседание, подлежат отклонению.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).


Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, а также стоимости юридических услуг, указанной в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Так, согласно пункту 5.1 части 5 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.

Суд, определяя стоимость услуги за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по 10 000 руб. за каждое судебное заседание


руководствовался не только Рекомендациями, а оценил категорию спора, совершение представителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Апеллянт в жалобе указывает, что ИП ФИО5 каких-либо возражений не представила.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку наличие или отсутствие возражений со стороны процессуального оппонента не влияет на обязанность суда определить соответствие заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов критерию разумности и обоснованности.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные арбитражным управляющим ФИО3 в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11135/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна