Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А12-12160/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12160/2021
г. Саратов
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прораб» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу № А12-12160/2021,

по исковому заявлению Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ

к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась иностранная компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (далее - Компания «Роберт Бош», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее - ООО «Прораб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 250 рублей, а также почтовых расходов в размере 122 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Прораб» в пользу «Robert Bosch» GmbH взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 250 рублей, а также почтовые расходы в размере 122 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> Н, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товар - пилки для лобзика «BOSCH», обладающих техническими признаками контрафактности.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора 29.04.2021 была направлена ответчику претензия, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 39873 со словесным обозначением «BOSCH» и №39872 с графическим обозначением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – свидетельствами № 39873 и № 39872, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, срок действия которых продлен до 04.08.2029.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 18.02.2020 и товарным чеком, содержащим указание на предпринимателя (фамилия, инициалы и ИНН), подпись продавца, наименование, количество и стоимость реализуемого товара, спорным товаром, а также видеосъёмкой, произведенной представителем истца в соответствии с положениями статей 12 и 14 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции реализацию спорного товара оспаривал, утверждая, что представитель истца пришел в торговую точку ответчика уже со своими пилками, в подтверждение чего ответчиком были представлены объяснения продавца ФИО2 По мнению ответчика, представленная истцом видеозапись процесса покупки не позволяет идентифицировать факт заключения договора купли-продажи спорного товара в торговой точке ответчика.

Данный довод также отражен в апелляционной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанные доводы заявителя, пришел к выводу, что представленная видеозапись процесса реализации спорных товаров сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав и соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ. Видеозапись является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара была просмотрена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки не прерывается, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку, представленным в материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации представленной истцом видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления монтажа данной видеозаписи.

Судебной коллегией в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2021, была изучена имеющаяся в материалах дела видеозапись процесса покупки спорного товара, в результате чего судом апелляционной инстанции установлено, что продавцом ответчика был продан представителю истца именно спорный товар, представленный истцом в материалы настоящего дела.

На видеозаписи видно, спорный товар лежит на прилавке в торговой точке, как продавец берет у представителя денежные средства в размере 1 000 рублей, отдает сдачу покупателю в размере 750 рублей, упаковывает спорный товар в пакет, затем выдает покупателю кассовый и товарные чеки, представленные представителем истца в материалы настоящего дела.

Объяснения продавца ФИО2, представленные ответчиком в материалы дела, не могут являться доказательствами, поскольку гражданин ФИО2 является сотрудником магазина ООО «Прораб» и заинтересованным лицом в данном деле.

Кроме того, информация, содержащаяся в объяснительной ФИО2, не совпадает с информацией, зафиксированной на видео.

Доказательств, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, имеющим признаки монтажа, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом видеозапись процесса покупки не позволяет идентифицировать факт заключения договора купли-продажи спорного товара в торговой точке ответчика, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что в кассовом чеке от 18.02.2020 на приобретение спорного товара не указан бренд производителя товара, в связи с чем отсутствует возможность определения факта реализации спорного товара, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае приобретение представителем истца спорного товара в торговой точке ответчика подтверждается не только кассовым чеком от 18.02.2020, но и товарным чеком и видеозаписью процесса покупки, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком другого товара, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При обращении с иском истец указывал на сходство до степени смешения между изображенным на спорном товаре обозначением и принадлежащем ему товарным знаком.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении установлено, что на спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH».

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, определил размер подлежащей к взысканию компенсации в минимально возможном размере - в сумме 10 000 рублей, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимально установленного предела не заявлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 62 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, учитывая наличие и степень вины нарушителя, отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации, счел предъявленный истцом размер компенсации, подлежащей к взысканию, в сумме 10 000 рублей справедливым, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу № А12-12160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева