Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-148579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2025 Дело № А40-148579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.12.2023 № 06.12.23/10, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 04.09.2023,

рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Запад столицы» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад столицы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 064 367 рублей, неустойки за период с 22.12.2022 по 11.07.2023 в размере 716 673 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 631 рубль 46 копеек за период с 26.07.2023 по 26.11.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, иск удовлетворен в полном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о невыполнении ответчиком работ, факт выполнения работ считает подтвержденным. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы;

представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 30.11.2022

№ 171122 на выполнение комплекса работ (работы), указанных в Смете (приложение № 1 к договору), в офисе продаж, расположенном по адресу:

<...> земельные участки 37А/1, 37/4.

Общая стоимость работ по договору определена сметой в размере 3 547 890 рублей.

Согласно пункту 2.4.1 договора авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Заказчик своевременно перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 064 367 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 925.

Техническая документация была предоставлена подрядчику заказчиком до заключения договора

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: Начало работ - 21.11.2022, окончание работ - по истечении

30 календарных дней с даты начала работ, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате авансового платежа.

Согласно пункту 6.1 договора, приемка выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: подрядчик направляет заказчику подписанные подрядчиком акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), содержащие сведения о стоимости и объеме выполненных работ, соответствующую указанным работам исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, сертификаты и/или паспорта на материалы, а также счет, счет-фактуру. заказчик надлежащим образом исполнил обязательства, указанные в договоре, а именно, передал подрядчику техническую документацию на момент подписания договора подрядчику (пункты 1.2, 2.2, 4.1.1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ в срок, исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Все документы, согласно условиям договора, должны были направляться сторонами друг другу в бумажном виде за подписью уполномоченных лиц (пункт 12.6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не приступил к выполнению работ 21.11.2022, не выполнил работы в установленный срок, в связи с чем заказчик 22.06.2023 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал произвести возврат ранее выплаченного аванса и выплатить неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки. Уведомление получено подрядчиком 11.07.2023

Ссылаясь на то, что возврат суммы аванса и оплату неустойки подрядчик не произвел, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 720, 740, 1102, 1107 Гражданского

кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в период действия договора, принимая во внимание, что договор расторгнут, ответчиком не соблюдены условия договора о сдаче-приемке работ, факт получения суммы неосновательного обогащения ответчик не оспорил, основания для удержания перечисленной суммы аванса отсутствуют, заявленные требования ответчиком не опровергнуты. Судами установлено, что факт выполнения работ документально не подтвержден; не представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены доказательства направления в адрес истца списка лиц, для допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова истца на приемку работ, а также доказательства направления, передачи актов по форме КС-2; переписка по электронной почте или в мессенджере «WhatsApp» в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, поскольку не предусмотрена условиями договора; в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы и потребительской ценности для истца результатов работ. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая факт просрочки выполнения обязательств и нарушения денежного обязательства ответчиком, а также требования, не имеющего стоимостного выражения (невыполнение работ в полном объеме в установленный срок), суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере, заявленном истцом. Расчет

процентов и неустойки, периоды их начисления и размер, судами проверены, признаны арифметически и методологически правильными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводы судов основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств. Суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оценки доказательств выполнения подрядчиком договорных обязательств, переписки сторон, трехстороннего акта-разграничения, недобросовестного поведения истца, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения

обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-148579/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова