Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-279363/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39629/2023

Дело № А40-279363/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-279363/22

по исковому заявлению ООО "Экструзион" (ИНН <***>)

к ООО "КИСМ" (ИНН <***>)

о взыскании 3 172 071,78 руб. по договору №12/10 от 01.10.2018,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.12.2022;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Экструзион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КИСМ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 701 606,88 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 820,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 2 701 606,88 руб. с 20.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности,

Решением суда от 28.04.2023 исковое заявление ООО "Экструзион" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению ответчика, истец незаконно удерживает имущество ООО «КИСМ», что позволяет ему не платить имеющуюся задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №12/10 от 01.10.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном товарной накладной/счетом на оплату, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него оплату.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за товар производится в порядке, согласованном при оформлении товарной накладной на оплату.

Так же истец ссылается, что 09.01.2019 между ООО "Экструзион" и ООО "КИСМ" был заключен договор №01/02, с условиями аналогичными условиям договора №12/10 от 01.10.2018.

В соответствии с п. 6.1 договора договор действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договоров был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанные со стороны ответчика без возражений, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был произведен зачет, после которого между сторонами был подписан акт сверки, согласно которого за ответчиком числиться задолженность в размере 2 701 606, 88 руб.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Экструзион" обоснованные и правомерные.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Положения статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик ссылается, что акт сверки представлен по состоянию на сентябрь 2020 года и не отражает взаимоотношение сторон, сложившееся после его подписания. Ответчик приводит довод, что в 2020 году ответчик передал истцу матрицы для термовакуумного формования продукции и истец незаконно их удерживает, уклоняясь как от согласования условий владения и пользования ими, так и от их возврата.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик подтверждает в апелляционной жалобе факт наличия задолженности по состоянию на сентябрь 2020 года в размере 2 701 606,88 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что в 2020 году ответчик передал истцу матрицы для термовакуумного формования продукции и до настоящего времени Истец незаконно их удерживает, уклоняясь как от согласования условий владения и пользования ими, так и от их возврата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с исковым требованием в части существа правоотношений, встречный иск не заявлялся, что исключает возможность проведения зачета.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты долга отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 820,30 руб. за период с 02.01.2021 по 19.04.2023 (исключая периоды действия моратория) а так же заявлено требование о взыскании процентов с 20.04.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-279363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.