Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А13-11415/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11415/2018
г. Вологда
13 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ответчиков индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Руслана Маджид оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу № А13-11415/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127562, Москва, улица Декабристов, дом 8; далее - ООО «Ф.О.Н.») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313352501100050, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352507600161, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 70 900 руб. убытков, в том числе 59 400 руб. убытков, возникших в связи с затоплением арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...> (из них 41 580 руб. с ИП ФИО2; 17 820 руб. с ИП ФИО3); 11 500 руб. в возмещении затрат по оценке ущерба (из них 8 050 руб. с ИП ФИО2; 3 450 руб. с ИП ФИО3).

Определением суда от 25 сентября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Определением от 26 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4 (ОГРНИП 313352531500029).

В судебном заседании 24 января 2019 года по ходатайству истца принято уточнение основного государственного регистрационного номера ответчика - ИП ФИО4 (ОГРНИП 316352500082290) с учетом того, что ИП ФИО4 прекратил деятельность за основным государственным регистрационным номером 313352531500029 в связи с окончанием срока проживания на территории Российской Федерации, о чем 05.04.2016 внесена запись в реестр; в настоящее время ИП ФИО4 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 316352500082290, о чем 27.06.2016 внесена запись в реестр.

В судебном заседании 21 февраля 2019 года представитель истца поддержал заявленные требования, считает, что причиненный ущерб следует взыскать солидарно с собственников и арендатора, поскольку конкретную причину залива установить невозможно.

Решением суда от 27 февраля 2019 года с ИП ФИО4 в пользу ООО «Ф.О.Н.» взыскано 70 900 руб. убытков, а также 2 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО2, ИП ФИО3, отказано.

ИП ФИО4 решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением, кроме того, указывает, что представленное в материалы дела техническое обследование составлено соответчиком по делу, лицом заинтересованным в исходе дела.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласились.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, нежилое 3-этажное здание магазина промышленных товаров, площадью 745,1 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0501010:227, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (доля в праве 7/10) и ИП ФИО3 (доля в праве 3/10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2012 серии 35-АБ № 222018, № 222019.

ИП ФИО2 (арендодатель-1), ИП ФИО3 (арендодатель-2) и ИП ФИО6 (арендатор) 01 декабря 2014 года заключили договор аренды нежилого помещения № 01/01/2015-ЯР, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения № 1, 6 и частично помещение № 5, общей площадью 104,7 кв.м, расположенные в подвале, в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01 января 2015 года нежилые помещения переданы арендатору.

В силу пункта 2.3.4 договора арендатор имеет право без письменного разрешения арендодателя сдавать помещение в субаренду. Досрочное прекращение договора аренды влечет за собой прекращение договора субаренды.

Пунктом 3.2 договора установлен срок его действия с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года (11 месяцев). На основании пункта 3.3 договора, если по истечении срока действия договора стороны продолжают выполнять его условия и не изъявляют желания расторгнуть его, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2015 года стороны продлили действие договора до 31 октября 2016 года.

Предприниматель ФИО6 (арендатор) и ООО «Ф.О.Н» (субарендатор) 15 декабря 2014 года заключили договор субаренды нежилого помещения № 01/01/2015-суб-ЯР, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду (временное владение и пользование) нежилые помещения № 1, 6 и частично помещение № 5, общей площадью 104,7 кв.м, расположенные в подвале, в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: <...>, для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 января 2015 года.

Пунктом 1.6 договора установлен срок субаренды с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года. На основании пункта 1.7 договора, если по истечении срока действия настоящего договора стороны продолжают выполнять его условия и не изъявляют желания расторгнуть его, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2015 года стороны продлили действие договора до 31 октября 2016 года.

В период действия указанных договоров 17 августа 2016 года произошло затопление помещения, переданного ООО «Ф.О.Н».

Представителем истца и ИП ФИО2 при участии свидетелей составлен акт о последствиях залива, согласно которому при обследовании установлено, что частично поврежден потолок, стены, произошло вздутие поверхности мебели - клиентские тумбы - 13 шт., поврежден видеорегистратор SARMAT, мониторы BENG 22 - 1 шт., телевизор LG диагональ 50 - 1 шт., телевизор LG диагональ 42 - 2 шт., микроволновая печь, журнальный стол красный - 1 шт. Причиной залива явилась протечка воды с первого этажа.

ООО «Ф.О.Н» претензией от 24.08.2016 № 584, врученной ИП ФИО6 25.08.2016, предложило арендатору компенсировать причиненные заливом убытки в сумме 70 000 руб.

ИП ФИО6 претензией от 24.08.2016 № 8 предложила арендодателям - ИП ФИО2 и ИП ФИО3 компенсировать убытки в сумме 70 000 руб., приложив копию претензии ООО «Ф.О.Н.».

ИП ФИО2 30.08.2016 в ответе на претензию ИП ФИО6 в целом с претензией согласился, но просил подтвердить затраты на восстановление и ремонт оборудования, указав, что авария на холодном водопроводе произошла в результате физического воздействия на гибкую подводку к умывальнику первого этажа здания по ул. Ярославской, д. 32а, в связи с чем планировал предложить арендатору первого этажа добровольно во внесудебном порядке возместить ущерб, так как он несет полную ответственность за техническое состояние арендованного объекта.

В ответе на претензию от 12.09.2016 ИП ФИО2 сообщил ИП ФИО7 о принятом решении по самостоятельному восстановлению испорченных от залива помещений, просил назначить удобное время для выполнения работ.

ООО «Ф.О.Н.» (заказчик) 06 сентября 2016 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее - ООО «Вологдаархпроект») договор № 4131, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить отчет по определению рыночной стоимости ущерба после затопления в помещениях ООО «Ф.О.Н.», расположенных по адресу: <...>.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 11 500 руб. Указанные работы оплачены истцом по платежным поручениям от 13.09.2016 № 14196 на сумму 6 000 руб., от 04.10.2016 № 15082 на сумму 5 500 руб., всего на сумму 11 500 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «Вологдаархпроект» подготовило отчет от 27.09.2016 № 4131 об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) внутренней отделки помещений обособленного подразделения ООО «Ф.О.Н.» в г. Вологде, расположенных по адресу: <...>; об определении размера материального ущерба, нанесенного движимому имуществу, пострадавшему в результате затопления нежилых помещений обособленного подразделения ООО «Ф.О.Н.» в г. Вологде, расположенных по адресу: <...>.

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта (размера материального ущерба) внутренней отделки помещений обособленного подразделения ООО «Ф.О.Н.» в г. Вологде, расположенных по адресу: <...>, составила 39 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления нежилых помещений, составила 20 400 руб. (включая следующее имущество: источник питания АТ-1/30, печь микроволновая Fusuon MWFS-1801MW, видеорегистратор 8-канальный Sarmat, монитор Beng 22), всего размер ущерба 59 400 руб.

Претензией от 15.05.2017 № 268/17 ООО «Ф.О.Н.» предложило ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возместить причиненные убытки в сумме 70 900 руб. (39 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, 20 400 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества, 11 500 руб. - стоимость работ по определению размера ущерба). Ответчики в добровольном порядке претензию не удовлетворили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ф.О.Н.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 18 января 2016 года ИП ФИО2 (арендодатель-1), ИП ФИО3 (арендодатель-2) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этаже, номера помещений на первом этаже № 1, 2, 5, 8, 9, 10 и номера помещений на втором этаже № 1 - 10, общей площадью 454 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 11 февраля 2016 года нежилые помещения переданы арендатору.

Срок действия договора согласован в пункте 1.5 договора - 11 месяцев со дня его подписания до 31 декабря 2016 года.

Переданные в аренду ИП ФИО4 нежилые помещения расположены непосредственно над помещениями, переданными в субаренду ООО «Ф.О.Н.».

После произошедшего залива подвальных помещений 17 августа 2016 года ООО «Вологдаархпроект» по заказу ИП ФИО2 произвело техническое обследование гибкой подводки в санузле на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <...>, переданном в аренду предпринимателю ФИО4 По результатам обследования составлен технический отчет № 4119-ТО, в котором сделан вывод, что имеющиеся разрушения гибкой подводки не могли образоваться в результате воздействия давления воды городского водопровода; имеющиеся повреждения металлической оплетки в трех местах (в месте разрыва резинового шланга, в местах сопряжения штуцеров и металлической оплетки по всей окружности шланга) вызваны физическим воздействием на гибкую подводку снаружи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Ф.О.Н.» 70 900 руб. убытков, а также 2 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО2, ИП ФИО3, отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в данном случае не могут быть применены, поскольку договорные отношения у истца с ответчиками отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что техническое обследование от 17 августа 2016 года составлено соответчиком по делу опровергается материалами дела.

В материалы дела представлено техническое обследование гибкой подводки в санузле на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <...>, переданном в аренду предпринимателю ФИО4 от 17 августа 2016 года выполненное ООО «Вологдаархпроект» по заказу ИП ФИО2

Согласно представленному техническому отчету № 4119-ТО в помещении санузла, расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>, которое арендовалось предпринимателем ФИО4, разрушена гибкая подводка в системе водопровода, указанные разрушения вызваны физическим воздействием на гибкую подводку снаружи. Доступ к данной гибкой подводке имелся только у арендатора данных помещений, то есть у предпринимателя ФИО4

Выводы суда основаны на объективном заключении квалифицированных специалистов, обладающих определенными познаниями, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих представленное техническое обследование.

Согласно пункту 3.2.9 договора аренды от 18 января 2016 года ИП ФИО4 обязан содержать объект в технически исправном состоянии, не производить реконструкции, переоборудования сантехники без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 3.2.18 договора).

Однако указанные обязанности ответчиком не выполнены, так как в результате внешнего воздействия на гибкую подводку произошло ее разрушение и затопление помещений, расположенных в подвале здания.

Виновных действий, в результате которых возникло затопление арендованных истцом помещений, со стороны ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о подтверждении материалами дела факта причинения истцу убытков в общей сумме 70 900 руб. в результате неправомерных действий предпринимателя ФИО4, допустившего внешнее воздействие на гибкую подводку системы водопровода в переданных ему в аренду помещениях, а в удовлетворении требований к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 правомерно отказано.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу № А13-11415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов