Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А65-11755/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56997/2019

Дело № А65-11755/2019
г. Казань
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя – Загидуллиной Е.Р., доверенность от 21.05.2019, Гимадиевой Л.М., доверенность от 21.05.2019,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А65-11755/2019

по заявлению акционерного общества «Татэнерго» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан о признании недействительным и отмене предписания от 28.02.2019 № 35/5, третье лицо: лаборатория Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Татэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее – контролирующий орган, Росприроднадзор) о признании недействительным и отмене предписания от 28.02.2019 № 35/5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена лаборатория Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества, должностными лицами Росприроднадзора установлен факт нарушения требований части 2 статьи 25, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).

По результатам проверки 28.02.2019 составлен акт № 35 и выдано предписание № 35/5 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Полагая данное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 14, 15, 22, 25, 30 Закона об охране атмосферного воздуха, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 21.07.2014 № 219 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (далее – Закон о внесении изменений в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), пунктов 2.3, 6.1, 6.3 ГОСТ 17.2.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями» (действовавшими на момент вынесения оспариваемого предписания, далее – ГОСТ 17.2.02-2014), Методикой определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС РД 34.02.305-98», Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48, Приказа ОАО «Генерирующая компания» от 19.12.2006 № 187 «О консервации основных средств», Приказа Минприроды от 29.06.2012 № 191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» суд первой инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Законом об охране атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1 данного Закона вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Согласно статье 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (часть 1). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (часть 3).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха).

В силу статьи пункта 1 статьи 30 данного Закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (статья 14 Закона об охране атмосферного воздуха).

В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (часть 1 статьи 15 названного Закона)

Согласно части 2 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.

Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 17.2.3.02-2014 основным видом производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов (ПДВ и ВСВ) является контроль непосредственно на источниках.

В соответствии с пунктом 6.3 данного ГОСТа контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами.

При этом контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

Анализ правовых норм позволил судам прийти к выводу, что контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух может осуществляться как инструментальными, так и расчетными методами - по усмотрению хозяйствующего субъекта, при этом, метод контроля должен определяться в соответствии с методикой расчета, разрабатываемой хозяйствующими субъектами, и используемой при проведении инвентаризации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение требований статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха», ГОСТ 17.2.4.06-90, пункта 3.1 ПНД Ф 12.1.2-99, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружения, объекта, а именно: в ходе выездного осмотра с отбором проб промышленных выбросов в рамках плановой выездной проверки с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выявлена невозможность проведения отбора проб (замеров) с источников загрязнения атмосферы №№ 0002, 0003, 0004 (дымовые трубы) ввиду невозможности определения аэродинамических показателей (пробоотборные отверстия расположены сразу после вентилятора на изгибе), что является нарушением ГОСТ 17.2.4.06-90.

В ходе судебного разбирательства общество представило судам доказательства того, что определение количества выбросов на филиале АО Татэнерго ЗГРЭС проводится согласно методике, использованной при проведении инвентаризации, а именно «Методика определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС РД 34.02.305-98» (далее – Методика), входящей в Перечень методик, используемых для расчета, нормирования, и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО «НИИ «Атмосфера».

Данный документ устанавливает методы определения выбросов в атмосферу загрязняющих веществ с дымовыми газами котлов и газотурбинных установок тепловых электростанций и котельных по данным периодических измерений их концентраций в дымовых газах или расчетным путем при сжигании твердого, жидкого и газообразного топлива.

Возможность использования данной Методики предусмотрена письмом Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ «О перечне методик выбросов».

При этом данные аэродинамических показателей путем осуществления замеров инструментальным способом не являются составляющими формулы, указанной в Методике.

Таким образом, проведение отбора проб промышленных выбросов для определения аэродинамических показателей не является единственным возможным способом определения количества выбросов. На Заинской ГРЭС определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством по формуле, указанной в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 оспариваемого предписания обществу вменено оборудование точек отбора с нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90. Отклонение от правил устройства дымовых труб, по мнению контролирующего органа, связано с тем, что пробоотборные отверстия расположены сразу после вентилятора на изгибе.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что конструктивные особенности газоходов Заинской ГРЭС таковы, что прямолинейные участки с заданным соотношением диаметра и длины, указанным в ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 2.3. Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров) отсутствуют.

Контролирующим органом не принято во внимание, что контроль выбросов дымовых труб на ЗГРЭС проводится согласно пункту 6.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014 по РД 34.02.305-98 и не требует замеров аэродинамических показателей.

Как указали суды, вопрос исполнимости предписания по пункту 1 предписания Росприроднадзором не исследовался, как не исследовались вопросы о мероприятиях, необходимых для его исполнения, и сроки их исполнения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что изложенное в пункте 1 предписания требование не соответствует вышеуказанным нормам права.

Кроме того, акт отбора проб от 05.02.2019 не принят судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит в себе противоречивые сведения.

Как следует из акта проверки от 28.02.2019 № 35, основанием для вынесения оспариваемого пункта предписания послужил вывод контролирующего органа о том, что на источниках выбросов №№ 0002, 0003, 0004 (дымовые трубы), принадлежащих обществу, пробоотборные отверстия расположены сразу после вентилятора на изгибе, что препятствует осуществлению проведения отбора проб (замеров), аэродинамических показателей.

В приложении к акту указано, что отбор проб на источниках выбросов 0001-0006 не производился. В том же приложении указано, что пробы помещены в сосуды и тару для транспортировки и пронумерованы, а также указан пункт доставки проб, а в пункте 14 акта указано, что отбор проб произведен согласно НД ПНД Ф 12.1.1-99, ПНД Ф 12.1.1.-99.

Указанные противоречия в акте и в приложении к акту отбора проб суды посчитали существенными, поэтому вывод, изложенный в акте проверки и в последующем перенесенный в текст оспариваемого предписания, признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение части 2 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха, выразившееся в непроведении производственного контроля нормативов ПДВ на источниках загрязнения атмосферы №№ 0005, 0006, 0014, 0015, 0020 по вредным (загрязняющим) веществам: азот диоксид, азот оксид, гидразин гидрат.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль (далее - ПЭК) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах 1, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу ПЭК. осуществляют ПЭК в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления ПЭК (части 2, 3 данной статьи).

Законом о внесении изменений в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлены требования к содержанию программы ПЭК, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» утверждены требования к содержанию программы ПЭК (далее – Требования ПЭК).

Согласно пункту 9.1 Требований ПЭК, подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать, в том числе, план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - план-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов.

Таким образом, с момента разработки хозяйствующим субъектом программы производственного экологического контроля, требования, установленные в плане графике производственного контроля в составе проекта предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), не имеют самостоятельного правового значения; производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляется в соответствии с планом-графиком контроля стационарных источников выбросов в составе программы ПЭК.

Во исполнение данного приказа АО «Татэнерго», а также положений Закона об охране окружающей среды на Заинской ГРЭС разработана и утверждена Программа ПЭК, в том числе, в состав которой входит План-график контроля стационарных источников выбросов.

При разработке программы ПЭК, Заинская ГРЭС руководствовалась в том числе, планом-графиком, имеющимися в составе действующего проекта ПДВ, в части, не противоречащей Требованиям ПЭК, , в котором четко регламентировано на каких источниках, по каким загрязняющим веществам и какими методами (инструментальными или расчетными) требуется осуществлять ПЭК.

Судами установлено, что ИЗА №№0005,0006 являются дымовые трубы котлов ДКВР-1-7 соответственно котельной собственных нужд (КСН). В связи с тем, что данные котлы выведены из эксплуатации ввиду их технического состояния и нецелесообразности использования, необходимость в проведении контроля выбросов на ИЗА №№ 0005, 0006 отсутствует. При этом данные источники не включены в программу ПЭК Заинской ГРЭС.

Выведение данных объектов на консервацию обществом осуществлялось на основании приказа ОАО «Генерирующая компания» от 19.12.2006 № 187 «О консервации основных средств». Объекты выведены на консервацию с 01.12.2006 на срок более 3-х месяцев, что подтверждается техническим актом о выводе из эксплуатации котлов ДКВР от 1.01.2011.

Консервация ДКВР 1-7 проведена согласно требованиям РД 34.20.591-97 «Методические указания по консервации теплоэнергетического оборудования» согласно разработанной на филиале «Инструкции по консервации оборудования котлотурбинного цеха № 2 перед остановом в резерв или в ремонт».

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что пункт 2 оспариваемого предписания по источникам загрязнения атмосферы №№ 0005, 0006 приведет к возложению на АО «Татэнерго» обязанности производственного контроля выбросов неработающего оборудования, находящегося на консервации.

Кроме того, согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 №48 федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности видов деятельности: проектирование, эксплуатация, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта ведется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а не Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В части ИЗА №№ 0014, 0015, 0020 судами установлено, что данные ИЗА являются вентиляционные трубы емкостей с гидразин-гидратом и аммиаком с гидразинных I и II очереди и склада гидразина, расположенных в химическом цехе филиала АО «Татэнерго» - Заинская ГРЭС, при закачке и хранении.

Данные источники включены в План - график контроля стационарных источников выбросов в составе программы ПЭК. В отношении данных источников метод-контроля указан - расчетный.

Возможность определения выбросов от данных источников расчетным методом предусмотрена пунктом 9.1.3 Требований ПЭК, согласно которому при отсутствии аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества, используются расчетные методы контроля.

Согласно пункту 3.4 ИТС 22.1-2016 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения» необходимо использовать аттестованные или стандартизованные методики измерений (далее – MBИ).

Применяемые МВИ должны быть зарегистрированы в Федеральном реестре МВИ, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. МВИ, допущенные к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей среды, дополнительно должны быть зарегистрированы в федеральном перечне МВИ.

В отношении ИЗА №№ 0014, 0015, 0020 установлено, что выбросов загрязняющего вещества (гидразин гидрата) отсутствует методика инструментальных измерений, удовлетворяющая условиям, указанным выше, в связи с этим в отношении данных источников используется расчетный метод.

С целью соблюдения действующего природоохранного законодательства, с момента разработки АО «Татэнерго» Программы ПЭК, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на данных ИЗА №№ 0014, 0015, 0020 осуществляется в соответствии с планом-графиком контроля стационарных источников выбросов в составе программы ПЭК, а именно 1 раз в год расчетным методом согласно Методических указаний по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров. Результаты расчетов выбросов по итогам 2017, 2018 года зафиксированы в журналах контроля выбросов расчетным методом, о чем имеется соответствующая запись.

Обратного контролирующим органом не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение АО «Татэнерго» требований части 2 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха также отсутствует.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Суды, установив, что оспариваемое предписание содержит неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие вменяемое обществу нарушение, в нем не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должен совершить заявитель, с целью устранения этих нарушений, суды удовлетворили заявленные обществом требования, признав недействительным спорное предписание Росприроднадзора.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка; установленное не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А65-11755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи А.В. Топоров




С.В. Мосунов