Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А50-9623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5016/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А50-9623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А50-9623/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие:

глава КФХ ФИО1, лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022).

В суд округа явку обеспечили:

представитель главы КФХ ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.03.2024 № 59 АА 4678059);

Прокуратуры Пермского края – ФИО4, прокурор, служебное удостоверение (доверенность в порядке передоверия от 30.09.2024 № 8-816-2023/ичсуб4623-24).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (далее – общество «СК «Ермак», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление), главе КФХ ФИО1, содержащим следующие требования: о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 21000018070000000160, лот № 1) состоявшегося 07.03.2023 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв.м; 2; признании недействительным договора аренды земельного участка № 06968, от 20.03.2023 (дата государственной регистрации: 24.03.2023, номер государственной регистрации: 59:32:3410001:744-59/293/2023-5), заключенного между Управлением и главой КФХ ФИО1 и применении последствий недействительности данного договора, а именно: обязать арендатора возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв.м; обязать Управление возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору аренды земельного участка № 06968 от 20.03.2023; в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве главы КФХ ФИО1 на аренду земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Администрация Пермского муниципального округа Пермского края, Пермская природоохранная межрайонная прокуратура, Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на Главу КФХ ФИО1 возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100 000 кв.м, а также возложить обязанность на Управление частично возвратить главе КФХ ФИО1 денежные средства, полученные по договору аренды земельного участка № 06968 от 20.03.2023 в размере 421 897,84 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что невозможность осуществления фактического использования земельного участка, полученного ответчиком по недействительной сделке, не доказана. Кассатор указал, что у него отсутствовала возможность пользоваться частью земельного участка, которая отсутствовала в натуре, в связи с чем взимание арендной платы за отсутствующую часть земельного участка является незаконным. Заявитель полагает ошибочными выводы суда о проведении аукциона с существенными нарушениями, поскольку Управление на момент выставления земельного участка на торгах указало всю имеющуюся информацию о нем, письма, на которые ссылается суд, не свидетельствуют о нахождении водного объекта в границах земельного участка, поскольку в них отсутствует информация о конкретном водном объекте и его характеристиках (границе, месте расположения).

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «СК «Ермак» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным, в части отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований по иску выразил свое несогласие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:744, общей площадью 100 000 +/- 35 кв. м местоположение: Пермский край, Пермский район, с/п Кондратовское, д. Заосиново является собственностью Российской Федерации.

Согласно публичной кадастровой карте в границах земельного участка кадастровым номером 59:32:3410001:744 расположен водный объект.

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, общество «СК «Ермак» с 2017 года пользуется другой частью указанного водного объекта на основании договоров на водопользование от 01.06.2017, от 19.08.2020, от 11.01.2022. При этом на протяжении 2020-2022 годов общество «СК «Ермак» неоднократно получало отказы в предоставлении в пользование водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744 с указанием на тот факт, что испрашиваемый участок акватории относится к земельному участку; оформление договора водопользования возможно только после перевода земельного участка в состав земель водного фонда.

Из пояснений истца также следует, что в 2022 году на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о торгах www.torgi.gov.ru в извещении № 100622/0013716/01 размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744 с целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв. м.

Общество «СК «Ермак» обратилось в антимонопольный орган с жалобой с указанием на тот факт, что в Извещении о проведении торгов отсутствуют полные сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, в том числе ограничения в использовании, установленные в пользу третьих лиц; в извещении отсутствует информация об обременении земельного участка в связи с его расположением в границах водоохраной хоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, предусмотренные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.07.2022 по делу № 059/10/18.1-631/2022 жалоба общества «СК «Ермак» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «СК «Ермак» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 по делу № А50-22326/2022 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 25.07.2022 по делу № 059/10/18.1-631/2022 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом «СК «Ермак» требования удовлетворены; решение от 25.07.2022 по делу № 059/10/18.1-631/2022 по жалобе общества «СК «Ермак» (вх. № 010281), вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, признано недействительным.

В период рассмотрения указанного дела на основании распоряжения от 27.01.2023 № 115-р Управлением вновь решено провести электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744 с целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв.м.

На официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о торгах www.torgi.gov.ru в извещении № 21000018070000000160 размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744 с целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв. м (лот № 1).

По результатам проведенного 07.03.2023 аукциона определен победитель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Между Управлением (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 20.03.2023 заключен договор аренды земельного участка № 06968, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 59:32:3410001:744, площадью 100000 кв. м, местоположение: Пермский край, Пермский район, с/п Кондратовское, д. Заосиново, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на срок 4 года 11 месяцев, в границах, указанных в выписках из ЕГРН участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Считая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, а договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, общество «СК «Ермак» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания электронного аукциона (извещение №21000018070000000160, лот № 1), проведенного Управлением на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744, а также договора аренды земельного участка № 06968 от 20.03.2023 недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде обязания главы ККФ ФИО1 возвратить Управлению земельный участок. При этом оснований для возврата уплаченной ФИО1 арендной платы суд не установил, поскольку она осуществляла пользование участком.

Изменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках проведенного электронного аукциона, результатом которого явилось заключение спорного договора аренды земельного участка, главой КФХ ФИО1 был внесен на аукцион от 07.03.2023 задаток в размере 710 892 руб., который был засчитан в счет арендной платы за земельный участок. При этом ежегодный размер арендной платы в соответствии с протоколом от 07.03.2023 по сведениям Управления составляет 251 181, 84 руб., ежеквартальный – 62 795,46 руб. Следовательно, с учетом внесенного задатка в размере 710 892 руб., а также начисленной платы за период 2023-2024 г.г. (по 13.05.2024) в размере 288 994 руб. 16 коп., при применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд счел возможным возложить обязанность на Управление частично возвратить главе КФХ ФИО1 денежные средства, полученные по договору аренды земельного участка № 06968 от 20.03.2023 в размере 421 897,84 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спорного аукциона явилось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744 с целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100 000 кв.м.

Вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:34100016:744 водного объекта.

Как указывают Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Прокуратура Пермского края в отзывах на апелляционные жалобы, по информации Камского БВУ от 13.09.2023 в Государственном водном реестре по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кондратовское, д. Заосиново зарегистрирован водный объект, имеющий код - 10010101011199000000100 (озеро без названия), занимающий более 70 % площади земельного участка, остальная часть участка находится в береговой полосе указанного водного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам. При этом поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 ВК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом эта линия не меняется в зависимости от фактического наполнения водохранилища.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), за исключением пруда, обводненного карьера расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 и статьей 21 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования, а также на основании решения о предоставление водного объекта в пользование.

В силу статьи 11 вышеназванного Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда (пункт 2).

Как указано ранее, из имеющихся в деле документов и сведений следует, что по информации Камского БВУ от 13.09.2023 в Государственном водном реестре по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кондратовское, д. Заосиново зарегистрирован водный объект, имеющий код - 10010101011199000000100 (озеро без названия). Водный объект является водоемом. По характеру возникновения этот водоем является обводненным карьером. Ранее на месте водоема производилась добыча общераспространенных полезных ископаемых. В настоящее время добыча не производится. Образовавшийся карьер впоследствии был заполнен водой, их сосредоточение стало постоянным, и появились признаки водного режима, характерные для водных объектов Пермского края.

Также установлено, что озеро без названия с кодом 0010101011199000000100 занимает более 70 % площади земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744. Остальная часть участка находится в береговой полосе указанного водного объекта.

Как следует из схемы границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:34100016:744, составленной кадастровым инженером ФИО5, на основании полученных результатов исследования, с учетом сведений ЕГРН, определено, что площадь части земельного участка, покрытая водой, составляет 79 421 кв.м. С учетом площади участка по сведениям ЕГРН, следует, что площадь части земельного участка, являющейся сушей, составляет 20 579 кв.м, следовательно, площадь части земельного участка по результатам измерений, являющейся сушей, меньше площади, указанной в ЕГРН.

При этом из схемы границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744, подготовленной ФИО5 по результатам съемки 19.04.2021, следует, что водный объект расположен в границах земельного участка не полностью.

Оснований для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством, судами не установлено.

Факт нахождения водного объекта в границах нескольких земельных участков подтверждается также представленными в материалы дела договорами на водопользование от 01.06.2017, от 19.08.2020, от 11.01.2022, согласно которым Министерством природных ресурсов предоставлены в пользование обществу СК «Ермак» части озера без названия расположенного вблизи д. Заосиново (Заосиновка) Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района. Код и наименование водохозяйственного участка - 10.01.01.010, р.Кама от Камского г/у до Боткинского г/у.

Таким образом, суды верно указали, часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744, на которой находится водный объект с береговой полосой, не может относиться к землям сельскохозяйственного назначения и должна быть отнесена к землям водного фонда. При этом земельный участок как объект земельных отношений в данном случае не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Суды установили, что полномочиями по передаче водных объектов в пользование наделены Росводресурсы в лице Камского БВУ и в рамках переданных государственных полномочий - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату формирования аукционной документации Управлению было известно о нахождении водного объекта в границах спорного земельного участка, о чем свидетельствуют письма от 01.04.2022 № 59-03/2869, от 18.03.2022 № 59-Ем-03/2436, от 02.06.2021 № 59-03/5597, между тем торги произведены в отношении имущества, которым Управление распоряжаться не было уполномочено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеуказанные сведения подтверждаются материалами дела и содержатся в отзыве Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на апелляционные жалобы.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что аукцион проведен с существенными нарушениями в связи с указанием в аукционной документации недостоверных сведений о предмете торгов, передача спорного участка в аренду вместе с водным объектом произведена с нарушением водного законодательства, что является основанием для признания торгов недействительными.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в отношении спорного земельного участка не может быть заключен договор аренды земельного участка, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744, являющегося предметом аукциона, расположен водный объект, занимающий большую часть участка (около 80%), Управление не вправе было распоряжаться таким участком, суды обоснованно признали недействительным электронный аукцион (извещение № 21000018070000000160, лот № 1) и договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744 заключенный между Управлением и главой КФХ ФИО1

Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции в виде возврата предпринимателем Управлению земельного участка без возврата денежных средств, уплаченных за него (за вычетом размера платы за пользование за часть периода).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав следующее.

Из представленных Управлением документов (расчетов арендной платы) следует, что в рамках проведенного электронного аукциона, результатом которого явилось заключение спорного договора аренды земельного участка, главой КФХ ФИО1 был внесен на аукцион от 07.03.2023 задаток в размере 710 892 руб., который был засчитан в счет арендной платы за земельный участок. При этом ежегодный размер арендной платы в соответствии с протоколом от 07.03.2023 по сведениям Управления составляет 251 181, 84 руб., ежеквартальный – 62 795,46 руб.

Таким образом, с учетом внесенного задатка в размере 710 892 руб., а также начисленной платы за период 2023-2024 г.г. (по 13.05.2024) в размере 288 994 руб. 16 коп., при применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришел к верному выводу о возложении обязанности на Управление частично возвратить главе КФХ ФИО1 денежные средства, полученные по договору аренды земельного участка № 06968 от 20.03.2023 в размере 421 897,84 руб. (сумма, превышающая плату за пользование земельным участком).

Доводы главы КФХ ФИО1 о необходимости возврата большей суммы (651 591,30 руб.), рассчитанной от площади не всего предоставленного в аренду земельного участка, а только его части (площадью 20 579 кв. м), апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку предметом договора аренды являлся участок площадью 100 000 кв. м, оснований для расчета арендной платы из другой площади не имеется, поскольку невозможность осуществления фактического использования земельного участка, полученного ответчиком по недействительной сделке, не доказана.

Кроме того, судом принято во внимание противоречивость поведения арендатора, который, с одной стороны, настаивал на возможности использования земельного участка в целом для сельскохозяйственного производства (дополнительные возражения от 26.07.2023, а с другой стороны, в целях применения двусторонней реституции и получения большей суммы денежных средств, указывает на фактическую невозможность пользования участком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А50-9623/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


И.А. Краснобаева