Решение от 26 января 2025 г. по делу № А55-38902/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А55-38902/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 27 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  14 января 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Октава"

к  СОСП по Самарской области

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП ФИО2 Равильевне

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО4

к ГМУ ФССП России

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от истца – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от ответчика -  не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октава" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в виде вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2024 № 98063/24/180955; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2024 № 98063/24/180955; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 342570/24/98063-ИП от 01.11.2024 года; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя выражающиеся в виде не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производств № 342570/24/98063-ИП от 01.11.2024 года.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7 в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской (далее - Налоговый орган) области было возбуждено дело № А55-42077/2023 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Октава».

22.04.2024 года в адрес Налогового органа заявитель направил письмо с предложением согласовать мировое соглашение в рамках рассматриваемого дела, что подтверждается приложенной копией письма.

Намерения заявителя, изложенные в вышеуказанном письме, так же подтверждаются решением общего собрания участников ООО «Октава» № 1 от 27.04.2024 года о предоставлении согласия на совершение сделки с заинтересованностью между Налоговым органом и ООО «Октава» и решением общего собрания участников ООО «Октава» № 2 от 16.07.2024 года о предоставлении согласия на заключения мирового соглашения между Налоговым органом и ООО «Октава».

Как указывает заявитель, действительность намерений заявителя в заключении мирового соглашения дополнительно подтверждается письмом от 07.05.2024 года, направленное в адрес Правительства Самарской области с просьбой согласовать рассрочку на оплату задолженности по налогам. В ответе Правительства от 30.05.2024 возможность заключения мирового соглашения подтверждена.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 и 17.06.2024 года судебное разбирательство откладывалось для согласования условий мирового соглашения.

23.07.2024 года в отношении заявителя производство по делу было прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

С момента утверждения мирового соглашения заявитель надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате задолженности, в соответствии с условиями мирового соглашения.

Как указывает заявитель, в период с 22 апреля 2024 года по 23 июля 2024 года действия заявителя были направлены на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения с Налоговым органом.

12.11.2024 года представитель заявителя на личном приеме судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО7 получил постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 342570/24/98063-ИП от 01.11.2024 года.

Как утверждает заявитель, Постановление о возбуждении исполнительного производство в адрес заявителя не направлялось ни почтой России, ни электронным документом, в связи с чем заявитель не мог знать на каких основаниях было возбуждено исполнительное производство. До настоящего момента вообще каких-либо постановлений по указанному исполнительному производству направлено в адрес заявителя не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов  и  должностных  лиц  определяет  Федеральный  закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

По утверждению заявителя, ООО "Октава" не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства, в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Заявитель узнал об исполнительном производстве лишь тогда, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора, а именно только 12.11.2024 года.

По мнению заявителя, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, предусмотренное законом, было нарушено.

Между тем, заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20.06.2024, возбужденно исполнительное производство N° 162182/24/98063-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2286 от 14.06.2024, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 2286, вступившему в законную силу 14.06.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 2 724 105.3 руб., в отношении должника: ООО "ОКТАВА", ИНН <***>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не получен заявителем через ЕПГУ.

В связи с чем, по юридическому адресу должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства через почтовую связь № ШПИ 80105897216070.

Согласно официального сайта Почта России, в разделе отслеживание почтовой корреспонденции установлено, что должнику 24.07.2024 в 10.38 вручено извещение, однако должник уклонился от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заказное письмо почтовый идентификатор № 80105897216070 возвращено отправителю из-за истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения ст. 165.1 ГК РФ.

Так, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права).

Согласно статья 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены до истечения срока для добровольного исполнения.

Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 190687.37 руб., направлено посредством ЕПГУ.

31.10.2024 в специализированный отдел судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России поступило служебное письмо от МИФНС № 23 по Самарской области о том, что 27.07.2024 по делу № А55-42077/2023 в отношении ООО «ОКТАВА» ИНН <***>, по решению Арбитражного суда Самарской области заключено Мировое соглашении.

Таким образом, заявитель в срок для добровольного исполнения не уведомлял судебного пристава-исполнителя об реализации права на мирное урегулирование спора.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности в указанный срок, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта 19.09.2024 года нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2024 не было отменено в порядке подчиненности и не было признано недействительным по состоянию на 01 ноября 2024 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства № 342570/24/98063-ИП, предусмотренные ст.33 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя выражающиеся в виде вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2024 № 98063/24/180955; постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2024 № 98063/24/180955; постановление о возбуждении исполнительного производства № 342570/24/98063-ИП от 01.11.2024 года вынесены в отсутствие нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя; действия судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в виде не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производств № 342570/24/98063-ИП от 01.11.2024 года, отсутствуют; судебным приставом-исполнителем выполнены обязанности по направлению должнику соответствующих постановлений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с рассмотрением настоящего дела суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 года по делу № А55-42077/2023 утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, производство по делу было прекращено.

Платежными поручениями № 67 от 25.10.2024, № 12 от 24.09.2024, № 1 от 26,08,2024 должник производил оплату задолженности.

ООО "Октава" ссылается на реализацию им права урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

По утверждению заявителя, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно (физически) невозможной.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, связанные с попыткой заключения мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

В рассматриваемом случае стороны начали процедуру реализации своего права на заключение мирового соглашения, которое привело к полной оплате налоговой задолженности заявителем.

Однако стороны вовремя не уведомили судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах.

Суд считает, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ООО "Октава" от уплаты исполнительского сбора в размере 190 687,37 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 19.09.2024 г. № 98063/24/180955 в рамках исполнительного производства № 162182/24/98063-ИП от 20.06.2024г.

Возврат должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила), которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить ООО "Октава" от уплаты исполнительского сбора в размере 190 687,37 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 19.09.2024 г. № 98063/24/180955 в рамках исполнительного производства № 162182/24/98063-ИП от 20.06.2024г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1