Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А11-17882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17882/2018
30 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 23.05.2019

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-17882/2018 по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601441, Владимирская обл., <...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601443, Владимирская обл., <...>) об обязании заключить государственный контракт на поставку тепловой энергии на 2019 год,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» с требованием об обязании заключить государственный контракт на поставку тепловой энергии на 2019 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» заключение государственного контракта на поставку тепловой энергии с истцом, как с единственным поставщиком, невозможно в связи с признанием его арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальные системы» является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса потребителям Вязниковского района Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу № А11-11587/2016 МУП «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы», как организация-потребитель принимает от котельной, принадлежащей ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Владимирской области», в эксплуатируемую МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» присоединённую сеть теплоноситель и горячую воду для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению микрорайона «Южный города Вязники.

МУП «Вязниковского района «Коммунальные системы», являясь исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, продолжает производить отпуск теплоносителя по своим тепловым сетям населению микрорайона «Южный» и производит сбор средств за оказанные услуги по тарифам, в который включена покупка тепловой энергии у Ответчика.

Отсутствие контракта на поставку тепловой энергии влечет, прежде всего, невозможность оплаты ответчика со стороны МУП «Вязниковского района «Коммунальные системы» полученной тепловой энергии, а также исключает возможность предоставления в орган тарифного регулирования полного пакета документов для установления тарифов на эти виды услуг.

03.04.2017 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (теплоснабжающая организация) и МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" (потребитель) был заключен государственный контракт № 10 на поставку тепловой энергии. Срок действия государственного контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в 2019 году производит отпуск тепловой энергии.

13.09.2018 истец в адрес ответчика направил письменную заявку на заключение контракта на поставку тепловой энергии на 2019 год, в соответствие с которой просил ответчика в 10-дневный срок выслать в свой адрес 2 экземпляра проекта государственного проекта на поставку тепловой энергии на 2019 год.

Отказ ответчика от заключения контракта явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Норма статьи 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор на поставку тепловой энергии, заключаемый МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, относится к публичному договору.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ заключение публичного договора обязательно при отсутствии такового.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусматривает применение к ним и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере энергоснабжения.

Кроме того, МУП «Коммунальные системы» ранее обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ФКУ «ИК №4 УФСИН по Владимирской области» заключить контракт на поставку тепловой энергии на 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.3019 по делу № А11-5256/2018 также установлены фактические взаимоотношения между сторонами по поставке тепловой энергии в 2018 году по аналогичным точкам поставки. Данным решением суд первой инстанции отказал в иске ввиду того, что отношения сторон урегулированы контрактом от 03.04.2017 № 10, который пролонгирован на 2018 год. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни одна из сторон контракта до окончания срока действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (доказательств обратного суду не представлено), то в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ с 01.01.2019 по настоящее время отношения сторон продолжают регулироваться условиями контракта, ранее заключенного истцом с ФКУ «ИК №4 УФСИН по Владимирской области».

Кроме того, пунктом 8.1 государственного контракта от 03.04.2017 № 10 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий при перезаключении настоящего контракта и до их урегулирования, отношения сторон регулируются ранее заключенным контрактом.

Каких-либо ограничений для применения указанной нормы права к отношениям в сфере энергоснабжения с абонентом, чья деятельность регламентируется, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина