Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А21-10692/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10692/2019-53
26 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2022,

ФИО2, по паспорту, посредством системы «Он-лайн заседание»,

финансового управляющего ФИО4, по паспорту, посредством системы «Он-лайн заседание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10224/2023, 13АП-10226/2023) ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 по делу № А21-10692/2019-53, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 – ФИО4 о признании недействительным договоров,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Санкт-Петербург;, ИНН <***>; адрес: 236022, <...>) (далее - Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 данное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 по делу N А21-10692/2019 отменено, принят новый судебный акт.

Признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 04.10.2021 фамилия должника по делу № А21-10692/2019 изменена с ФИО9 на Вергелес, в связи с заключением брака.

14 сентября 2022 года от финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило (зарегистрировано 15.09.2022) заявление о признании недействительными сделками (с учётом уточнения от 06.02.2023) следующих договоров, заключенных Должником:

- договор № б/н от 10.06.2020 об оказании юридических услуг по делу № А21-10692-11/2019 по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 157 866,17 руб.;

- договор № б/н от 10.06.2020 об оказании юридических услуг по делу № А21-10692-12/2019 по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 158 962,45 руб.;

- договор № б/н от 10.06.2020 об оказании юридических услуг по делу № А21-10692-19/2019 по требованию ООО «Марсель» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 50 884 649 руб.;

- договор № б/н от 10.06.2020 об оказании юридических услуг по делу № А21-10692-12/2019 по требованию ООО «НПТ» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 13 793 236,30 руб.;

- договор № б/н от 01.10.2021 об оказании юридических услуг по сопровождению спора в арбитражном суде по делу № А21-10692/2019 по оспариванию сделки в виде уступке прав;

- договор № б/н от 14.04.2022 об оказании юридических услуг по делу № А21-10692-12/2019 по составлению кассационной жалобы;

- договор № б/н от 26.07.2022 об оказании юридических услуг о предоставлении интересов должника о проведении правопреемства и взыскании судебных расходов.

Также ФИО4 просила признать недействительным требование ФИО6 о проведении процессуального правопреемства – замене ФИО7 на ФИО6 по требованию о взыскании судебных расходов в общей сумме 629 998 руб.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

ФИО5 и ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 27.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 возбуждено 06.08.2020, следовательно, оспариваемые сделки подпадают по сроку их совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 возбуждено 13.08.2019, решение о признании Должника банкротом принято арбитражным судом 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019), следовательно, оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом наличие либо отсутствие у Должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям оспариваемых договоров ФИО6 обязался оказать Должнику юридические услуги по сопровождению указанных выше обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО8, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания данных договоров следует, что оплата оказанных услуг производится Должником путем уступки права требования возмещения судебных расходов (стоимости оказанных услуг) в случае принятия судебных актов в пользу Должника (заказчика) с проигравшей стороны спора, а в случае если проигравшей стороной окажется Должник – услуги не подлежат оплате.

Факт оказания ФИО6 услуг, предусмотренных договорами, подтверждается материалами дела и участниками спора в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки заключены в период нахождения Должника в процедуре банкротства и без согласования с финансовым управляющим, при этом являются основанием для установления обязанности Должника по оплате денежных средств, оспариваемые сделки заключены вопреки прямому запрету, установленному пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Признавая заявленные финансовым управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь, помимо прочего, на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанными нормами права частично ограничивается правоспособность должника при проведении процедуры реализации имущества.

Как указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий.

Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов.

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если:

1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита;

2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 174.1 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров недействительными или ничтожными сделками ввиду следующего.

Признание гражданина банкротом в силу действующего законодательства ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей, привлекаемых для оказания квалифицированной юридической помощи должнику в рамках дела о банкротстве.

Сам по себе факт заключения спорных договоров даже после возбуждения дела о банкротстве и без согласия финансового управляющего еще не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами и наличии цели причинить имущественный вред кредиторам, учитывая, в том числе, никем не опровергнутые в порядке статьи 65 АПК РФ доводы Должника о том, что при пассивной позиции финансового управляющего в результате оказанных ФИО6 услуг было отказано во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований на сумму более 50 млн. руб.

Однако, существенное значение имеет источник происхождения денежных средств, за счет которых оказанные услуги должны быть оплачены.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам за счет конкурсной массы определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, недействительными подлежат признанию только условия спорных договоров, предусматривающие уступку Должником ФИО6 права требования возмещения судебных расходов к проигравшим сторонам обособленных споров, поскольку в ситуации, когда расходы на оплату услуг представителя были бы взысканы непосредственно в пользу Должника, денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу, а текущие обязательства по оплате оказанных ФИО6 услуг удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по условиям заключенных Должником договоров оплата услуг в конечном итоге предполагается именно за счет конкурсной массы, что недопустимо в отсутствие согласия на это финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительными пунктов оспариваемых договоров, предусматривающих оплату услуг представителя в виде уступки права требования (пункты 4.2.1 и 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в рамках обособленного спора № А21-10692-11/2019; пункты 4.2.1 и 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в рамках обособленного спора № А21-10692-12/2019; пункты 4.2.1 и 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в рамках обособленного спора № А21-10692-19/2019; пункты 4.2.1 и 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в рамках обособленного спора № А21-10692-20/2019; пункты 4.2.1, 4.3, раздел 7 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021; пункты 4.2.1, 4.3, раздел 7 договора об оказании юридических услуг от 14.04.2022; пункты 4.2.1, 4.3, раздел 7 договора об оказании юридических услуг от 26.07.2022).

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу № А21-10692/2019-53 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными следующие пункты оспариваемых договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО5 и ФИО6, предусматривающие оплату услуг в виде уступки права требования:

- пункты 4.2.1 и 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в рамках обособленного спора № А21-10692-11/2019;

- пункты 4.2.1 и 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в рамках обособленного спора № А21-10692-12/2019;

- пункты 4.2.1 и 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в рамках обособленного спора № А21-10692-19/2019;

- пункты 4.2.1 и 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в рамках обособленного спора № А21-10692-20/2019;

- пункты 4.2.1, 4.3, раздел 7 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021;

- пункты 4.2.1, 4.3, раздел 7 договора об оказании юридических услуг от 14.04.2022;

- пункты 4.2.1, 4.3, раздел 7 договора об оказании юридических услуг от 26.07.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва