Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А28-8016/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8016/2022
г. Киров
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 по делу № А28-8016/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства №65990/22/43047-ИП, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мясокомбинат Советск») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства № 65990/22/43047-ИП, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после обращения в суд.

30.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Мясокомбинат Советск» о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Управления в пользу Общества 12 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтверждается отсутствие длительных судебных заседаний по делу, ответчиком было сообщено об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с введенным Постановлением № 497 мораторием. Управление также ссылается на невысокую сложность спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения заявителя в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов заявителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А28-8016/2022, в материалы дела представлен договор от 01.01.2022.

Согласно акту от 25.01.2023 исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, а именно:

- подготовка и направление дела в суд – 20 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей;

- составление пояснений на вопросы ответчика о наличии нарушения прав истца – 5 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции за все судебные заседания – 15 000 рублей.

Общая сумма оказанных исполнителем услуг составила 50 000 рублей.

Услуги, оказанные заказчику по договору, оплачены последним, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2022 №177 на сумму 50 000 рублей.

ГУФССП России по Кировской области заявлен довод о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек. Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что судебные заседания не являлись продолжительными, рассмотренный судом спор не относится к категории сложных ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов ООО «Мясокомбинат Советск» на услуги представителя, отвечающая критерию разумности, составляет 12 000 рублей из расчета:

5 000 рублей - подготовка и направление в арбитражный суд заявления об оспаривании действий ответчика;

1 500 рублей за участие в каждом судебном заседании (судебные заседания состоялись 30.09.2022 и 02.11.2022, то есть в сумме 3 000 рублей);

1 500 рублей - составление письменных пояснений по существу спора;

2 500 рублей – составление заявления о возмещении судебных расходов.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Наличие аналогичных споров в производстве Арбитражного суда Кировской области не свидетельствует о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов по настоящему делу.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 по делу № А28-8016/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева