Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А70-6365/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6365/2018
25 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15272/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2018 года по делу № А70-6365/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее - ООО «Инвест-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (далее – ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба в размере 231 358 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2018 года по делу № А70-6365/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 231 358 руб. ущерба, 22 000 руб. стоимости экспертизы, а также 8 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что размер ущерба не подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Отчет об оценке № 0709 от 31.07.2017, по мнению заявителя, выполнен с существенными нарушениями действующего законодательства (подробно замечания ответчика приведены в апелляционной жалобе). Отмечает, что частичное возмещение ущерба являлось вынужденной мерой во избежание судебных издержек, в то время как, по итогу изучения отчета об объекте оценки № 0709 от 31.07.2017, были выявлены его несоответствия действующему законодательству.

Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: решение в полном объеме было изготовлено по истечении пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения (пункта 2 статьи 176 АПК РФ); не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы (пункт 4 статьи 82 АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Инвест-групп» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ №453025 от 18.03.2013 истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <...> (т.1 л.д.11).

Управление жилым домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет управляющая организация - ООО «УК «Микрорайон «Тюменский».

04.07.2017 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого было повреждено имущество. Данный факт зафиксирован в акте о затоплении помещения от 07.07.2017, в котором отражено, что причиной аварии явился свищ на стояке горячего водоснабжения, проходящем через квартиру № 2; последствия затопления отражены сторонами в приложении к указанному акту (т.1 л.д.14-15).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Абсолют Оценка». Согласно отчету № 0709 от 31.07.2018 реальный ущерб в отношении нежилого помещения истца вследствие затопления составил 631 358 руб. (т.2 л.д.1-164).

Расходы истца по оплате проведения оценки составили 22 000 руб. (платежное поручение от 03.08.2017 № 141 (т.1 л.д. 26)).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб и понесенные расходы (т.1 л.д.27-28).

19.09.2017 ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен проект соглашения о возмещении ущерба на сумму 653 358 рублей (т.1 л.д.29-31), истец в свою очередь направил ответчику свой вариант соглашения, который остался без подписания (т.1 л.д.32-34).

Истец вручил ответчику 29.09.2017 досудебную претензию о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба (т.1 л.д.35).

Стороны не пришли к урегулированию разногласий при подписании соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (т.1 л.д.36-42).

Платежными поручениями от 13.10.2017 № 1495, от 03.11.2017 № 1598, от 05.12.2017 № 1811, от 25.12.2017 № 1960, от 13.02.2018 № 252 ответчик произвел оплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления (т.1 л.д.43-54)

Истец, указывая, что его имуществу причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответчик данный ущерб возместил не в полном объёме, кроме того не возместил расходы истца на проведение оценки ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170).

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Причина затопления помещения истца, отраженная в акте от 07.07.2017 (свищ на стояке горячего водоснабжения, проходящем через квартиру № 2), ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по управлению и содержанию общего имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, определенного истцом.

Как указывалось выше, в подтверждение размера ущерба истец представил отчет об объекте оценки № 0709 от 31.07.2017, выполненный ООО «Абсолют оценка».

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоответствии отчета нормативным актам в области оценочной детальности, в связи с тем, что заявленные возражения относятся к недостатком оформления отчета и носят формальный характер, с учетом приведенных независимым экспертом пояснений (т.3 л.д.72-74 оборот); на стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения истца, на итоговую величину ущерба не влияют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов апелляционного суда.

При оценке отчета № 0709 от 31.07.2017 судебная коллегия не находит оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы соответствующие выводы не опровергают.

Дополнительно суд отмечает, что определение методов исследования, разрешение вопроса о применении той или иной методики исследования относится к компетенции оценщика, имеющему соответствующую квалификацию.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что отчет об объекте оценки № 0709 от 31.07.2017 был представлен истцом ответчику 08.08.2017 вместе с претензией об оплате на общую сумму 653 358 руб.

Ответчик возражений против указанной суммы, включающей расходы на проведение данной оценки ООО «Абсолют оценка» не заявлял истцу, с определенной в отчете суммой ущерба и расходами на оценку фактически соглашался при направлении проекта соглашения о возмещении ущерба, а также при заявлении требования о возмещении расходов на оценку в рамках иска к ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражном деле № А70-5509/2018.

Необоснованными суд считает доводы о том, что частичное возмещение ущерба являлось вынужденной мерой.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 11.10.2018, а в полном объеме решение изготовлено 18.10.2018, то есть с соблюдением требований абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2018 года по делу № А70-6365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая