Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-118914/2016

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

                                                       С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-45578/2017
город Москва
04 декабря 2017 года
Дело №А40-118914/16


Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    04.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строй-Паркинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.06.2017 г. по делу № А40-118914/16,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 125-914)

по иску КП г. Москвы «Управление гражданского строительства»

к 1. ООО «Строй-Паркинг», 2. ООО «ДИ ГРУПП»

об обязании освободить нежилые помещения, обязании передать нежилые помещения, взыскании денежных средств

третьи лица: 1. Департамент городского имущества г. Москвы,

2. Госинспекция по недвижимости,

3. ГУП г. Москвы дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017;

от ответчиков: ДГИ ФИО3 по доверенности от 24.10.2017;

ООО «Строй-Паркинг» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  об обязании ООО «Строй-Паркинг» освободить нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928, 3 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 15; нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж: 1, номер на этажном плане: этаж 1, помещение ХIII - комната 1; нежилое помещение площадью 25,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, об обязании ООО «Строй-Паркинг» освободить нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928, 3 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 15; нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж: 1, номер на этажном плане: этаж 1, помещение ХIII - комната 1; нежилое помещение площадью 25,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1,

Определением суда от 20.12.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДИ ГРУПП».

Решением суда иск удовлетворен частично, ответчик обязан освободить нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928, 3 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 15; нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж: 1, номер на этажном плане: этаж 1, помещение ХIII - комната 1; нежилое помещение площадью 25,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХIV - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVI - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,5 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVII - комната 1) и передать Казенному предприятию города Москвы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928, 3 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 15; нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж: 1, номер на этажном плане: этаж 1, помещение ХIII - комната 1; нежилое помещение площадью 25,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХIV - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVI - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,5 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVII - комната 1), в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, кори. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928,3 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 15; нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение XIII - комната 1; нежилое помещение площадью 25,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XIV - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XVI - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,5 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XVII - комната 1), принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2015 № 77-77/012-77/012/018/2015-420/1, № 77- 77/012-77/012/018/2015-416/1, № 77-77/012- 77/012/018/2015-424/1, № 77- 77/012-77/012/018/2015-414/1, № 77-77/012- 77/012/018/2015-409/1.

Вышеуказанные помещения переданы в оперативное управление Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (истец), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от № 77- 77/012-77/012/018/2015-422/1, № 77-77/012-77/012/018/2015- 418/1, №77-77/012-77/012/018/2015-427/1, №77-77/012-77/012/018/2015-415/1, №77-77/012- 77/012/018/2015-412/1 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно обследованию, проведенному государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы нежилые помещения гаражного комплекса используются ООО «Строй-Паркинг», что подтверждается Актом осмотра нежилых помещений от 27.01.2017г.

Незаконное использование ответчиком гаражного комплекса подтверждается также письмами руководителя Департамента строительства города Москвы к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства от 01.03.2016 № КПУГС-2-2820, а также претензиями ДГИ от 26.02.2016 № КПУГС-1-3354 и № КПУГС-1-3354; требованием ДГИ об устранении выявленных нарушений и требованиями об устранении нарушений Главными контрольным управлением города Москвы; письмом Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 14.01.2016 N КПУГС-1-265; письмами ДГИ от 21.06.2016 № КПУГС-1- 12674 и от 26.12.2016 № КПУГС-1-3353; а также постановлениями УВД и письмо Департамента региональной безопасности от 14.03.2016 № 21-19-701/6.

Согласно п. 1. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «Строй-Паркинг» на занятие спорных помещений.

Требования о взыскании неосновательного обогащения не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком доходов от использования указанного имущества, а также истец не доказал размер полученного ответчиком дохода.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения за счет принадлежащего истцу имущества, а так же что именно ответчики неосновательно обогатились за счет использования помещений гаражного комплекса, принадлежащих на праве оперативного управления истцу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики пользовались машино-местами или иными помещениями гаражного комплекса, либо сдавали их в аренду или иным образом владели, пользовались или распоряжались вышеуказанным имуществом. Ответчик осуществлял только эксплуатацию гаражного комплекса в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, представленный истцом отчет не является, надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения, так как в отчете определена рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды, которая не является доходом (сбережением) ответчика по причине того, что ответчик не мог обогатиться в размере арендной платы без учета расходов на содержание нежилых помещений.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости аренды машино-мест в спорном объекте не может служить допустимым доказательством обоснованности расчета заявленного истцом требования о возмещении неосновательного обогащения, поскольку указанный отчет не подписан экспертом, проводившим оценку, не скреплен печатью, не заверен в установленном порядке.



Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики могли каким-либо образом пользоваться вышеуказанным имуществом, сдавать его в аренду по указанной истцом цене, а также того, что истец в заявленный им период фактически осуществил был право распоряжения вышеуказанным имуществом, передав его в аренду по установленной в представленном Отчете об оценке цене.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части обязания освободить нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928, 3 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 15; нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж: 1, номер на этажном плане: этаж 1, помещение ХIII - комната 1; нежилое помещение площадью 25,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХIV - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVI - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,5 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVII - комната 1) и передать Казенному предприятию города Москвы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928, 3 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 15; нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж: 1, номер на этажном плане: этаж 1, помещение ХIII - комната 1; нежилое помещение площадью 25,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХIV - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVI - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,5 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVII - комната 1).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Договор № 005-002390-15 от 01.06.2015 был заключен без согласования с собственником помещения, доказательств согласования ответчиком не представлено.

Помещения не передавали ГУП «ДГС» в хозяйственное ведение, в связи с чем ссылка на ст. 2 постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП не обоснованна.

Ответчиком не представлено доказательств, что между КВ «УГС» и ответчиком были договорные отношения по данным помещениям.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.



Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                     ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-118914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский


судья                                                                          Т.Я. Сумарокова           


судья                                                                          Б.С. Веклич