Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-19820/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19820/2025
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14753/2025) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-19820/2025 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтаж Ритейл»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО1 (кредитор, заявитель) о признании ООО «Монтаж Ритейл» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2025 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.05.2025 арбитражный суд в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказал, производство по делу о банкротстве прекратил, взыскав с Общества в пользу ИП ФИО1 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, ссылалась на необоснованность прекращения производства по делу о банкротстве ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности, значительного объёма неисполненных обязательств и фактического прекращения ведения хозяйственной деятельности, что следует из общедоступных сведений. Более того, заявитель полагал, что погашение задолженности перед ним с учётом незначительности произведенного руководителем должника платежа совершено при наличии признаков злоупотребления правом с целью снижения общего размера долга ниже порогового для признания Общества банкротом; отметил длительное неисполнение обязательств до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление кредитора, в котором просил ввести в отношении Общества (юридический адрес: 188307, Ленинградская обл., м.о. Гатчинский, <...> зд. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 2 151 403 руб. 20 коп., из которых 2 000 000 руб. основного долга, 117 814 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 33 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 211 976 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Кредитор просил утвердить кандидатуру временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, Обществом представлен отзыв с приложением чека по операции от 18.04.2025 на сумму 200 000 руб., в котором указано, что на данный момент спорная задолженность перед заявителем частично погашена и составляет 1 917 814 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность перед кредитором частично погашена, что подтверждается представленным в материалы дела чеком и составляет менее двух миллионов рублей, при этом иные заявления о признании должника банкротом в производстве суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь в данном конкретном случае  с выводом суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-81960/2024 удовлетворено исковое заявление ИП ФИО1 к Обществу о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № МР-321784700102981 от 24.01.2023, 117 814,20 руб. процентов за пользование займом, а также 33 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по названному делу апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю. Решение от 21.11.2024 вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, кредитор ссылался на наличие неисполненных обязательств в части основного долга в размере 2 117 814 руб. 20 коп. При этом в результате произведённого должником погашения сумма основного долга снизилась и составила 1 917 814 руб. 20 коп. Представитель кредитора в суде апелляционной инстанции против указанного размера задолженности не возражал, подтвердив, что обязательства не исполнены в обозначенном размере. Вместе с тем кредитор, поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивал на недобросовестном поведении должника, выразившемся в незначительном погашении долга с целью воспрепятствования введения процедуры, и наличии у него признаков неплатежеспособности.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении его процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в актуальной редакции).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 000 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение исполнения должником денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел в отношении Общества за период с 01.01.2024 по 21.04.2025 возбуждено 124 гражданских дела, в которых должник является ответчиком.

Согласно базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении Общества возбуждено (и в настоящее время ведется) 143 исполнительных производства.

При этом согласно данным, размещённым в Федресурсе, только в мае 2025 года опубликовано более 10 сообщений о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2025, налоговым органом внесена запись № 2254700016514 от 10.01.2025 о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица.

Согласно сведениям налогового органа, в отношении Общества в период с 20.03.2025 по 22.05.2025 вынесено пять решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму отрицательного сальдо в размере 18 352 118,75 руб. Указанные ограничения в настоящий момент не сняты и являются действующими (доказательств обратного не представлено).

Приведённые обстоятельства, как полагает апелляционный суд, свидетельствует о наличии очевидной неплатежеспособности у Общества и недобросовестности при погашении требования кредитора ниже порогового значения.

Причины погашения спорного долга не в полном объеме Обществом не раскрыты.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления кредитора не исследовал обстоятельства уплаты задолженности, не выяснял и не проверял обстоятельства, характеризующие финансовое состояние должника, разумные прогнозы его развития, позволяющие сделать вывод о достаточности денежных средств для исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, то есть отсутствие неплатежеспособности должника.

Доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности, достаточной для полного погашения кредиторской задолженности, должник не представил. При этом оплата взысканной задолженности более чем через месяц после возбуждения дела о банкротстве Общества (14.03.2025), притом, что с момента вынесения решения от 21.11.2024 оплата не производилась, явно свидетельствует о злоупотреблении должником (лицами, его контролирующими) своими правами.      

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд,  отказ во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с прекращением производства по делу в рассматриваемом случае  является необоснованным.

Поскольку Общество обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта и частичного погашения задолженности Обществом после возбуждения процедуры банкротства, апелляционным судом установлено наличие денежного обязательства должника перед кредитором в размере 1 917 814 руб. 20 коп. основного долга. Данное требование является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, кредитор также просит включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 24.02.2025, которые согласно представленному расчёту составляют 211 976 руб. 19 коп.   

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что заявленная к взысканию санкция не относится к процентам, указанным в статье 319 ГК РФ, а является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа, спорная неустойка подлежит погашению после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требование заявителя в размере 211 976 руб. 19 коп. подлежит включению в реестр с отнесением в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты вынесения апелляционным судом постановления о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

В силу статей 2, 62, 65 Закона о банкротстве для проведения наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Из представленных документов в отношении кандидата следует, что он изъявил письменное согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем подлежит утверждению в деле о банкротстве Общества

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере 30000 руб. с выплатой за счет имущества должника. 

Дальнейшее ведение процедуры банкротства в отношении должника находится в компетенции суда первой инстанции.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу №  А56-19820/2025 отменить.

1) Заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтаж Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признать обоснованным.

2) Ввести в отношении ООО «Монтаж Ритейл» процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев.

3) Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтаж Ритейл» требование ИП ФИО1 в размере 1 917 814 руб. 20 коп. – основного долга,  а также 211 976 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом их отдельного погашения по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

4) Утвердить временным управляющим ФИО3 (ИНН <***>; почтовый адрес: 195197, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества ООО «Монтаж Ритейл».

Взыскать с ООО «Монтаж Ритейл» в пользу ИП ФИО1 20 000 руб. судебных расходов в счёт уплаты государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 И.В. Сотов