Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-133678/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133678/18-175-44
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018

Арбитражный суд в составе: судьи Е.А. Пахомова

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО»

к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

третье лицо ООО «КЮЦ Альтернатива»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. по договору лизинга № Р14-23106-ДЛ от 29.07.2014 г.

третье лицо ООО «КЮЦ Альтернатива»

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 12.01.2018)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» (ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг») при участи третьего лица ООО «КЮЦ Альтернатива» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. по договору лизинга № Р14-23106-ДЛ от 29.07.2014 г. с учетом уточненных требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что цена предмета лизинга определенная отчетом оценщика и цена, указанная в Договоре купли-продажи № Р14-23106-БУ от 09.09.2016 г., отличаются.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, полагая, что отсутствуют вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, представил письменные возражения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросам об определении рыночной цены предмета лизинга на дату их изъятия, судом оставляется без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, способные подставить под сомнение добросовестность действий лизинговой компании при реализации предмета лизинга, в частности, доказательства аффилированности ответчика и покупателя имущества.

Само же по себе наличие отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КЮЦ Альтернатива» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-23106-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: легковой автомобиль BMW 316i, 2014 года изготовления (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, с правом последующего выкупа.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Срок лизинга по договору –47 месяцев.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договор лизинга расторгнут.

16.04.2016 предмет лизинга изъят лизингодателем согласно акту изъятия.

12.03.2018 между ООО «КЮЦ Альтернатива» (цедент) и ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования необоснованного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга № Р14-23106-ДЛ от 29.07.2014 и изъятия АО «ВЭБ-Лизинг» предмета лизинга в размере 500 000 руб.

Из позиции истца следует.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ).

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, (П)

1 670 587,52

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), (А)

248 102,38

Закупочная цена предмета лизинга (с НДС), (К)

1 150 000,00

П.2.1 договора купли-продажи

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, (Ф)

Ф = К-А

978 602,62

1 150 000,00-248 102,38+76 705,00

Сумма внесенных лизингополучателем платежей лизингополучателем платежей

769 553,41

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса)

521 451,03

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 322 921,00

Согласно отчету оценщика

Дата начала договора лизинга

29.07.2014

Дата окончания договора лизинга

28.07.2018

14.07.2018г. (дата последнего лизингового платежа +14 дней)

Дата, до которой рассчитана плата за финансирование

09.09.2016

Дата реализации

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1460 дня

29.07.2014- 28.07.2018

Срок в течении которого начисляется плата за финансирование

773 дн.

29.07.2014-09.09.2016

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), (Л),Л=А- Ф

443 882.52

1 670 587,52 - 248 102.38 –

978 602,62

Плата за фактическое финансирование (% годовых)

ПФ = (П - А) - Ф х365 х 100,

Ф X С/дн

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Рассчитано в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Плата за финансирование за период финансирования

235 015.19

1) Прибыль лизингодателя подоговору в день:

443 882,52 =304,03

1460

2) Прибыль лизингодателясоставляет:

304,03 *773= 235 015,19

Предоставление Лизингополучателя

1 844 372,03

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса + стоимость возращенного предмета лизинга согласно отчету

(521 451,03+ 1 322 921,00)

Убытки лизингодателя

21 047,17

12 315,00 хранение 8 732,17 пени

Предоставление Лизингодателя

1 213 617,81

Размер финансирования (978 602,62)+Плата за фактическое финансирование (235 015,19)+ 21 047,17 (убытки)

Сальдо (Разница в пользу лизингополучателя)

609 707,05

Таким образом, истец полагает, что сумма неосновательного обогащения лизингодателя перед лизингополучателем в связи с отказом от договора лизинга составляет 609 707 руб. 05 коп, учитывая, соглашение об уступке права требования истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Из позиции ответчика следует.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил свой контррасчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Показатели

Сумма

Комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

1 670 587,52

Общая сумма платежей по графику в соответствии с п.3.2 Договора лизинга

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

248 102,38

п. 3.2 Договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V -А)

1 422 485,14

1 670 587,52 -248 102J8 = 1 422 485,14

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К.

1 150 000,00

п. 2.1. Договора купли-продажи

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I

76 705,00

п. 3.1 Договора лизинга

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции,Z

21 047,17

12 315,00 - хранение 8 732,17 - пени

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + I-A)

978 602,62

1 150 000,00 + 76 705,00 - 248 102,38 = 978 602,62

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А - F)

443 882,52

1 670 587,52 - 248 102,38 - 978 602,62 = 443 882,52

Срок договора лизинга (дни), D

1 446

с 29.07.2014 г. (дата заключения договора лизинга) по 14.07.2018 г. (дата последнего лизингового платежа + 14 дней/

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W

773

с 29.07.2014 г. (дата заключения договора лизинга) по 09.09.2016г. (дата реализации)

Плата за финансирование, исходя из

фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)

237 289,89р.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

521 451,03р.

Сумма, указанная Истцом

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ). R

705 000,00р.

Договора купли-продажи товара № Р14-23106-БУ от 09.09.2016 г.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z) -(P+R))

10 488,65р.

Дата заключения договора лизинга 29.07.2014 г.

Дата окончания договора лизинга 14.07.2018 г.

Дата возврата финансирования (дата реализации ТС) 09.09.2016 г.

Таким образом, размер убытков на стороне Лизингодателя по договору лизинга № Р14-23106-ДЛ от 29.07.2014 г. составляет 10 488 руб. 65 коп.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

Между сторонами имелся спор о стоимости возвращенного предмета лизинга.

Истец указал стоимость предмета лизинга в размере 1 322 921 руб. согласно отчету № 15 по определению рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик указал стоимость предмета лизинга в размере 705 000 руб. согласно п. 2.1. договора №Р14-23106-БУ купли-продажи от 09.09.2016.

Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассматривающий настоящий спор, не может согласиться с позицией лизингополучателя, считает, что истцом в расчете сальдо неверно указана стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Стоимость изъятого предмета лизинга на дату изъятия установлена истцом в размере 1 322 921 руб., в подтверждение указанной цены истцом предоставлен отчет. По мнению оценщика, стоимость транспортного средства за период использования в процессе предпринимательской деятельности 1,9 увеличилась по сравнению с закупочной, при учете, что закупочная цена транспортного средства по договору купли-продажи 29.07.2014 составляла 1 150 000 руб.

Суд считает, что оценщиком при составлении отчета не учтены недостатки, с которыми возвращен предмет лизинга: повреждена передняя решетка радиатора, задний бампер, трещина на лобовом стекле, задняя часть крышки багажника справа. Не учтен пробег транспортного средства: 30 453.

При сравнительном подходе оценщиком брались аналоги 2016 г.в., в то время как спорное транспортное средство 2014 г.в.

Не учтен износ, не сделана корректировка на торг. Отчет производился на основании только договора купли-продажи ТС от 23.07.2014г. без оценки иных документов, а также без непосредственного осмотра.

Согласно сложившейся судебной практике, суд принимает в расчет отчет оценщика, а не продажную цену, только если лизингополучатель доказал недобросовестность или неразумность Лизингодателя при продаже предмета лизинга (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 по делу № А56-32848/2014).

Суд учитывает, долгосрочное использование, около 2 лет, значительный пробег (30 453 км), повреждения, и, как следствие, низкую ликвидность предмета лизинга, а также то, что истцом не представлены доказательства, способные поставить под сомнение добросовестность действий лизинговой компании при реализации предметов лизинга, а также что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2017 г. № 305-ЭС17-5833, Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу № А40-224165/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу № А40-122753/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу № А40-7463/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016г. по делу № А40-229339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу № А40-2706/2017.

Суд считает, представленный в материалы дела договор купли - продажи товара № Р14-23106-БУ от 09.09.2016 подтверждает реализацию указанного транспортного средства.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма, установленная договором купли-продажи № Р14-23106-БУ от 09.09.2016 г. в размере 705 000 руб.

Суд считает, что истцом неверно определен срок финансирования.

Согласно п. 4 Постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Предмет лизинга изъят 16.04.2016, что подтверждается соответствующим актом изъятия, реализован 09.09.2016 согласно договору купли-продажи № Р14-23106-БУ.

Учитывая, что предметом лизинга по указанному договору является легковой автомобиль BMW 316i, который использовался 1,9 года в предпринимательской деятельности, в результате чего претерпел значительный износ, а также возвращен с многочисленными недостатками, суд считает, что предмет лизинга реализован в разумный срок.

Таким образом, фактический срок финансирования составляет 773 дня.

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет неустойку в размере 8 732 руб. 17 коп., начисленную за период с 03.09.2015 по 25.01.2016 в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, расходы на хранение после изъятия предмета лизинга в сумме 12 315 руб., что подтверждается договором хранения, счетами на оплату, платежными поручениями, суд считает, что эти расходы следует включить в расчет сальдо, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

На основании изложенного, с учетом расчета ответчика проверенного и принятого судом, поскольку он обоснован и документально подтвержден, размер убытков на стороне лизингодателя и составляет 10 488 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» в доход бюджета 13 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов