Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-169204/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-79122/2023

Дело № А40-169204/23
г. Москва
09 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-169204/23,

по исковому заявлению ООО «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ»

к ООО «ССМУ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ»

о взыскании 271 697, 40 руб.


Без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательное обогащение в размере 264 999 руб. 80 коп., процентов в размере 6 697 руб. 60 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, ответчик не подтвердил факт выполнения работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219969/21-88-560 «Б» от 27 июля 2022 г. ООО «КР-Инвест Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, № ПФР 087-607-018-587, 115304, <...>, пом/ком 43/4) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 154).

Между ООО «КР-Инвест Холдинг» (Подрядчик) и ООО «ССМУ-Телефонстрой» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №16/В от 09 августа 2019 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест к школе №1985, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3, район Куркино (далее – Договор).

ООО «КР-Инвест Холдинг» перечислило ООО «ССМУ-Телефонстрой» авансовые платежи в размере 2 237 000 руб.

31 декабря 2019 г. сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 428 000 руб.

28 февраля 2020 г. сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 544 000,2 руб.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 1 972 000,2 руб., что меньше суммы авансовых платежей, перечисленных ООО «КР-Инвест Холдинг» в рамках Договора. Таким образом, на стороне ООО «ССМУ-Телефонстрой» образовалась задолженность в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» в размере 264 999,8 руб.

В соответствии с п. 18.3 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Субподрядчика. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Субподрядчиком уведомления.

27 февраля 2023 г. в адрес ООО «ССМУ-Телефонстрой» была направлена претензия, в которой ООО «КР-Инвест Холдинг» уведомил о расторжении Договора, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию 07 марта 2023 г., но не исполнил ее требования в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления ответчику истцом денежных средств, в связи с чем суд не может прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о правомерности исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что им не доказан факт перечисления ответчику денежных средств.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-169204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.