Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А44-2664/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2664/2024
г. Вологда
28 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Великого Новгорода представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2024 года по делу № А44-2664/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 173025, Великий Новгород; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету экономического развития и инвестиций (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, <...>; далее – Комитет) администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о признании незаконным и об отмене уведомления о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта (НТО) от 30.01.2024 № М22/11-184-И Администрации о досрочном расторжении договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода от 20.12.2021 № 361 с 01.05.2024.

Решением суда от 02.10.2024 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции относительно действия договора от 20.12.2021 № 361 за исключением его пунктов 4.4.2, 4.4.3, 4.4.8, 4.4.11, 5.2 с учетом наличия протокола разногласий к договору, подписанного Предпринимателем.

Администрация указывает, что Предприниматель мог заключить без проведения процедуры торгов только при наличии обязательства приведения торгового объекта к дизайн-коду в установленный срок. Данное условие является существенным и содержится в пункте 4.4.2 договора.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом о нарушении Администрацией процедуры принятия решения об одностороннем отказе от договора.

При принятии решения о досрочном расторжении договора Администрация вручает владельцу НТО уведомление о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 7.6 положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации от 20.09.2021 № 5026 (далее – Положение № 5026)).

Принимая решение об одностороннем отказе исполнения договора, Администрация сообщила Предпринимателю о таком решении за три месяца в письменной форме, направив уведомление от 30.01.2024. В данном же уведомлении Администрация указала дату, по наступлению которой договор считался расторгнутым – 01.05.2024.

Помимо указанного, Администрация считает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон порядка обследования НТО, установленного разделом 6 Положения № 5026.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 Администрация в лице председателя Комитета ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.07.2021 №М22-4758-и, и Предприниматель (владелец НТО) подписали договор № 361 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода, по условиям которого Администрация предоставила владельцу НТО право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска в остановочном комплексе для осуществления торговой деятельности по адресу: <...> около дома 50/8 (далее – договор № 361).

Согласно пункту 2.1 договора № 361 он заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2031.

Председатель Комитета 02.02.2024 составил акт № 1 обследования принадлежащего Предпринимателю НТО, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, около дома 50/8. Согласно данному акту выявлено несоответствие объекта требованиям к архитектурному облику НТО, установленным разделом 5 общих требований к НТО, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (дизайн-код), утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569 (далее – Решение № 569).

Акт обследования вручен Предпринимателю 02.02.2024.

Комитет направил Предпринимателю уведомление от 30.01.2024 о расторжении договора № 361 и демонтаже нестационарного торгового объекта, согласно которому договор № 361 считается расторгнутым с 01.05.2024 в связи с несоответствием НТО требованиям к архитектурному облику НТО, установленным разделом 5 Решения № 569 (письмо от 30.01.2024 № М22/11-193-И). Факт получения уведомления ответчик не оспаривает.

Полагая, что отказ от договора, оформленный письмом от 30.01.2024 № М22/11-184-И, является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 2 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Истцом и ответчиком 20.12.2021 подписан договор № 361 о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода.

Возможность заключения такого договора и требования к нему предусмотрены положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации от 20.09.2021 № 5026 (далее – Положение № 5026).

Судом установлено, что со стороны Предпринимателя договор подписан с протоколом разногласий относительно содержания пунктов 4.4.2, 4.4.3, 4.4.8, 4.4.11, 5.2, доказательства их согласования не представлены. В тоже время стороны не оспаривают, что договор сторонами исполнялся: НТО был фактически размещен, за его размещение истцом вносилась оплата.

В связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу размещения принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, около дома 50/8, на условиях, предусмотренных договором № 361, за исключением несогласованных его пунктов.

Судом отмечено, что к правоотношениям сторон подлежат прямому применению нормы, предусмотренные Положением № 5026.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения № 5026 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемого уведомления) размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО, заключенных с Администрацией.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения № 5026 НТО должны соответствовать Общим требованиям к НТО, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (дизайн-коду), утвержденным Решением № 569 (далее - дизайн-код).

Требования к архитектурному облику и параметрам киоска приведены в пунктах 5.1 и 5.1.1 общих требований к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (дизайн-коду), утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569 (далее – Решение № 569).

Постановлением Администрации от 06.08.2021 № 4282 «О реализации решения Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569» установлены переходные положения для собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения дизайн-кода и действующих на день его утверждения, срок которых истекает: в 2021 году, - собственники НТО имеют право заключить новый договор без проведения аукциона со сроком действия на 10 лет при условии приведения ими НТО в соответствие с требованиями, установленными дизайн-кодом, в течение 2 лет с момента заключения указанного договора (но не позднее 30.12.2023).

Одновременно с этим, как отмечено судом, пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что владелец НТО обязан обеспечить сохранность внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

Как верно указано судом, соблюдение данных условий одновременно не представлялось возможным, поскольку приведение в соответствие с требованиями дизайн-кода невозможно без изменения внешнего вида и размеров объекта.

Ответчик пояснил, что условия договора подлежат их толкованию во взаимосвязи, то есть обязанность по обеспечению сохранности внешнего вида, размеров, типа должна была исполняться владельцем НТО до исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.2 договора и Положением № 5026 по приведению к требованиям дизайн-кода.

Однако судом отмечено, что договор не содержит условий о том, что обязательства должны быть исполнены именно таким образом, а указанное несоответствие могло вызвать непонимание со стороны Предпринимателя о том, какие конкретно действия ему необходимо произвести.

Пунктом 5.10 дизайн-кода предусмотрено, что НТО, архитектурный облик которого не соответствует определенным настоящим дизайн-кодом требованиям и рекомендациям к его типовому оформлению, может быть размещен на территории Великого Новгорода при наличии согласования с комиссией, созданной Администрацией. Порядок согласования устанавливается постановлением Администрации.

В соответствии с пунктом 9.2 дизайн-кода НТО, включенные в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Великого Новгорода (далее - схема), подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего дизайн-кода в порядке, определенном постановлением Администрации. Включенные в схему НТО, архитектурный облик которых не соответствует определенным настоящим дизайн-кодом требованиям, но не ухудшающие санитарное и эстетическое состояние территории Великого Новгорода, могут сохранить существующий архитектурный облик при наличии согласования комиссии, созданной администрацией.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 Предприниматель направил в Администрацию заявление с просьбой провести обследование НТО и принять коллегиальное решение по проведению необходимых работ для приведения объектов в надлежащий вид с учетом их индивидуальности и места расположения.

Ответа на данное заявление в разумный срок не последовало.

Предприниматель 08.02.2023 обратился в Администрацию с просьбой сообщить, какой объект он может взять за основу для приведения своего к дизайн-коду.

В ответ на указанное обращение Администрация пояснила, что в настоящее время заключен муниципальный контракт, на основании которого разрабатывается техническая документация на изготовление киосков и павильонов, объединенных с остановочным навесом, всех типов и размера. Подготовка технической документации запланирована к завершению в конце марта 2023 года. О завершении работ по подготовке документации Предпринимателю будет сообщено дополнительно.

Предприниматель 24.07.2023 обратился с заявлением о согласовании архитектурного облика НТО согласно проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «МАРТ».

Уведомлением от 14.09.2023 Предпринимателю отказано в согласовании без указания причин и необходимых доработок.

Предприниматель 20.09.2023 снова обратился в Администрацию с просьбой сообщить, какие НТО прошли необходимые согласования, чтобы их можно было взять за образец при изготовлении, 02.10.2023 Предприниматель направил заявление о разъяснении причин в отказе в согласовании архитектурного облика.

Истец 19.10.2023 обратился с заявлением о предоставлении компенсационного места, в принятии которого к рассмотрению 15.11.2023 было отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель, несмотря на имеющиеся в договоре противоречия, предпринял все возможные зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий договора и Положения № 5026. При этом, не получив мотивированного ответа, указаний на конкретные обстоятельства, препятствующие сохранению объекта, был лишен возможности исправления недостатков и повторного обращения в комиссию.

Апелляционный суд не видит оснований для опровержения данного вывода.

По состоянию на 30.12.2023 спорный НТО не был приведен в соответствие с требованиями дизайн-кода, что сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 11 пункта 7.2 Положения № 5026 Администрацией может быть принято решение о досрочном расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения при нарушении владельцем НТО следующих условий договора: несоответствие нестационарного торгового объекта требованиям дизайн-кода.

Согласно пункту 7.4 Положения № 5026 сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 3 месяца сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

Также, в силу положений статьи 422 ГК РФ в данном случае не подлежит применению срок, установленный пунктом 5.4 договора, так как его условия противоречат императивно установленной норме пункта 7.4 Положения № 5026.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункты 7.5,7.6 Положения № 5026). Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора № 361.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных актов и договора, пришел к выводу, что процедуре расторжения договора должна была предшествовать процедура обследования НТО на его соответствие требованиям договора, предусмотренная в пункте 4.2.3 договора и разделе 6 Положения № 5026, несмотря на отсутствие прямого указания на это в редакции Положения № 5026, действующей на дату принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что в настоящее время постановлением Администрации от 01.04.2024 № 1343 Положение № 5026 дополнено абзацем пятнадцатым, согласно которому при расторжении договора по основаниям, указанным в абзацах седьмом, восьмом, одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом настоящего пункта, специалистами Комитета (учреждения) осуществляется обследование НТО в соответствии с требованиями, установленными пунктами 6.1 - 6.10 настоящего Положения.

Указанные изменения уже действовали на дату расторжения договора, указанную в оспариваемом уведомлении – 01.05.2024.

Также судом отмечено, что Предприниматель обращался в Администрацию с таким заявлением, ответа на которое не получил.

В данном случае решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2024, принято Администрацией 30.01.2024, вместе с уведомлением о намерении расторгнуть договор.

Акт обследования НТО № 1 без даты (с указанием на обследование 16.01.2024) вручен Предпринимателю 02.02.2024, то есть после принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке. О проведении обследования Предприниматель не извещался.

Оспариваемое уведомление было направлено Предпринимателю посредством почтовой связи 02.02.2024.

Как верно отметил суд, на момент принятия решения об отказе от договора в одностороннем порядке Предпринимателю не было указано на конкретные нарушения, устранить которые было необходимо, не был предоставлен срок для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что не предоставление Предпринимателю возможности устранить допущенные нарушения ставит его в неравное положение по сравнению с владельцами НТО, обследование объектов которых проведено после 01.04.2024.

Суд обоснованно сослался в вынесенном решении на принцип правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В материалы дела представлены доказательства того, что Предприниматель неоднократно обращался к Администрации с просьбой указать, какие работы ему необходимо провести для приведения принадлежащего ему НТО в соответствие с требованиями дизайн-кода (письма от 05.04.2022, 20.09.2023). Такие сведения ему предоставлены не были.

В оспариваемом уведомлении о расторжении договора содержится общее указание на несоответствие объекта требованиям к архитектурному облику НТО, установленным Решением № 569, без указания конкретных параметров такого несоответствия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление о расторжении договора от 20.12.2021 № 361 и демонтаже нестационарного торгового объекта, оформленное письмом комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода от 30.01.2024 № М22/11-184-И, является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2024 года по делу № А44-2664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько