Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А46-10987/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10987/2016
19 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11534/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу № А46-10987/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании вернуть дизельное топливо,

при участии в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (далее по тексту – ООО «Сибсельхозпродукт», ответчик) об обязании вернуть дизельное топливо объемом 40 160 л со следующими характеристиками: плотность при 15 °С не ниже 0, 832 кг/м(3), температура вспышки в закрытом тигле не ниже 41 °С, а также в случае неисполнения решения суда – взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 229 руб. 18 коп. рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А46-10987/2016, исковые требования ООО «Гермес» удовлетворены полностью. Суд обязал ООО «Сибсельхозпродукт» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Гермес» дизельное топливо объемом 40 160 л со следующими характеристиками: плотность при 15 °С не ниже 0, 832 кг/м3 , температура вспышки в закрытом тигле не ниже 41 °С. С ООО А46-10987/2016 «Сибсельхозпродукт» в пользу ООО «Гермес» взысканы денежные средства на случай неисполнения настоящего судебного акта в сумме 5229 руб. 18 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также 21 954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29.05.2017 ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибсельхозпродукт» судебных расходов в сумме 74 713 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу № А46-10987/2016 заявление ООО «Гермес» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

ООО «Сибсельхозпродукт», не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя; необоснованно учтена стоимость услуг, не являющихся самостоятельными и процессуально необходимыми.

ООО «Гермес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Отзыв приобщен отзыв к материалам дела в качестве письменных пояснений по делу (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «Гермес» заключило с ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 09.06.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги по консультации, подготовке документов и представлению интересов клиента в суде по вопросу обязания ООО «Сибсельхозпродукт» озвратить клиенту его дизельное топливо объемом 40 160 л, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется: изучить весь объём представленных клиентом документов; подготовить для клиента письменное заключение о возможных вариантах решения спорной ситуации; изучить и предоставить клиенту распечатки судебной практики по аналогичным судебным разбирательствам; подготовить и направить ООО «Сибсельхозпродукт» требование о возврате дизельного топлива; поучаствовать в переговорах с ООО «Сибсельхозпродукт» на стороне клиента; подготовить и направить ООО «Сибсельхозпродукт» претензию о возврате дизельного топлива; подготовить и подать в суд исковое заявление к ООО «Сибсельхозпродукт», осуществить сбор и подготовку доказательств по делу; осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции; в рамках участия в судебном разбирательстве (в первой инстанции) подготовить и подать дополнительные документы (заявления об ознакомлении с материалами дела, отзывы, ходатайства, дополнительные пояснения по обстоятельства дела); осуществлять ознакомление с материалами дела с применением фотосъёмки, информировать клиента о текущей ситуации, предоставлять клиенту фотоснимки материалов дела; готовить и предоставлять клиенту отчёты о ходе судебного разбирательства (пункт 2.3).

Стоимость услуг по договору, в рамках которого исполнителем осуществляются действия, указанные пункте 2.3 договора, составляет 57 472 руб., из которых в соответствии с законодательством РФ клиентом удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (пункт 3.1).

Расходы на распечатку документов, почтовые расходы, транспортные расходы и иные расходы, сопутствующие исполнению договора, включены в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора (пункты 3.4 договора).

01.03.2017 между ООО «Гермес» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 09.06.2016, согласно пунктам 1, 4, 5 которого в связи с подачей ООО «Сибсельхозпродукт» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-10987/2016, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать дополнительные юридические услуги по подготовке письменной консультации, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подачу документов в суд апелляционной инстанции и представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Исполнитель обязуется: изучить весь объём представленных клиентом документов; подготовить для клиента письменное заключение о перспективах разрешения спора в суде апелляционной инстанции; подготовить и направить ООО «Сибсельхозпродукт» отзыв на апелляционную жалобу; подготовить и подать в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибсельхозпродукт»; осуществлять представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции; в рамках участия в судебном разбирательстве (в апелляционной инстанции) при необходимости подготовить и подать дополнительные процессуальные документы; готовить и предоставлять клиенту отчёты о ходе судебного разбирательства (пункт 4).

Стоимость услуг по соглашению, в рамках которого исполнителем осуществляются действия, указанные п. 4. соглашения, составляет 17 241 руб., из которых в соответствии с законодательством РФ клиентом удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (пункт 5).

Согласно акту об оказанных услугах от 20.04.2017 исполнитель оказал, а клиент принял все услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2017.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции: изучил весь объём представленных клиентом документов; подготовил письменное заключение о возможных вариантах решения спорной ситуации; изучил и предоставил клиенту распечатки судебной практики по аналогичным судебным разбирательствам; подготовил и направил ООО «Сибсельхозпродукт» требование о возврате дизельного топлива; принял участие в переговорах с ООО «Сибсельхозпродукт» на стороне клиента; подготовил и направил ООО «Сибсельхозпродукт» претензию о возврате дизельного топлива; подготовил и подал в суд исковое заявление к ООО «Сибсельхозпродукт», осуществил сбор и подготовку дока- зательств по делу; осуществил представительство интересов клиента в суде первой инстанции (2 предварительных судебных заседания, 6 судебных заседаний); произвёл ознакомление с материалами дела с осуществлением фотосъёмки (2 ознакомления) и предоставил снимки клиенту; подготовил и подал дополнительные документы: 2 дополнительных пояснения по обстоятельствам дела; отзыв на дополнительные возражения ООО «Сибсельхозпродукт»; ходатайство о вызове свидетеля; 2 заявления об ознакомлении с материалами дела; подготовил и предоставил клиенту 3 отчёта о ходе судебного разбирательства.

В рамках судебного разбирательства в суде первой (с учетом возможной опечатки - апелляционной) инстанции: изучил весь объём представленных клиентом документов; подготовил письменное заключение о перспективах разрешения спора в суде апелляционной инстанции; дополнительно изучил и предоставил клиенту распечатки судебной практики по аналогичным судебным разбирательствам; подготовил и подал в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибсельхозпродукт»; осуществил представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции; подготовил и предоставил клиенту отчёт.

Претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Клиент оплатил по договору в редакции дополнительного соглашения 74 713 руб., из которых в соответствии с законодательством РФ клиентом было удержано и уплачено в бюджет РФ НДФЛ (13%, что составило 9 713 руб.). Исполнителем оплата по договору в редакции соглашения получена.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается платежными поручениями: № 971 от 30.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 972 от 30.12.2016 на сумму 7 472 руб., №1259 от 24.04.2017 на сумму 15 000 руб., № 1260 от 24.04.2017 на сумму 2 241 руб.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом доказанными истцом. Податель жалобы это не оспаривает.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 74 713 руб., что соответствует разумным пределам.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, однако доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств данного дела и фактически проделанной представителем работы, ответчиком представлены не были.

Следовательно, представленные ответчиком сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой истцом суммы с учетом проделанной его представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) и сложности данного дела.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО «Гермес» на оплату услуг представителя в сумме 74 713 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При рассмотрении доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны свободны при согласовании общей стоимости услуг и порядка ее определения.

Из содержания акта оказанной правовой помощи от 23.05.2016 следует, что представитель оказал, а ООО «Гермес» приняло весь комплекс услуг, предусмотренный договором от 09.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017.

Поскольку условия договора и дополнительного соглашения не позволяют выделить стоимость каждой услуги в отдельности и подразумевают своего рода абонентское обслуживание клиента в рамках одного арбитражного дела с разбивкой по инстанциям, то не представляется возможным выделить и сопоставить стоимость каждой услуги с отдельности. Соответственно, отсутствуют основания для исключения стоимости каких-либо услуг из общей суммы, указанной в акте и оплаченной истцом.

При этом суд, апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные договором услуги включают не только подготовку процессуальных документов и участие в процессуальных действиях, все оказанные представителем услуги направлены на защиту интересов истца в настоящем деле. Поэтому с учетом согласованной сторонами общей стоимости услуг представителя не представляется возможным и допустимым произвольно исключать стоимость той или иной услуги в отсутствие ее стоимости, определенной сторонами отдельно. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 74 713 руб. является правильным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу № А46-10987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич