Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А54-2705/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017) и ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-2705/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (далее – завод) о взыскании 713 362 рублей 23 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 15.08.2016 в размере 607 116 рублей 79 копеек и неустойки за период с 21.08.2017 по 12.02.2018 в сумме 106 245 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания 484 079 рублей 77 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 15.08.2016 в размере 307 116 рублей 79 копеек и неустойки за период с 21.08.2017 по 20.07.2018 в сумме 176 962 рублей 77 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 13.08.2018 (т. 1, л. д. 95) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе завод просит решение изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на допущенную обществом просрочку в выполнении работ. Указывает на то, что дополнительным соглашением от 24.05.2017 срок выполнения работ установлен до 01.06.2017, в то время как работы по сданы лишь 23.08.2017. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнений представителей истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор № 397/2016-2016/21-1 (т. 1, л. д. 8–9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли и стен здания по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 2 499 770 рублей 93 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 3.1–3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ после поступления предоплаты. Срок выполнения работ по настоящему договору 30 рабочих дней. Заказчик перечисляет на р/счет исполнителя денежную предоплату в размере 70 % от стоимости работ, согласно выставляемого счета, составляющую 1 749 839 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18 %. Окончательный расчет – оплата оставшихся денежных средств в размере 749 931 рубля 28 копеек – осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны констатировали что денежные средства поступили исполнителю 16.10.2016; при проведении демонтажных подготовительных работ проявились скрытые дефекты строительных конструкций здания, выразившиеся в фрагментарном разрушении несущих стен, что сделало невозможным дальнейшее выполнение договорных работ качественно в намеченные сроки и потребовало внесения корректив в процесс ремонта здания; препятствий строительного характера для проведения работ нет, однако, в связи с технологическими требованиями (отсутствие отрицательных температур окружающей среды, создание условий для праймирования поверхности, подлежащей покрытию) выполнение работ станет возможным не раннее наступления благоприятных погодных условий – апрель, май 2017 года. В связи с этим стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения работ на два этапа. Акт выполненных работ по первому этапу (фактически выполненным работам) стороны подписывают немедленно после подписания соглашения; акт по второму этапу подписывается по выполнении оставшейся части работ не позднее 01.06.2017. При наличии неблагоприятных погодных условий сроки выполнения работ смещаются по отдельной договоренности сторон. Если по второму этапу работ объём выполненных работ будет превышать цену договора, то заказчик производит оплату по фактически выполненному объему работ. При этом увеличение объемов работ обосновывается дополнительными соглашениями к договору. Стороны также согласились с тем, что исполнитель не действовал виновно и противоправно и у заказчика нет оснований применять к исполнителю какие либо договорные или законные санкции по первому этапу работ (т. 1, л. д. 10).

24.05.2017 стороны заключили новое дополнительное соглашение к договору, которым констатировали завершение первого этапа работ; указали, что строительные материалы, предназначенные для проведения работ по ремонту кровли, по своим характеристикам и качеству полностью устраивают стороны. Срок проведения работ определен с 23.05.2017 по 01.06.2017. Соглашением также зафиксировано, что при наступлении неблагоприятных погодных условий (дождь, снег) в обозначенный период срок выполнения работ смещается на количество дней, в которые выполнение работ по техническим причинам было невозможным. При этом по каждому дню, в течение которого невозможно проводить работы в связи с погодными условиями, между сторонами составляется отдельный акт в произвольной форме. Объем проведения работ определен в 1400 кв. метров.

Во исполнение договора сторонами 11.08.2017 подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 607 116 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 22–24).

Общество после принятия искового заявления к производству оплатило принятые работы по указанному акту частично в сумме 300 000 рублей , в связи с чем его задолженность составила 307 116 рублей 79 копеек (607 116 рублей 79 копеек – 300 000 рублей) (т. 1, л. д. 47).

Претензией от 10.02.2018 (т. 1, л. д. 26) истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт формы КС-2, от 11.08.2017 на сумму 607 116 рублей 79 копеек, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ (т. 1, л. д. 22).

Работы, принятые по указанному акту, ответчиком оплачены частично в сумме 300 000 рублей (после принятия искового заявления к производству), в связи с чем непогашенной осталась задолженность в размере 307 116 рублей 79 копеек, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За невыполнение нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день отсрочки (пункт 6.5 договора).

Размер неустойки, исходя из пункта 6.5 договора, за период просрочки с 21.08.2017 по 20.07.2018, определенный с учетом стоимости выполненных работ, составил 176 962 рублей 77 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным (т. 1, л. д. 76).

Не оспаривая правильность расчета, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л. д. 77-79).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Оснований для переоценки указанного размера неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки от размера невнесенных платежей за оплату выполненных работ определена по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод заявителя о нарушении истцом сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты выполненных работ и освобождения от ответственности за просрочку такой оплаты.

По аналогичным основаниям судом отклоняется и довод заявителя о том, что фактически работы по спорному акту приняты 23.08.2017, а не 11.08.2017 как указано в акте КС-2. Кроме того, данный довод не подтвержден документально. Имеющаяся на акте рукописная запись о начале гарантийного периода с 23.08.2017 и подтверждении работником заказчика объема работ в эту дату, не может быть оценена как дата подписания акта заказчиком, так как она не проставлена около подписи директора завода.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-2705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова