Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-286801/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-286801/19-26-2068
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ"

(117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЕДРОВА, ДОМ 4, КОРПУС 1, КОМНАТА I-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ от 24.08.2016 г. № 7719-СС-16 в размере 6 630 000 руб.

по встречному иску

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ"

(117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЕДРОВА, ДОМ 4, КОРПУС 1, КОМНАТА I-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 760 138, 22 руб. в счет погашения основного долга

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2020г., диплом о высшем образовании ВСГ № 1815605 от 25.06.2007г., выдан «РПА при Минюсте РФ»

от ответчика: ФИО4, адвокатское удостоверение, доверенность от 11.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ от 24.08.2016 г. № 7719-СС-16 в размере 6 630 000 руб.

Определением суда от 12.12.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" обратилось со встречным иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании по договору на выполнение проектных работ от 24.08.2016 г. № 7719-СС-16 задолженности в размере 4 760 138,22 руб.

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" против удовлетворения первоначального иска возражал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы результата работ (проектно-сметной документации) на предмет ее соответствия требованиям договора.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как ходатайство ответчика не содержит четких вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом для разъяснения, отсутствует мотивированное обоснование необходимости проведения судебной экспертизы.

В качестве обоснования необходимости проведения судебной экспертизы ООО «Электротех-ТМ» указывает в свое заявлении на то, что результат работ, который был передан Заказчику в рамках договора от 24.08.2016 № 7719-СС-16, в полном объеме используется в своей хозяйственной деятельности.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае в ответ на письмо ООО «Электротех-ТМ» от 13.11.2018 № ЭЛ/51 о направлении Заказчику комплекта документов с актами о приемке работ АО «ОЭК» в установленный срок направило мотивированный отказ в приемке (письмо от 19.11.2018 № ОЭК/01/32274).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, между акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 24.08.2016 г. № 7719-СС-16.

По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по модернизации автоматизированной системы управления технологическими процессами и системы телемеханики подстанции «Матвеевская», состав, содержание и объем которых указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора конечный срок выполнения работ по договору – 29.11.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017г. № 3).

В пункте 1.4 договора установлено, что результатом выполнения работ по договору является согласованная со всеми заинтересованными организациями и утвержденная заказчиком проектно-сметная документация на модернизацию АСУ ТП и ТМ ПС Матвеевская, состав и требования к которой определяются в техническом задании, а также отчёт о предпроектном обследовании.

В силу пункта 2.1.1 договора работы считаются выполненными после окончательной приемки выполненных работ и подписания обеими сторонами акта сдачи и приемки результатов работ и иных документов, предусмотренных договором.

Однако ответчик не выполнил предусмотренные договором проектные работы и не передал заказчику результат работ в установленный срок согласно условиям договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ОЭК» направило ООО «Электротех-ТМ» претензии: от 27.08.2018 № ОЭК/01/22821 о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 03.07.2018 по 22.08.2018, которая получена стороной 21.09.2018; от 16.10.2018 № ОЭК/01/28286 о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 23.08.2018 по 10.10.2018, которая получена стороной 15.11.2018; от 09.01.2019 № ОЭК/01/43 о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2018 по 18.12.2018, которая получена стороной 16.01.2019; от 15.02.2019 № ОЭК/01/3808 о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2018 по 08.02.2019, которая получена стороной 04.03.2019.

Между тем, в установленный договором срок ООО «Электротех-ТМ» требования претензий не удовлетворил, письменные возражения Заказчику не представил.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору и на основании п. 11.5 договора АО «ОЭК» направило в адрес ООО «Электротех-ТМ» уведомление об одностороннем расторжении Договора от 16.04.2019 № ОЭК/01/10295, которое было получено стороной 29.04.2019.

Таким образом, за период с 03.07.2018 по 08.02.2019 АО «ОЭК» начислена неустойка в размере 6 630 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчик ООО «Электротех-ТМ», возражая против первоначального иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, также указывает на то, что заказчик длительное время в полном объёме использует результат работ, полученный от подрядчика по спорному договору, уклоняется от согласования сметной части, расторгнув договор в одностороннем порядке после фактического принятия результата работ, в связи с чем предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 760 138,22 руб.

Встречные исковые требование мотивированы следующим.

Согласно п. 3.1 Договора максимальная цена Договора определена Сторонами в сумме 4 760 138,22 руб.

Согласно п. 3.2 Договора работы, выполненные после истечения срока выполнения Работ по причинам, не зависящим от Заказчика, оплачиваются по ценам действовавшим в пределах срока выполнения Работ по Договору.

Согласно п. 5.3.1 Договора заказчик обязан принять Работы и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать Акт сдачи и приемки результатов работ или направить мотивированный отказ.

Согласно п. 4.1, п. 5.3.2 Договора Заказчик обязан оплатить Работы.

В силу пункта 2.1.1 Договора работы считаются выполненными после окончательной приемки выполненных работ и подписания обеими сторонами акта сдачи и приемки результатов работ и иных документов, предусмотренных Договором.

Истец по встречному иску указывает на то, что подрядчик неоднократно начиная с июня 2017 года передавал проектно-сметную документацию, последний вариант которой, был согласован всеми согласующими органами, Заказчик принял на согласование 21.09.2018 г.

Согласно письму ОЭКУ01/27177 от 08.10.2018 г. замечания АО «ОЭК» к техническим решениям ПСД отсутствуют.

19.10.2018 г. АО «ОЭК» и АО «ЕЭС» были согласованы и утверждены Программа и методика испытаний системы сбора и передачи информации по ПС 220 кв «Матвеевская» в части передачи информации в диспетчерский центр Филиала АО «СО ЕЭС» Московское РДУ.

19.10.2018 г. АО «ОЭК» и АО «ЕЭС» были согласованы и утверждены Перечень АПТС, планируемых к передаче от ПС 220 кВ «Матвеевская» на ДП Филиала АО «СО ЕЭС» Московское РДУ.

19.10.2018 г. АО «ОЭК» и АО «ЕЭС» были согласованы и утверждены Перечень телеизмерений, планируемых к передаче от ПС 220 кВ «Матвеевская» на ДП Филиала АО «СО ЕЭС» Московское РДУ.

19.10.2018 г. АО «ОЭК» и АО «ЕЭС» были согласованы и утверждены Перечень телесигналов, планируемых к передаче от ПС 220 кВ «Матвеевская» на ДП Филиала АО «СО ЕЭС» Московское РДУ.

Истец по встречному иску не оспаривает, что заказчик не принял работы, несмотря на то, что подстанция Матвеевская, по модернизации которой подрядчик проводил проектные работы, введена после модернизации в эксплуатацию, Московским РДУ с ноября 2018 г. используются схемы подключения подстанции с диспетчерским управлением, то есть результат работ используется Заказчиком более года.

Однако, заказчик уклоняется от подписания приёмки результата работ.

Истец по встречному иску утверждает, что по состоянию на 06.11.2018 г. Заказчик имел результат работ и использовал его в своей хозяйственной деятельности. Между тем, Заказчик, используя результат работ, выполненный ООО «Электротех-ТМ», заключил договор с ООО «Элеком», аффилированным с АО «ОЭК» на выполнение аналогичных работ.

Истец по встречному иску полагает, что факт использования заказчиком результатов работ в своей хозяйственной деятельности подтверждается публикацией на сайте АО «ОЭК» по состоянию на 21.01.2019 г. АО «ОЭК» отчиталось о том, что:

«По результатам 2018 года АО «Объединенная энергетическая компания» выполнило все намеченные мероприятия по повышению эффективности передачи и распределения электрической энергии. Было обеспечено надежное и бесперебойное электроснабжение потребителей города Москвы, включая потребителей, проживающих на территории Троицкого и Новомосковского административных округов.

В течение года АО «ОЭК» осуществлялось техническое обслуживание электросетевого имущества 0,4 - 220 кВ, а также его капитальный и текущий ремонт. В ходе выполнения ремонтной программы были выполнены следующие основные мероприятия:

- текущий ремонт 13 силовых трансформаторов, 39 секций комплектных распределительных устройств 10-20 кВ;

- капитальный ремонт с перемонтажом 9 концевых муфт, а также текущий ремонт 75 концевых муфт и 12 колодцев транспозиции, установка 300 м противопожарных перегородок в коллекторах;

- выполнено 1359 замеров частичных разрядов кабельных концевых муфт и кабельных вводов 110-220 кВ;

- проведено техническое обслуживание и текущий ремонт устройств релейной защиты и автоматики на подстанциях «Дубнинская», «Герцево», «Щедрино», «Нововнуково», «Матвеевская», «Битца», «Мневники», «Магистральная», «Яшино», «Грач», «Марфино», «Никулино», «Мещанская», «Цимлянская», «Красносельская», «Абрамово», «Берсеневская».

Было проведено тепловизионное обследование электрооборудования на 52 объектах АО «ОЭК»: 25 подстанциях, ТЭЦ ЗИЛ, 13 переходных пунктах, а также электрооборудования АО «ОЭК», расположенного на территории других организаций (13 объектов).

Выполнены текущие ремонты инженерных систем и систем противопожарной защиты на питающих центрах компании.

В 2018 году в распределительных сетях АО «ОЭК» выполнен весь комплекс эксплуатационных работ на электросетевом оборудовании 0,4-20 кВ, включающих в себя:

- техническое обслуживание оборудования на 3080 трансформаторных подстанциях (ТП) и распределительных трансформаторных подстанциях

(РТП);

- капитальный ремонт оборудования на 96 ТП и РТП;

- текущий ремонт оборудования на 176 ТП и РТП;

- текущий ремонт строительных частей ТП и РТП. В 2018 году выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматизированных систем управления и телемеханики на объектах сетей 6-220 кВ.

Также выполнены все намеченные мероприятия по повышению надежности электроснабжения потребителей, улучшению качества электрической энергии и подготовке к зимнему периоду 2018- 2019 годов.».

Истец по встречному иску утверждает, что указанные работы на ПС Матвеевская производились непосредственно на основании проектной документации, выполненной ООО «Электротех-ТМ».

Таким образом, ООО «Электротех-ТМ» полагает, что Заказчик необоснованно уклоняется от приемки результата и оплаты выполненных ООО «Электротех-ТМ» работ.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд исходит из того, что по условиям Договора Подрядчик обязан получить положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» в отношении разрабатываемой им проектно-сметной документации.

Таким образом, в цену Договора включены работы, связанные с получением положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Однако разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация не была согласована с Заказчиком в полном объеме, как это предусмотрено условиями Договора и, как следствие, проектно-сметная документация на экспертизу не направлялась, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Основанием для предъявления встречных исковых требований ООО «Электротех-ТМ» к АО «ОЭК» является фактическое, по мнению подрядчика, выполнение работ в рамках Договора.

Письмо АО «ОЭК» от 06.11.2018г., на которое ссылается Подрядчик и на основании которого делает вывод о том, что «по состоянию на 06.11.2018 имел результат работ и использовал его в своей хозяйственной деятельности», не может являться документом, подтверждающим, что на 06.11.2018 работы по Договору фактически выполнены, Заказчик с 06.11.2018 имел результат работ и использовал его в своей хозяйственной деятельности»,

Также ООО «Электротех-ТМ» утверждает, что «...согласно письму ОЭК/01/27177 от 08.10.2018 года замечания АО «ОЭК» к техническим решения ПСД отсутствуют».

Вместе с тем, в письме от 08.10.2018 № ОЭК/01/27177 АО «ОЭК» сообщает об отсутствии замечаний к техническим решениям и наличии замечаний к сметной документации, а также о том, что комплект проектной документации для проверки устранения ранее выданных замечаний находятся на согласовании в Московском РДУ (результаты сообщены Подрядчику в письме от 06.11.2018 № ОЭК/01/30620).

Помимо изложенного в указанном письме Заказчик обращает внимание на необходимость оформления проектной документации в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции...».

В соответствии с письмом от 06.11.2018 № ОЭК/01/30620 АО «ОЭК» уведомляет Подрядчика о том, что Московским РДУ согласованы перечни телеизмерений, телесигнализации и АПТС, планируемых к передаче от ПС 220 кВ «Матвеевская» на ДЦ Московское РДУ, а также Программа и методика испытаний систем сбора и передачи информации ПС 220 кВ «Матвеевская». Согласование проектной документации с Филиалом ОАО «СО ЕЭС» - Московским РДУ (Региональное диспетчерское управление) включено в объем выполняемых Подрядчиком работ в силу п. 3 технического задания.

Таким образом, указанные письма не содержат сведений об утверждении (согласовании) АО «ОЭК» проектно-сметной документации в соответствии с условиями Договора и не могут служить основанием для возникновения задолженности по Договору.

Разделом 6 Договора установлен порядок выполнения работ и их сдачи-приемки, в соответствии с которым, в том числе:

- работы по проектированию считаются выполненными после утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации и подписания сторонами акта сдачи и приемки результатов работ с исполнительной сметой по форме приложения № 1 к техническому заданию (п. 6.4 Договора);

- Заказчик вправе не принимать частичное выполнение работ, то есть работы, выполненные в меньшем объеме, по сравнению с объемом, предусмотренным условиями Договора (п. 6.5 Договора);

- Заказчик вправе не рассматривать акт сдачи-приемки результатов работ и работы не оплачивать, если документы, указанные в п. 6.4 и 6.5 Договора представлены не в полном объеме либо оформлены ненадлежащим образом (то есть с нарушением требований настоящего Договора и/или требований законодательства РФ и г. Москвы) (п. 6.8 Договора).

В соответствии с условиями Договора, а также требованиями градостроительного законодательства РФ (требования Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции...») проектно-сметная документация подлежит согласованию в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Условие о порядке согласования проектно-сметной документации в Мосгосэкспертизе согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 24.11.2017 № 2, который предусматривает, в том числе, условие о продлении срока выполнения работ на время проведения экспертизы.

В соответствии с разделом 9 Технического задания Подрядчик обязан устранить за свой счет все замечания Мосгосэкспертизы, имеющиеся к разработанной им проектно-сметной документации. При повторном обращения в Мосгосэкспертизу необходимость которого возникла вследствие не устранения или ненадлежащего устранения Подрядчиком замечаний при проведении экспертизы, расходы по проведению повторной и последующих экспертиз разработанной Подрядчиком проектно-сметной документации Заказчиком не компенсируются, срок окончания работ по Договору на время повторной и последующих экспертиз не продлевается.

Однако в отсутствие надлежащим образом согласованной с Заказчиком проектно-сметной документации, Подрядчик уведомил АО «ОЭК» о готовности к сдаче-приемке выполненных работ письмом от 08.11.2018 № ЭЛ/50 (вх. от 09.11.2018 № 01/56358, от 12.12.2019 № ОЭК/01/39187) и 13.11.2018 направил Заказчику комплект документов с актами о приемке работ и иными документами, что подтверждается письмом от 13.11.2018 № ЭЛ/51 (вх. от 13.11.2018 № 01/57170).

В ответ АО «ОЭК» направило письмо от 19.11.2018 № ОЭК/01/32274, в котором сообщило Подрядчику о невозможности осуществления приемки работ по причине отсутствия согласованной проектно-сметной документации, а также о необходимости соблюдения условия Договора о проведении экспертизы проектно-сметной документации, предусмотренного п. 9.2 технического задания.

Ответ на указанное письмо от Подрядчика не поступил, замечания Заказчика к проектно-сметной документации, которые были изложены в письме от 14.11.2018 № ОЭК/01/31736 (вх.№ ЭЛ/18-132 от 14.11.2018, приложение № 23 к Возражениям АО «ОЭК» от 12.12.2019) Подрядчиком устранены не были.

В этой связи, АО «ОЭК» дважды направляло письма о ненадлежащим выполнении условий Договора, отсутствии откорректированной с учетом замечаний Заказчика документации: письмо от 04.12.2018 № ОЭК/01/34269 (приложение № 27 к Возражениям Истца от 12.12.2019 № ОЭК/01/39187), письмом от 22.01.2019 № ОЭК/01/1133.

Однако письмами ООО «Электротех-ТМ» от 22.02.2019 № ЭЛ/19-04 (вх. от 04.03.2019 № 01/12235), от 01.04.2019 № ЭЛ/19-25 (вх. от 05.04.2019 № 01/19665), Подрядчик подтвердил невозможность завершения работ (в том числе ввиду отсутствия специалистов) и просил рассмотреть возможность расторжения договора на текущей стадии.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о том, что у АО «ОЭК» отсутствовали правовые основания для осуществления приемки работ и, как следствие, оплаты работ, так как в соответствии с условиями Договора Подрядчик не представил Заказчику результат работ.

В соответствии с условиями Договора АО «ОЭК» вправе не принимать частичное выполнение работ (то есть работы, выполненные в меньшем объеме, по сравнению с объемом, предусмотренным условиями Договора), а также вправе не рассматривать акт сдачи-приемки результатов работ и работы не оплачивать, если документы представлены не в полном объеме либо оформлены ненадлежащим образом.

Как следует из писем, перечисленных выше, АО «ОЭК» своевременно направило Подрядчику замечания к документации, а также мотивированный отказ в приемке, неоднократно обращалось в адрес Подрядчика с требованием исполнения обязательств по Договору.

По факту нарушения Подрядчиком срока выполнения работ АО «ОЭК» расторгло договор в одностороннем порядке (письмо 16.04.2019 № ОЭК/01/10295), в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Кроме того, факт нарушения Подрядчиком существенного условия Договора - условия о сроке выполнения работ, подтвержден, в том числе судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, принятыми в рамках рассмотрения дел № А40- 215592/18-143-740, № А40-43324/18-89-216 о взыскании с ООО «Электротех-ТМ» договорной неустойки.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как уже было указано, в отсутствие надлежащим образом согласованной с Заказчиком проектно-сметной документации, Подрядчик направил в АО «ОЭК» комплект документов с актами о приемке работ и иными документами, что подтверждается письмом от 13.11.2018 № ЭЛ/51 (вх. от 13.11.2018 № 01/57170).

В ответ АО «ОЭК» направило письмо от 19.11.2018 № ОЭК/01/32274 (вх. от 19.11.2018 № ЭЛ/18-135), в котором сообщило Подрядчику о невозможности осуществления приемки работ по причине отсутствия согласованной проектно-сметной документации, а также о необходимости соблюдения условия Договора о проведении экспертизы проектно-сметной документации, предусмотренного п. 9.2 технического задания. Однако Подрядчик не устранил замечания к проектно-сметной документации, и как следствие, не передал Заказчику положительный результат работы.

В данном случае договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что потребительской ценностью для АО «ОЭК» в рамках договора обладает документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости работ по модернизации автоматизированной системы управления технологическими процессами и системы телемеханики подстанции «Матвеевская».

Пунктом 1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено проведение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

При этом проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены по выбору застройппгка (технического заказчика) на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п.п. 2 п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения

В соответствии с п. 4 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями

В настоящее время государственную экспертизу проектно-сметной документации на территории г. Москвы проводит государственное учреждение «Московская, государственная вневедомственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза).

Условие о необходимости и порядке согласования проектно-сметной документации в Мосгосэкспертизе согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 24.11.2017 № 2, которое предусматривает, в том числе, условие о продлении срока выполнения работ на время проведения экспертизы.

Таким образом, по условиям Договора потребительскую ценность для Заказчика имеет результат работ в виде проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации, содержащее оценку сметной стоимости работ по модернизации автоматизированной системы управления технологическими процессами и системы телемеханики подстанции «Матвеевская».

Судом отклоняется довод ООО «Электротех-ТМ» о том, что АО «ОЭК» использует переданный Подрядчиком результат работ по договору, поскольку ООО «Электротех-ТМ» не представлено доказательств факта осуществления строительно-монтажных работ по модернизации автоматизированной системы управления технологическими процессами и системы телемеханики подстанции «Матвеевская».Ссылка ООО «Электротех-ТМ» на публикацию судом также отклоняется, поскольку там не содержится сведений об осуществлении на ПС «Матвеевская» работ по модернизации автоматизированной системы управления технологическими процессами и системы телемеханики подстанции «Матвеевская».

На сайте АО «ОЭК» приведена информация Департамента технической политики о выполнении технического обслуживания устройств РЗА ПС «Матвеевская» согласно требований РД 153-34.0-35.617-2001 «Правила технического обслуживания устройств релейной защиты, электроавтоматики, дистанционного управления и сигнализации электростанций и подстанций 110-750 кВ».

Пунктом 2.2.1 РД 153-34.0-35.617-2001 устанавливаются следующие виды планового технического обслуживания устройств РЗА:

- проверка при новом включении (наладка);

- первый профилактический контроль;

- профилактический контроль;

- профилактическое восстановление (ремонт);

- тестовый контроль;

- опробование;

- технический осмотр.

В 2018 году на ПС «Матвеевская» выполнялось профилактическое восстановление.

Релейная защита и автоматика (устройства РЗА) представляет собой комплекс аппаратуры и вспомогательных устройств, обеспечивающих быстрое автоматическое отключение защищаемого объекта в случае повреждения, сигнализацию о нарушении нормального режима электроустановки в целом и наличия неисправностей устройств РЗА.

Предметом же договора являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по титулу: «Модернизация АСУ ТП и ТМ ПС «Матвеевская». Таким образом, в результате осуществления проектно-изыскательских работ Заказчиком планировалось заключить договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУ ТП) и системы телемеханики (ТМ) подстанции «Матвеевская».

В качестве доказательства использования Заказчикомрезультата работ, переданного Подрядчиком в своей хозяйственной деятельности» ООО «Электротех-ТМ» приводит публикацию, которая не содержит сведений о выполнении работ по модернизации АСУ ТП и ТМ ПС «Матвеевская», предусмотренных договором от 24.08.2016 № 7719-СС-16 на выполнение проектных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у заказчика задолженности по договору, что исключает удовлетворение встречного иска.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 6 630 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309,310, 330, 333,421, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,71,110, 167, 170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" в пользу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 6 630 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 150 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1