Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А46-6974/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6974/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество), принятое по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» о признании недействительным договора цессии (уступки права) от 27.04.2017.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления (далее - Банк России) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк «СИБЭС», должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банком «СИБЭС» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (далее - ООО «АкадемияИнвест») о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд Омской области признал недействительной сделкой заключённый между Банком «СИБЭС» и ООО «АкадемияИнвест» договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «АкадемияИнвест» к Банку «СИБЭС» в сумме 11 498 639 рублей 11 копеек, уплаченных по договору цессии (уступки права требования) от 27.04.2017.

Суд первой инстанции сделал выводы совершении должником в период неплатёжеспособности с заинтересованным лицом невыгодной сделки с явным уменьшением имущества и длительной рассрочкой платежей при более худших условиях для должника в сравнимых обстоятельствах для подобных сделок и отсутствии обеспечения переданных прав требования.

Постановлением от 19.04.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ООО «АкадемияИнвест» доводы о необходимости проведения экономической экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «АкадемияИнвест» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили в данном споре пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без проведения судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению ООО «АкадемияИнвест», судам следовало применить статью 61.7 Закона о банкротстве об отказе в признании сделки недействительной, поскольку стоимость приобретённого должником имущества в результате совершения оспариваемой сделки превысила стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Банку «СИБЭС» конкурсного производства, открытого решением суда от 15.06.2017, конкурсный управляющий оспорил подозрительную сделку - заключённый между должником и ООО «АкадемияИнвест» договор уступки от 27.04.2017.

По условиям договора уступки от 24.04.2017 Банк «СИБЭС» (цедент) передал ООО «АкадемияИнвест» (цессионарий) права требования к 1 070 физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и договоров о потребительском кредитовании согласно приложению № 1, даты возврата которых определены с 2017 по 2020 годы.

В предмет уступки согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.5 договора вошли: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами; право требования процентов за пользование заёмными средствами, в том числе, процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга в сроки, установленные договорами, по ставкам, установленным договорами; право требования просроченного основного долга по договорам; право требования просроченных процентов по договорам; права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе: права требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по договорам, в том числе, права требования неустойки/убытков; права требования, вытекающие из договоров поручительства.

Банк «СИБЭС» переуступил ООО «АкадемияИнвест» указанные права требования за 56 371 250 рублей 53 копейки, которые оплачиваются в рассрочку до 01.07.2022 с уплатой вознаграждения в размере 6 процентов годовых (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена за один день до отзыва у Банка «СИБЭС» лицензия на осуществление банковских операций и назначения временной администрации согласно приказу Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135.

Из принимавшихся Банком России предписаний, начиная с 09.11.2016, следовало, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатёжеспособности.

Поэтому совершение Банком «СИБЭС» оспариваемой сделки накануне отзыва лицензии с условием об оплате в рассрочку на значительный срок (до 01.07.2022) свидетельствует об уменьшении размера активов должника, которые бы могли поступить в конкурсную массу для реального удовлетворения требований кредиторов, и указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учётом установленных обстоятельств худших для должника условий совершения подобных сделок в сравнимых обстоятельствах, а также при отсутствии обеспечения переданных прав требования суд первой инстанции сделал правильный вывод о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке цессии.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «АкадемияИнвест» входило в одну группу лиц с должником и согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве и пунктов 3, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являлось его аффилированным лицом.

В связи с установлением неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также её убыточности вследствие причинения имущественного вреда по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о признания оспариваемого договора недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанций, отклонив утверждение ООО «АкадемияИнвест» о необходимости проведения экспертизы.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу заключаются в его несогласии с установленными в рамках данного обособленного спора обстоятельствами спора и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева