Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А34-4709/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15937/2017
г. Челябинск
30 января 2018 года
Дело № А34-4709/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия города Далматово «Комхоз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 по делу № А34-4709/2014 (судья Маклакова О.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (доверенность от 17.11.2017 №21-18/006788).



Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) муниципальное предприятие города Далматово «Комхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

19.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО3 от 02.10.2014, с ФИО4 от 27.02.2015;

- необоснованном заключении трудовых договоров с лицами, одновременно исполняющими обязанности сторожей;

- необоснованном заключении договора аренды транспортного средства от 07.10.2014;

- необоснованном действии одновременно четырех трудовых договоров с лицами, исполняющими обязанности сторожей в период с 12.01.2015 по 08.06.2015;

- нарушении пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – превышении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 17.11.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что исчисленные после 20.12.2016 в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Исчисленные до этой даты в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в соответствии с очередностью, указанной в ранее действовавшем разъяснении абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.21.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

До начала судебного заседания ФНС России направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№2654 от 22.01.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№3382 от 24.01.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.10.2014 муниципальное предприятие города Далматово «Комхоз» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган, посчитав действия конкурсного управляющего не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что учет и погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что изложенные в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016 № 4) разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы, исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в его действиях имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 14 Обзора от 20.12.2016 № 4. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

В суд первой инстанции были представлены: декларация расчета по страховым взносам, выписка операций по счету №40702810500070000155, которые подтверждают нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование конкурсный управляющий приступил к выплате заработной платы более поздних периодов, к оплате теплоэнергии, аренды транспортного средства, тем самым нарушив требования статьи 134 Закона о банкротстве в части соблюдения календарной очередности платежей, относящихся к одной очереди.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 № 4, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции действия конкурсного управляющего признаны несоответствующими закону правомерно.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

Довод о том, что для целей определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование имеет значение период образования задолженности, судом апелляционной отклоняется по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 по делу № А34-4709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия города Далматово «Комхоз» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова