Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-9085/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9085/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «Коренево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2018г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ЛОТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Коренево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-9085/18, принятое судьей О.Н. Верещак,

по иску ФГУП «Коренево» к Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Коренево» (далее – ФГУП «Коренево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по МО ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1526020,35 руб.. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 05 сентября 2018 года по делу № А41-9085/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Коренево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 по делу № А41-39468/11 на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 03.10.2011 по делу № 10-2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ФГУП «Коренёво» в пользу ООО «Лотан» задолженности в размере 5 159 383,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу № А41-46630/11 на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 01.11.2011 по делу № 16-2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ФГУП «Коренёво» в пользу ООО «Лотан» задолженности в размере 15 064 218,90 руб., пени в размере 8,25% годовых на сумму 14 721 317,17 руб., начисляемых за период со 02.11.2011 по день уплаты суммы долга, а также государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу № А41-46632/11 на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 01.11.2011 по делу № 14-2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ФГУП «Коренёво» в пользу ООО «Лотан» задолженности в размере 10 129 452,05 руб., пени в размере 8,25% годовых на сумму 10 129 452,05 руб., начисляемых за период со 22.10.2011 по день уплаты суммы долга, а также государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнение особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в рамках сводного исполнительного производства № 7961/11/60/50/СД по результатам проведения процедуры реализации имущества истца в адрес ответчика перечислены следующие денежные средства:

- 30 852 325,46 руб. на основании Постановления о распределении денежных средств от 26.01.2012; - 147 557 руб. на основании Постановления о распределении денежных средств от 22.08.2012;

- 150 459,60 руб. на основании Постановления о распределении денежных средств от 27.11.2013;

- 1 240 975,52 на основании Постановления о распределении денежных средств от 12.09.2014.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности истца в адрес ответчика выплачены денежные средства в общем размере 32 391 317,58 руб. Однако, размер задолженности истца перед ответчиком составлял 30 357 054,27 руб. - сумма основного долга, 508 242,96 руб. - сумма пени. Соответственно, общая задолженность истца перед ответчиком составляла 30 865 297,23 руб. (согласно расчёту к исковому заявлению).

Таким образом как указал истец, в рамках исполнительного производства ответчиком получены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено решениями судов, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 1 526 020,35 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУП «Коренево» ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является, в частности, распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ N 11Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно пункту 4 Инструкции наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете N 40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям" в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 N 85н "О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетной системы Российской Федерации".

Из пункта 10 Инструкции следует, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 Инструкции, денежные средства направляются, в том числе, на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа. Таким образом, поступающие на счет подразделений судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступают во временное распоряжение данных подразделений с целью их дальнейшего перечисления взыскателям. Спорные денежные средства по своей сути не отвечают признакам неосновательно полученного обогащения, поскольку у подразделения судебных приставов каких-либо прав на поступающие на его счета денежные средства не возникает и, соответственно, оно не является приобретателем имущества (денежных средств), в связи с чем следует признать, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом следует отметить, что в случае перечисления излишних сумм в рамках исполнительного производства действуют специальные публичные правоотношения, а именно, положение ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Кроме того, при определенных обстоятельствах, излишне перечисленные денежные суммы могут быть квалифицированы как убытки.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, в случае предъявления иска о взыскании убытков надлежащим ответчиком Российская Федерация в лице ФССП России.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ,собранными по делу доказательствами, денежные средства были перечислены ООО «ЛОТАН» .

При этом, в исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылки на основании каких доказательств и в силу каких обстоятельств заявленные требования являются – неосновательным обогащением.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, последним не доказан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-9085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина