Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А35-3983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3983/2017
29 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковым И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск»

о взыскании 1108245,38 руб. долга.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курскгенстрой».

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2018, ФИО2 по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» о взыскании 1108245,38 руб. долга (с учетом уточнений, принятых судом к производству порядке ст. 49 АПК РФ).

11.05.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения, указали, что стоимость услуг экспертного учреждения превышает размер, определенный судом в определении от 22.12.2017.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Курскгенстрой» в судебное заседание не явился, мнение на исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

17.07.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: справки о стоимости работ от 23.12.2016 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1, и также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В целях обеспечения оплаты услуг экспертного учреждения на основании платежного поручения от 02.08.2017 № 114 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Курской области 5000,00 руб.

Заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Строительная компания «Новый Курск» ФИО3

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» расположено по адресу: 305009, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» расположено по адресу: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор строительного подряда № 11/06-Ф-16, в соответствии с которым ответчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ - строительство объекта: «Жилой дом, расположенный по адресу: ул. Фестивальная в г. Курске (2-я очередь строительства)», в соответствии с утвержденной технической документацией.

Заказчик/ответчик имеет свидетельство на право собственности в отношении земельного участка, предоставляемого под строительство жилого дома по адресу: <...> к/н 46:29:102024:412.

Стоимость работ по данному договору определяется согласованной сторонами сметой - Приложение № 1 (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца ответчик перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере 50 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце, и аванс, по соглашению сторон, на работы, выполняемые субподрядными организациями.

Оплата выполненных в установленные сроки и принятых ответчиком работ и услуг осуществляется ответчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 представителями обеих сторон (п. 3.2).

Письмом 09.12.2016 № 109 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с погодными условиями. О начале строительства ответчик обязался уведомить истца также письмом.

Согласно акту выполненных работ от 23.12.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 истец выполнил в рамках указанного договора работы на сумму 2063310,22 руб. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости и качеству выполненных работ заказчиком в акте и справке не указано.

27.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал уплатить задолженность за фактически выполненные работы до 27.04.2017.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточненное заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор от 22.06.2016 № 11/06-Ф-16 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 статьи 720 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2016 № 1, подписанные со стороны заказчика, не содержат указаний на недостатки, работы ответчиком приняты без замечаний, в полном объеме.

Из первоначальной позиции ответчика по делу следовало, что ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что справка и акт от 23.12.2016 ответчику не направлялись, указанные в них работы не принимались, руководителем ответчика ФИО3 названные документы не подписывались.

В последующем ответчик оспорил факт выполнения истцом заявленных к оплате работ в указанном им объеме и указал не предоставление истцом необходимых документов для проверки качества выполненных истцом работ..

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, качество, приемка этих работ ответчиком и отсутствие их полной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, что подтверждается, в том числе, вышеуказанным актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2016, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Вместе с тем, учитывая возражения ответчика по работам и материалам, указанным в пунктах 6, 8 акта от 23.12.2016 № 1, истец произвел уточнение предъявленных к оплате объемов и материалов (дополнительные пояснения от 16.11.2017).

При рассмотрении настоящего спора, по ходатайствам истца и ответчика определением суда от 22.12.2017 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭксКом».

Перед экспертом был поставлен вопрос - какие из перечисленных ниже в перечне работ строительные работы выполнены качественно и какова их стоимость с учетом стоимости материалов и понесенных затрат при строительстве строящегося объекта, расположенного по адресу <...> очередь строительства)?


Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Примечание

1
Земляные работы по устройству котлована разработка грунта экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3 грунт 2 гр.

м3 грунта

3100


2
Перевозка грузов автомобилями-самосвалами г/п 10т, работающих вне карьера, на расстояние до 5кс, грунт 2 гр.

т
5580

Объем завышен

3
Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, гр. Грунта 2

м3

813

Исполнительные схемы не переданы - рассчитать не возможно

4
Разработка грунта в ручную, гр. Грунта 2

м3

156

Исполнительные схемы не переданы - рассчитать не возможно

5
Планировка площадей ручным способом, гр. грунта 2

м2

1500

Исполнительные схемы не переданы - рассчитать не возможно

6
Погружение дизель-молотом свай в грунты гр.2

м3

66

65,37

7
Вырубка бетона из арматурного каркаса ж/б свай

свая

104

130

104 свая забита не верно

8
Разборка временного забора из профлиста на деревянном каркасе (стойки, перемычки)

м2

300

300 м

9
Устройство временного забора из профлиста на деревянном каркасе (стойки, перемычки) с бетонированием стоек

м2

300

Установлено 120м забора, бетонировали 2 стойки

По результатам проведенного исследования экспертом дан ответ о том, что строительные работы при строительстве строящегося объекта, расположенного по адресу: <...> очередь строительства), указанные в пунктах таблицы 1-9 выполнены качественно, однако имеются расхождения в объемах выполненных работ. Стоимость с учетом стоимости материалов и понесенных затрат при строительстве строящегося объекта, расположенного по адресу: <...> очередь строительства) заложена в сметной документации, согласно которой стоимость с учетом свай составляет 2032367,10 руб., без учета свай - 1108245,38 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Содержание подготовленного экспертом ООО «ЭксКом» экспертного заключения от 12.02.2018 № 18/03-18, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Оценив указанное экспертное заключение от 12.02.2018 № 18\03-18 и, сопоставив его содержание с материалами дела, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а, следовательно, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.02.2018 № 18/03-18, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1108245,38 руб. стоимость фактически выполненных им работ на спорном объекте.

Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил, о допущенных экспертом нарушениях, в том числе, процессуальных, при проведении экспертного исследования, о неполноте исследования и необходимости в повторной или дополнительной экспертизе не заявил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенные выше нормы права, в том числе, положения статей 711 и 746 Кодекса, в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически выполненные качественные работы, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом подрядных работ во исполнение обязательств по договору подряда от 12.02.2018 № 18/03-18 общей стоимостью 1108245,38 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации доказательств, а именно: справки о стоимости работ от 23.12.2016 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

При проверке заявления ООО СК «Новый Курск» о фальсификации доказательств по делу суд определили осуществить проверку заявления о фальсификации путем исследования материалов дела.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, одним из способов, предусмотренных федеральным законом, проверки доводов заявления о фальсификации доказательства, путем подписания письменного доказательства иным лицом, является допрос в качестве свидетеля лица, от имени которого в документе проставлена подпись, по результатам которого должна быть определена необходимость совершения иных процессуальных действий, в том числе, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представители истца возражали против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017, в качестве свидетеля директор ООО «Строительная компания «Новый Курск» ФИО3 указал, что подпись на акте и справке от 23.12.2016 № 1 ему не принадлежит, однако, не отрицал наличие договорных отношений с ООО «ЕвроСтрой».

Представителем истца свидетелю была представлена копия письма ООО «Строительная компания «Новый Курск» б/д б/н, адресованного ООО «ЕвроСтрой» (том 2, л.д. 185) и подписанного представителем по доверенности ФИО4, в котором ответчик отказывался от исполнения договора от 22.06.2016 № 11/06-Ф-16, то есть, спорного договора.

Свидетель ФИО3 не отрицал факт составления и одобрения указанного письма. Подтвердил правомочность ФИО4 как представителя ответчика по тем действиям, которые им были совершены по договору, а также факт расторжения спорного договора. Свидетель пояснил, что ему не известно, чтобы иной подрядчик, кроме ООО «ЕвроСтрой» привлекался для выполнения работ по спорному договору. Подтвердил, что со стороны ответчика надзор по выполнению истцом работ, всех процессов на стройке, осуществлял работники ответчика – ФИО10 и ФИО5 Их полномочия по контролю над работами не оспариваются. Свидетель также указал, что ему известно, что в рамках договора выполнялись работы по рытью котлована, установке свай и работы, связанные с арматурой. Оплачивались и принимались ли работы, свидетель сообщить суду не смог. В своих показаниях свидетель также указал, что в настоящее время объект недвижимости - жилой дом возводится, а результат работ, в том числе, по котловану используется в строительстве.

Кроме того, свидетель не отрицал факт составления и одобрения им письма от 09.12.2016 исх. № 109, адресованного начальнику Государственной инспекции строительного надзора Курской области (том 2 л.д. 186), предположил, что письмо подписано от его имени ФИО5, курировавшим стройку.

В отзыве от 11.05.2018 на уточненное заявление ответчик указывает, что спорные работы были проведены иной организацией, а истцом не представлено доказательств выполнения таких работ, вследствие чего истец не имеет права на взыскание стоимости работы не выполненных им.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалы дела не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств (договоров, актов, справок, платежных поручений и т.д. т.п.) того, что спорные работы были выполнены сторонней организацией.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

При строительстве объекта капитального строительства (жилого дома по адресу: <...> очередь строительства) Государственной инспекцией строительного надзора Курской области осуществлялся государственный строительный надзор.

Так, в материалы дела представлен акт проверки № 509/2 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 15.08.2016, согласно содержанию которого ведущим консультантом отдела строительного надзора ФИО6 и ведущим консультантом отдела строительного надзора ФИО7 в присутствии главного инженера ООО «ЕвроСтрой» ФИО8 проводилась проверка соответствия выполняемых работ требованиям проекта, иных нормативных правовых актов. В ходе выезда на объект 12.08.2016 установлено, что строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от 22.06.2016 № 46-Ru46302000-3237-2016, выданного комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска. Объект зарегистрирован в ГиСН Курской обл. 06.07.2016. Согласно журналу производства работ строительство объекта начато 18.07.2016. Выполнены работы по установке ограждения стройплощадки, отрывке котлована, забивке контрольных ж/б свай марки С70.30-8, произведены динамические испытания контрольных свай. Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, паспортам на примененные конструкции, актам испытания свай работы выполняются в соответствии с проектом, разработанным ИП ФИО9 шифр 02-ЖД/15. На момент проведения проверки из-за погодных условий работы на объекте приостановлены. Журнал производства работ оформлялся в соответствии с требованиями РД 11-05-2007. Нарушений не выявлено.

Кроме того, в ходе строительства истцом велся общий журнал работ № 1, в котором фиксировались объемы выполненных истцом работ, а также принятие этих работ, что подтверждается подписями инженера ответчика по строительному контролю ФИО10, представителей Государственной инспекции строительного надзора Курской области. При этом контрольные полномочия ФИО10 ответчиком не оспорены, более того, подтверждены пояснениями ФИО3

Также в материалы дела представлен истцом журнал забивки свай, который согласно СНиП 3.02.01-87 является обязательной составляющей акта приемки свайных работ, он используется как отчетный документ, свидетельствующий о выполнении забивки свай подрядчиком, и исполнительные схемы по выполненным в рамках договора работам.

Из письменных пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с положениями пункта 9.2. договора строительного подряда № 11/06-Ф-16 от 22.06.2016 истец передавал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 23.12.2016 № 1 непосредственно юрисконсульту ООО «Строительная компания «Новый Курск» ФИО11 Факт передачи документов ФИО11 подтверждается описью передаваемых документов, которая ведется в организации истца с 07.10.2016 (т. 1 л.д. 110-112). В дальнейшем акты выполненных работ возвратились в адрес истца подписанными и согласованными. Какие-либо замечания, претензии к качеству выполненных и принятых работ со стороны ответчика отсутствовали.

Суд отмечает, что на акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 содержится оттиск печати ответчика. Доказательства подделки, утраты, выбытия печати из владения ООО «Строительная компания «Новый Курск» не представлено, равно как и доказательств наличия у ООО «Строительная компания «Новый Курск» на дату подписания указанных документов иной печати.

Довод ответчика о том, что директор истца до 31.12.2016 являлся заместителем директора ООО «Строительная компания «Новый Курск», вследствие чего имел полный доступ к печати организации, отклоняется судом как носящий предположительный характер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные выше доказательства, не оспоренные ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ, с учетом пояснений свидетеля ФИО3, выводов экспертного заключения от 12.02.2018 в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к оплате работы истцом выполнялись, работы ответчиком принимались, мотивированный отказ на момент приемки выполненных работ у ответчика отсутствовал.

Поэтому факт подписания или не подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 конкретно ФИО3, с учетом пояснений последнего, в том числе, о возможности подписания документов за него ФИО5, курировавшим от ответчика строительство, установленных судом конкретных обстоятельств настоящего спора, не имеет столь существенного значения и не влечет, по мнению суда, признание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 недостоверными или недопустимыми доказательствами. Следовательно, необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы отсутствует, так как имеющие значения для разрешения спора факты судом установлены с помощью иных доказательств. Доказательств совершения истцом действий по сознательному искажению представляемых доказательств, которые охватываются понятием фальсификация, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное выше, заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на незаключенность договора вследствие несоставления и утверждения сторонами сметы работ.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из экспертного заключения следует однозначный вывод о том, что земельные работы и работы по установке свай были проведены.

В п. 1.1 договора от 22.06.2016 № 11/06-Ф-16 содержится указание на то, что земельный участок, предназначенный под застройку, принадлежит ответчику на праве собственности.

Таким образом, ответчик как владелец недвижимого объекта позволил истцу проводить соответствующие работы на принадлежащей ему земле, тем самым, подтвердив факт заключения договора строительного подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные возражения ответчика направлены на необоснованное уклонение от оплаты выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ, что противоречит требованию к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Ответчиком каких-либо заслуживающих внимание доказательств и доводов в обоснование неоплаты работ, проделанных ООО «ЕвроСтрой», не представлено и не заявлено.

Учитывая изложенные нормы права, в том числе, выводы суда и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение ООО «ЕвроСтрой» соответствующих работ стоимостью 1108245,38 руб., следовательно, уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов в размере, установленном в определении суда от 22.12.2017, на ответчика, учитывая внесение ООО «Строительная компания «Новый Курск» на депозит суда 5000,00 руб. на основании платежного поручения от 02.08.2017 № 114.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» долг в сумме 1108245,38 руб., 24082,00 руб. судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, и 19000,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» из федерального бюджета 9286,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 12.05.2017 № 413.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.