Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А37-2933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2933/2019
г. Магадан
25 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о возложении совершения по заявлению одной из сторон действий по государственной регистрации перехода права собственности

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314491036700111, ИНН <***>)

при участии в заседании до объявления перерыва 14 февраля 2020 г. и по окончании перерыва 17 февраля 2020 г.:

от истца – ФИО3, директор, ФИО4, представитель, доверенность от 10 января 2020 г. № 1/01-2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО5, начальник отдела государственной службы и кадров, доверенность от 09 января 2020 г. № 02-01, диплом;

от третьих лиц:

КУМИ г. Магадана – не явился;

Департамента САТЭК г. Магадана – не явился;

от С.С. Комара - ФИО6, представитель, доверенность от 17 июля 2019 г. без номера, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – истец, ООО «Точка Опоры»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – ответчик, Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО), о возложении совершения по заявлению одной из сторон действий по государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Точка опоры»:

- на недвижимое имущество – гараж, расположенное по адресу: <...> инвентарный номер 10430, кадастровый номер 49:09:000000:9225, приобретённое на основании договора купли-продажи недвижимого от 07 декабря 2000 г. № 09/02;

- на недвижимое имущество – машинный двор, расположенное по адресу: <...> инвентарный номер 10429, кадастровый номер 49:09:000000:9224, приобретённое на основании договора купли-продажи недвижимого от 07 декабря 2000 г. № 09/02.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 420, 432, 549, 554, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условия договора купли-продажи от 07 декабря 2000 г. № 09/02, а также на представленные доказательства.

Определением от 29 октября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее – третье лицо, КУМИ г. Магадана) (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 25 ноября 2019 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – третье лицо, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) (л.д. 134-138 том 1).

Определением от 30 января 2020 г. (л.д. 54-58 том 3) суд:

- принял уточнения исковых требований: о возложении на Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО совершения по заявлению одной стороны действий по государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Точка опоры» на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <...> инвентарный номер 10430, кадастровый номер 49:09:000000:9225, на земельном участке с кадастровым номером 49: 09:032108:176, приобретённое на основании договора купли-продажи недвижимого от 07 декабря 2000 г. № 09/02; на недвижимое имущество – машинный двор, площадью 224,6 кв. м., расположенное по адресу: <...> инвентарный номер 10429, кадастровый номер 49:09:000000:9224, на земельном участке с кадастровым номером 49: 09:032108:176, приобретённое на основании договора купли-продажи недвижимого от 07 декабря 2000 г. № 09/02 (л.д. 28-29 том 2);

- отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 14 февраля 2020 г. в 14 час. 30 мин.;

- отложил рассмотрение ходатайства третьего лица С.С. Комара от 28 ноября 2019 г. без номера о назначении судебной технической экспертизы в судебном заседании на 14 февраля 2020 г. в 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 31 января 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо, КУМИ г. Магадана, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено (почтовое уведомление от 03 февраля 2020 г. № 68500044595776), согласно ранее представленному в материалы дела письменному мнению от 20 ноября 2019 г. № 03/6879 КУМИ г. Магадана полагает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество возможна в случае предоставления истцом доказательства возникновения прав на спорное имущество у совхоза «Снежный» и перехода права собственности к ООО «Точка опоры» (л.д. 75-77 том 1).

Третье лицо, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 03 февраля 2020 г. № 68500044595783. В ранее представленном письменном мнении от 29 января 2020 г. № 387 Департамент САТЭК мэрии г. Магадана своей позиции по рассматриваемому спору не выразил, оставив вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда (л.д. 147-149 том 2).

По ходатайству представителей истца, с учётом мнения представителей ответчика и третьего лица С.С. Комара, в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, а также ходатайство ООО «Точка опоры» от 14 февраля 2020 г. без номера об опросе в судебном заседании ФИО7.

В устных выступлениях представители истца указанное ходатайство поддержали, сообщив, что заявленное для опроса в качестве свидетеля лицо – ФИО7, являлся конкурсным управляющим совхоза «Снежный», составлял договор купли-продажи имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02 и приложение к нему, соответственно может пояснить причину указания разных дат в данных документах.

Представители ответчика и третьего лица, С.С. Комара, возражений против опроса ФИО7 в качестве свидетеля не высказали, сообщили о целесообразности заслушивания свидетельских показаний данного лица.

На основании статей 56, 88, 159 АПК РФ арбитражным судом в судебном заседании в порядке удовлетворения ходатайства истца, в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, был осуществлён допрос свидетеля ФИО7, показания которого записаны на аудионоситель и приобщены в материалы настоящего дела.

Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса ФИО7 сообщил, что осуществлял полномочия конкурсного управляющего совхоза «Снежный» с 1998 года по 2002 год, в ходе конкурсного производства производилась инвентаризация, оценка имущества должника, в газете размещалось объявление о продаже имущества в форме публичного предложения, продажа осуществлялась прямыми торгами, которые организовывались конкурсным управляющим, при поступлении заявок заключались соответствующие договоры купли - продажи. Процедура продажи имущества должника была соблюдена, нашла своё отражение в отчёте конкурсного управляющего, при рассмотрении которого каких-либо замечаний не было. К отчёту прилагались все акты сдачи в архив документов, в том числе по личному составу, акт уничтожения печати, в то время уничтожением печатей занималась Магаданская областная типография, и только после представления всех указанных актов рассматривался судом вопрос о завершении конкурсного производства. Подтвердил, что подпись на договоре купли – продажи от 07 декабря 2000 г. № 09/02, в приложении № 1 к договору № 09/02 от 07 августа 2000 г. «План участка», в акте приёма – передачи от 07 декабря 2000 г., копии которых представлены ему судом на обозрение, принадлежит ему, подпись на указанных документах выполнена им собственноручно, и скреплена печатью совхоза «Снежный», сообщил, что заполнялись указанные документы бухгалтером, представленный на обозрение план участка имеет отношение к представленному договору. Указал, что датой составления документа является дата, указанная в договоре, а именно 07 декабря 2000 г., указание в акте и приложении иных дат является опиской, сообщил, что договор купли продажи № 09/02 имущества, перечень которого указан в данном договоре, был заключён 07 декабря 2000 г. Сведениями о ходе строительства объектов, поименованных в договоре, не обладает, поскольку приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в 1998 году, и на этот момент объекты были возведены, состояние их было хорошее, совхозу был передан большой земельный участок по акту бессрочного пользования землёй, в том числе и территория, на которой возведены объекты, указанные в договоре. Имущество, указанное в представленном договоре от 07 декабря 2000 г. 09/02, являлось имуществом должника, было включено в конкурсную массу должника и реализовывалось в ходе конкурсного производства. В отношении данного имущества был заключён только один договор, который представлен судом свидетелю на обозрение и имеющийся в материалах дела, иных договоров в отношении указанного имущества не заключалось. Имущество, не принадлежащее должнику, не могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства, чужое имущество не могло быть продано. Затруднился пояснить, какие документы передавались при продаже имущества.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в том числе для представления истцом в материалы дела дополнительных доказательств, в отсутствие возражений со стороны присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыв с 14 февраля 2020 г. до 09 час. 20 мин. 17 февраля 2020 г. о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании.

По окончании перерыва в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ по ходатайству представителей истца были приобщены дополнительные доказательства, по ходатайству представителя третьего лица, С.С. Комара, было приобщено письменное мнение от 17 февраля 2020 г. без номера.

Представитель третьего лица С.С. Комара, в судебном заседании в устных выступлениях поддержала ранее заявленное ходатайство от 28 ноября 2019 г. без номера о назначении судебной технической экспертизы по определению абсолютной давности выполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02, приказа директора ООО «Точка опоры» от 07 декабря 2000 г. № 2-п, инвентарной карточки учёта основных средств от 07 декабря 2000 г. № 2 (л.д. 2-4 том 2). Производство судебной технической экспертизы третье лицо просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- какова абсолютная давности выполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02, приказа директора ООО «Точка опоры» от 07 декабря 2000 г. № 2-п, инвентарной карточки учёта основных средств от 07 декабря 2000 г. № 2?;

- соответствует ли срок выполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02, приказа директора ООО «Точка опоры» от 07 декабря 2000 г. № 2-п, инвентарной карточки учёта основных средств от 07 декабря 2000 г. № 2 дате документов 07 декабря 2000 г.?.

В материалы дела представлены доказательства перечисления третьим лицом денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645/8 от 28 ноября 2019 г. в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Указанное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы мотивировано третьим лицом тем, что, по его мнению, перечисленные в ходатайстве документы изготовлены значительно позднее даты 07 декабря 2000 г. Как следует из письменного мнения от 27 января 2020 г. без номера (л.д. 115-138 том 2) ФИО2 располагает сведениями о том, что договор и сопутствующие к нему документы были подготовлены истцом к судебным разбирательствам 2019 года, в связи с чем поддерживает заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы. Как пояснила представитель третьего лица, указанное ходатайство подано в суд с целью установления давности изготовления перечисленных в нём документов.

Как следует из письма Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04 декабря 2019 г. № 3-1221 об условиях производства экспертиз (л.д. 23-25 том 2), методика исследований давности выполнения реквизитов в рамках экспертизы материалов документов предполагает необходимость повреждения документов.

В соответствии со статьями 10, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требуется разрешение лица или органа, назначившего судебную экспертизу, на частичное уничтожение (повреждение) подлежащих исследованию реквизитов документов (при исследованиях может потребоваться вырезать до 6-8 см. общей длины штрихов каждого из подлежащих исследованию реквизитов).

В судебном заседании представители истца в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщили об отказе в даче разрешения на частичное или полное уничтожение документов, перечисленных в ходатайстве третьего лица С.С. Комара, сообщив, что это единственные документы, которые могут подтвердить права истца на спорное имущество, возражали против назначения судом технической экспертизы, полагают нецелесообразным проведение данной экспертизы, считают, что совокупности доказательств, представленных в материалы дела достаточно для вынесения обоснованного, законного судебного акта по настоящему делу.

Представитель ответчика в устных выступлениях разрешение ходатайства С.С. Комара о назначении судебной технической экспертизы оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что по его мнению, круг поставленных вопросов и ответов эксперта на них, не относятся к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Рассмотрев ходатайство третьего лица С.С. Комара от 28 ноября 2019 г. без номера о назначении судебной технической экспертизы по определению абсолютной давности выполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02, приказа директора ООО «Точка опоры» от 07 декабря 2000 г. № 2-п, инвентарной карточки учёта основных средств от 07 декабря 2000 г. № 2, суд, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду, который определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, исходит из предмета заявленных исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, а также разумной возможности проведения экспертизы.

Ходатайствуя о проведении экспертизы, ФИО2 представил сведения об экспертном учреждении, имеющем возможность проведения исследований по заявленным вопросам - Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое в письме от 04 декабря 2019 г. № 3-1221 об условиях производства экспертиз (л.д. 23-25 том 2), сообщило, что методика исследований давности выполнения реквизитов в рамках экспертизы материалов документов предполагает необходимость повреждения документов, соответственно для проведения экспертизы в экспертное учреждение требуется представить разрешение лица или органа, назначившего судебную экспертизу, на частичное уничтожение (повреждение) подлежащих исследованию реквизитов документов.

При отсутствии разрешения истца на частичное или полное уничтожение документов, подлежащих исследованию, у суда отсутствует возможность назначения судом экспертизы, при проведении которой экспертом будут применены технологии исследования, при которых подлежащие исследованию подлинные документы подвергнутся полному или частичному уничтожению. Сведения о возможности поручения проведения соответствующей экспертизы иным экспертам, которые при проведении такой экспертизы могут применить иные технологии исследования, в материалы дела не представлены.

Кроме того учитывается, что судом установлена достаточная совокупность доказательств, имеющих значение для дела и необходимых для вынесения судебного акта по существу спора.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом, в силу частей 1-4 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представители истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивали в полном объёме по основаниям, изложенных в иске, в дополнении от 23 декабря 2019 г. № 01/12/2019 к исковому заявлению (л.д. 28-30 том 2), в дополнении без даты, без номера к исковому заявлению (л.д. 11-12 том 3).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в возражениях от 21 ноября 2019 г. № 04-004741, полагает, что требования истца, касающиеся обязания Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО произвести государственную регистрацию прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества, являются несостоятельными и не основаны на нормах материального права. При этом, поскольку правовым результатом настоящего судебного спора является признание права собственности ООО «Точка опоры» на объекты недвижимого имущества, указанные в иске, а также поскольку ответчик не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО полагает возможным разрешение вопроса о признании права собственности оставить на усмотрение суда (л.д. 95-98 том 1). Кроме того, представитель ответчика сообщил, что в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация имеет заявительный характер, вместе с тем, если бы заявитель обратился в регистрирующий орган с подобным заявлением, оно бы не было рассмотрено Управлением Росреестра по Магаданской области ЧАО ввиду отсутствия заявления второй стороны сделки.

Представитель С.С. Комара в судебном заседании поддержал свою позицию по иску, изложенную в письменном мнении от 17 декабря 2019 г. без номера (л.д. 11-14 том 2), в письменном мнении от 27 января 2020 г. без номера (л.д. 115-138 том 2), в письменном мнении от 10 февраля 2020 г. (поступило в материалы дела 11 февраля 2020 г.), в письменном мнении от 17 февраля 2020 г. без номера (представлено для приобщения в материалы дела представителем третьего лица в судебном заседании по окончании перерыва 17 февраля 2020 г.), просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц КУМИ г. Магадана и Департамента САТЭК мэрии г. Магадана на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица С.С. Комара, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также свидетельские показания ФИО7, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует их материалов дела, решением Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 11 ноября 1988 № 1943 совхозу «Снежный» был согласован земельный участок площадью 1,17 га для проектирования ремонтно-механических мастерских по ул. Майской в микрорайоне «Снежный» согласно выкопировке № 182-88. Данным решение также утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта (л.д.13-15, 16 том 1).

На выделенном совхозу «Снежный» земельном участке был построен гаражный комплекс, состоящий из: диспетчерской и гаража (двухэтажное строение); гаража из керамзитоблока на два бокса; ремонтно-механических мастерских (деревянное строение); машинный двор (деревянное строение); кузни из керамзитоблока, вахты; ограждения гаражного комплекса из металлической сетки.

Из заключения кадастрового инженера следует, что спорные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 49:09:032108:176,границы указанного участка определены согласно требованиям законодательства, схема расположения объектов капитального строительства на земельном участке прилагается (л.д. 76-77 том 2).

В рамках проводимых процедур банкротства совхоза «Снежный» в период с 1998 года по 2002 год (дело № А37-1101/97-9б), конкурсным управляющим проводилась реализация имущества совхоза.

Так, между совхозом «Снежный» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 15 апреля 1998 № А37-1101/97-9б (продавец) и ООО «Точка опоры» (покупатель) 07 декабря 2000 г. был заключён договор купли-продажи имущества № 09/02 (далее – договор, л.д. 10 том 1).

По условиям договора продавец обязался передать покупателю в собственность следующее имущество: гаражный комплекс, состоящий из: диспетчерской и гаража (двухэтажное строение); гаража из керамзитоблока на два бокса; ремонтно-механических мастерских (деревянное строение); машинный двор (деревянное строение); кузня из керамзитоблока, вахта; ограждение гаражного комплекса из металлической сетки, а покупатель надлежащим образом принять это имущество и уплатить за него определённую договором цену (пункт 1.1 договора).

Имущество на момент заключения договора свободно от залога, чьих либо прав и любых иных ограничений (пункт 1.2 договора).

Имущество находится на земельном участке № 21-8-38 планшет № 250-Г266-Б в населенном пункте г. Магадан с/з «Снежный», выданном в постоянное пользование; право на участок закреплено решением горисполкома от 11 ноября 1988 г. № 1943 (пункт 1.5 договора).

Цена передаваемого имущества составляет 5000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора наличными через кассу либо на расчётный счёт продавца (раздел 2 договора).

Продавец обязан передать, а покупатель принять имущество по подписываемому сторонами акту приема-передачи имущества в течение 3 дней с момента полной оплаты его стоимости (пункт 3.1 договора).

На оплату стоимости продаваемого имущества продавцом был выставлен счёт-фактура от 07 декабря 2000 г. № 24 (л.д. 17 том 1), который был полностью оплачен покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца. Факт оплаты истцом продавцу стоимости приобретённого имущества подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2000 г. на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д. 18 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора после произведённой оплаты указанное в договоре имущество, в том числе спорный гараж, было передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи имущества от 07 декабря 2000 г. (л.д. 12 том 1).

Приказом директора ООО «Точка опоры» от 07 декабря 2000 г. № 2-п приобретённое имущество поставлено на бухгалтерский учёт; принято к учёту основных средств. 07 декабря 2000 г. заведена инвентарная карточка учёта основных средств № 2 (л.д. 19-20 том 1).

С момента приобретения имущества и по настоящее время истец эксплуатирует данное имущество и в полном объёме осуществляет его содержание и ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами на получение коммунальных ресурсов, документами, подтверждающими оплату потреблённых ресурсов. Также истец открыто, непрерывно владеет данным имуществом и распоряжается им как своим собственным, в том числе сдаёт его в аренду различным арендаторам (л.д. 33-68 том 2, а также документы, представленные для приобщения в материалы дела представителями истца в ходе судебного заседания 14 и 17 февраля 2020 г.).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 21 декабря 2019 г. № 049/01/00086 спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 685000, <...> – гараж общей площадью 104,0 кв.м, инвентарный номер 10430, кадастровый номер 49:09:000000:9225 и машинный двор общей площадью 224,6 кв.м, инвентарный номер 10429, кадастровый номер 49:09:000000:9224, работоспособны, соответствует градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют (л.д. 82-87 том 2).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом споре истец обратился в суд с требованием о возложении обязанности на Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретённое на основании договора купли-продажи.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьёй 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключённым с момента его подписания.

Между тем, нормами статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, продавец спорного имущества – совхоз «Снежный» в рамках дела № А37-1101/97-9б был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим определением суда от 15 апреля 1998 г. был утверждён ФИО7, о чём имеется указание в преамбуле договора купли-продажи имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02. Материалы дела №А37-1101/97-9б о банкротстве совхоза «Снежный» в архиве Арбитражного суда Магаданской области не сохранилось в связи с истечением срока его хранения.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 20 января 2020 г. № ЮЭ9965-20-3699546) государственное предприятие Совхоз «Снежный» 18 декабря 2002 г. ликвидировано по решению суда (л.д. 139-142 том 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 1 статьи 61 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Кодексом и специальным законодательством, регулирующим регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ)).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в данном реестре, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Статьёй 15 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора.

До момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности продавца сторонами договора купли-продажи имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02 в установленном законом порядке не были совершены необходимые действия, направленные на осуществление регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое имущество.

При этом, судом учитывается, что для продавца – совхоза «Снежный» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – гаражный комплекс не являлась обязательной, а отсутствие в таком случае государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость не влияет на действительность договора как основания возникновения соответствующего обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный Федеральный закон № 218-ФЗ также определил, что государственная регистрация такого права обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ).

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Кроме того, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2009 г. № 1395/09).

С учётом разъяснений, данных в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из справки ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 20 января 2020 г. без номера (по состоянию на 25 января 2000 г.), право собственности на спорный гараж и спорный машинный двор, не регистрировалось и в настоящее время не зарегистрировано (л.д.21, 28 том 1, л.д. 78, 79 том 2).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт того, что спорное имущество являлось на момент продажи собственностью продавца с момента возведения гаражного комплекса.

Выше указывалось, что для продавца – совхоза «Снежный» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – гаражный комплекс не являлась обязательной, поскольку право у продавца возникло до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у продавца на дату заключения спорного договора купли-продажи имущества от 07 декабря 2000 № 09/02 само по себе не влияло на действительность названной сделки как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по ней прав.

При таких обстоятельствах отсутствие в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на них и соответствующей государственной регистрации. В случае ликвидации продавца покупатель, исполнивший договор купли-продажи, вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, истец в связи с ликвидацией продавца лишён возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора купли-продажи имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02 выполнили взаимные обязательства друг перед другом по передаче имущества от продавца к покупателю, по оплате покупателем продавцу стоимости приобретённого имущества.

Кроме того, судом также учтено, что указанный договор купли-продажи имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02 в настоящее время является действительным и никем не оспорен в установленном законом порядке.

Спорные объекты, начиная с 2000 года, находятся у истца, который производит его эксплуатацию, содержание и ремонт; открыто, непрерывно владеет и распоряжается спорным имуществом как своим собственным. Доказательств наличия правопритязаний на спорный объект со стороны иных лиц в материалы дела не представлено.

Отсутствие государственной регистрации создаёт правовую неопределённость в правах истца на приобретённое недвижимое имущество.

На основании всего вышеизложенного, поскольку в настоящее время продавец прекратил свое существование в связи с ликвидацией, а принятые сторонами на себя обязательства в рамках договора купли-продажи имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02 исполнены в полном объёме, учитывая также отсутствие доказательств правопритязаний иных лиц в отношении спорной недвижимости, суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и в целях устранения правовой неопределённости в правах истца на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод третьего лица С.С. Комара о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие окончание, приёмку строительства и ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта о том, что объекты недвижимости существуют и отвечают всем существенным признакам. При этом отсутствие документов о вводе данных объектов в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку к таким объектам, созданным до 1995 года, не применимо понятие «самовольная постройка».

Приведённые в письменных мнениях и озвученные представителем в устных выступлениях доводы С.С. Комара, связанные с оспариванием договоров аренды между истцом и иными лицами, не участвующими в настоящем споре, а также о наличии переписки между истцом и третьим лицом, в том числе содержащей сведения о реквизитах договора, отличных от даты самого договора купли-продажи, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, не влияют на действительность и законность заключённой сделки по передаче объектов недвижимости.

Утверждение С.С. Комара о наличии нескольких договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества с различными датами (2000 и 2002 годы) не нашли своего подтверждения, как и не представлены доказательства, подтверждающие доводы С.С. Комара, что он располагает сведениями о том, что договор и сопутствующие к нему документы были подготовлены истцом к судебным разбирательствам 2019 года.

Напротив, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что договор купли-продажи имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02 был заключён в дату его составления, иных договоров купли-продажи в отношении имущества, перечисленного в указанном договоре, не составлялось, печать продавца совхоза «Снежный» была уничтожена до рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что в материалы дела представлен лишь один договор купли-продажи от 07 декабря 2000 г. № 09/02, наличие иных сделок с объектами, указанными в договоре, ничем не подтверждено.

Помимо указанного, по мнению третьего лица С.С. Комара право собственности у продавца совхоза «Снежный» на спорное имущество отсутствовало, поскольку датой создания продавца в качестве юридического лица является 10 июня 1970 год, а годы постройки спорных объектов – 1960 и 1970 годы, что не соотносится с архитектурно-планировочным заданием, утверждённым Решением горисполкома от 11 ноября 1988 г. № 1943 «О согласовании земельного участка совхозу «Снежный» для проектирования ремонтно-механических мастерских в микрорайоне «Снежный».

Указанный довод судом оценен, однако подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, факт принадлежности совхозу «Снежный» спорных объектов был установлен и проверен при проведении процедуры конкурсного производства в отношении указанного должника в рамках дела № А37-1101/97-9б при формировании конкурсной массы и осуществлении мероприятий по реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2, по сути оспаривая право собственности ООО «Точка опоры» на здание гаража, машинного двора и иные объекты, являющиеся предметом договор купли-продажи от 07 декабря 2000 г. № 09/02, не обосновал свои правопритязания на это имущество. Предоставление в бессрочное пользование Главе КФХ С.С. Комару земельного участка не влечёт возникновения вещных прав в отношении расположенных на данном участке объектов недвижимости.

Далее, третьим лицом в письменном мнении от 27 января 2020 г. без номера (л.д. 115-138 том 2) приведён довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что ответчик по настоящему спору не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о возложении на ответчика обязанности по совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности к истцу на приобретённое на основании договора купли-продажи имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02 у совхоза «Снежный» недвижимое имущество, удовлетворение которого само по себе не может повлечь последующее возложение такой обязанности на третье лицо в порядке регрессного требования, а также предъявление требования о взыскании убытков.

Поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечёт возможность предъявления ответчиком к третьему лицу С.С. Комару регрессного требования или требования о возмещении убытков, принимая во внимание также то, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком по данному спору не заявлено, сделанное третьим лицом С.С. Комаром заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Иные доводы ответчика и третьих лиц, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не способны повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Платёжными поручениями от 03 октября 2019 г. № 56 и от 17 октября 2019 г. № 61 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек (6000,00 рублей х 2 неимущественных требования), что соответствует размеру, установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.9, 40 том 1).

Истец и его представитель в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ указали, что истец готов понести все судебные расходы за свой счёт, не возлагая их на ответчика.

С учётом этого суд относит государственную пошлину на истца, имея в виду также, что данный иск не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

В связи с отказом третьему лицу, С.С. Комару, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, с учётом указания в платёжном документе плательщика, принимая во внимание устные пояснения представителя указанного третьего лица, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645/8 от 28 ноября 2019 г. денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек подлежат возврату С.С. Комару после представления указанным лицом своих банковских реквизитов.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объёме.

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершить по заявлению одной стороны действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на приобретённое на основании договора купли-продажи имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02 у государственного предприятия совхоза «Снежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимое имущество - гараж, общей площадью 104 кв.м, инвентарный номер 10430, кадастровый номер 49:09:000000:9225, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 49:09:032108:176.

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершить по заявлению одной стороны действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на приобретённое на основании договора купли-продажи имущества от 07 декабря 2000 г. № 09/02 у государственного предприятия совхоза «Снежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимое имущество – машинный двор, общей площадью 224,6 кв.м, инвентарный номер 10429, кадастровый номер 49:09:000000:9224, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 49:09:032108:176.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314491036700111, ИНН <***>) денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, перечисленные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Восточного отделения № 8645/8 от 28 ноября 2019 г., после представления указанных лицом своих банковских реквизитов.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская