Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-7404/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7404/2013
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2017 года
15АП-16705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-7404/2013 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (353691, Краснодарский край, г.Ейск, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1032303062770, идентификационный налоговый номер (ИНН) 2306018440),принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-7404/2013 отстранен ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетон». Рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего должника отложено на 16 октября 2017 года. Предложено ФНС России и конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника, определив на нем, саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего (п.4 ст.45 Закона о банкротстве), а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию. Суд обязал Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника. Апеллянт полагает, что отстранение внешнего управляющего приведет к затягиванию процедуры внешнего управления, находящейся на стадии погашения реестра требований по жилым помещениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Ейский район просит определение отменить. Администрация полагает, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняя свои обязанности, следовал главной цели банкротства застройщика – первоочередное погашение требований перед кредиторами по жилым помещениям.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 года, признаны обоснованными требования ФИО4 по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН», временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, определением от 30.12.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 года прекращено конкурсное производство в отношении должника, введено внешнее управление в отношении должника сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, которая была принята судом к рассмотрению.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 года по делу № А32-6489/2011 с арбитражного управляющего ФИО5 взысканы убытки в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» в размере 3 548 397,20 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение от 04.05.2016 оставлено без изменения. Взысканные судебным решением убытки арбитражным управляющим ФИО5 не возмещены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетон», исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). А неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

В указанном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 также указано, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Таким образом, невозмещение убытков, причиненных в другом деле о банкротстве, является в соответствии с абз. 3 п. 1 статьи 98 Закона о банкротстве самостоятельным и достаточным основанием для отстранения внешнего управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отстранения внешнего управляющего заявитель ссылается на не возмещение ФИО5 убытков, причиненных им в другом деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 года по делу № А32-6489/2011 с арбитражного управляющего ФИО5 взысканы убытки в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» в размере 3 548 397,20 рублей.

Требование судебного акта арбитражным управляющим ФИО5 до настоящего времени не исполнено, убытки не возмещены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обстоятельства, служащие основанием для отстранения арбитражного управляющего возникли после утверждения ФИО5 в должности внешнего управляющего должника. При этом, как указано в пункте 5 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе.

Следовательно, в данном конкретном случае имеются обстоятельства, препятствующие утверждению внешнего управляющего и возникшие после такого утверждения (взыскание с арбитражного управляющего в другом деле убытков и их не возмещение).

Суд обоснованно отклонил ссылку должника и внешнего управляющего об отсутствии целесообразности его отстранения по причине развернутого строительства в ходе процедуры внешнего управления. Отстранение внешнего управляющего и утверждение нового внешнего управляющего в данном случае будет направлено на надлежащее продолжение и завершение процедуры.

Арбитражный управляющий в своих возражениях указал, что им заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в соответствии с нормами статьи 24.1 Закона о банкротстве. Кредитор имеет возможность обратиться к страховщику за возмещением причиненного действиями арбитражного управляющего ущерба независимо от того, обращался ли он до этого в суд за возмещением убытков к причинителю вреда. Данный довод судом отклонен, поскольку по судебному акту обязанность по уплате убытков возложена на арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований, для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко