Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-34762/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18672/2023

Дело № А65-34762/2022
г. Самара
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ДСФ «Айнур» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСФ «Айнур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) фиксированного вознаграждения в размере 35 806 рублей 54 копеек и возмещении расходов арбитражного управляющего в размере 39 327 рублей 46 копеек в рамках дела № А65-34762/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО Архитектурно-строительная компания «Новый дом»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2022 года поступило заявление ООО "Бетон Асфальт", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архитектурно-строительная компания "Новый дом", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года заявление ОО «Бетон Асфальт» признано обоснованным и в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» утвержден ФИО1.

Решением от 08 августа 2023 г. ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 августа 2023 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСФ «Айнур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) фиксированного вознаграждения в размере 35 806 рублей 54 копеек и возмещении расходов арбитражного управляющего в размере 39 327 рублей 46 копеек по делу о банкротстве ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом».

Определением от 27 октября 2023 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 судом удовлетворено.

С ООО «ДСФ «Айнур» в пользу ФИО1 судом взыскано вознаграждение временному управляющему за период наблюдения в размере 35806 рублей 54 копейки, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 2 640 рублей 02 копейки.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года в рамках дела № А65-34762/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. № 7140/12 и от 28 мая 2013г. № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Судебный акт об отстранении временного управляющего не принимался.

За период наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) временного управляющего не поступало.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 1 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

ФИО1 утвержден временным управляющим должника 13 марта 2023 г. (дата оглашения резолютивной части определения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Новый дом», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

Согласно заявлению, с учетом уточнения, ФИО1 просил взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 13 марта 2023 г. по 07 августа 2023 г. в размере 35 806 рублей 54 копейки.

Как указывает арбитражный управляющий, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, проводимую в период с 13 марта 2023 г. по 07 августа 2023 г., составило 145 161 рубль 28 копеек.

В ходе процедуры банкротства временному управляющему выплачено вознаграждение в размере 109 354 рубля 74 копейки, остаток невыплаченной суммы по вознаграждению составляет 35 806 рублей 54 копейки (145 161,28 – 109 354,74).

Расчет арбитражного управляющего судом проверен и признан обоснованным.

Заявление арбитражного управляющего в указанной части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно заявлению арбитражный управляющий просил взыскать расходы в размере 2 640 рублей 02 копейки.

Как указывал арбитражный управляющий, по результатам процедуры наблюдения должника временным управляющим должника понесены следующие расходы на общую сумму 32 640,02 рублей:

- расходы на опубликование сообщение в ЕФРСБ – 9 025,10 рублей;

- расходы на опубликование сообщений в газетах – 18 492 рублей;

- почтовые услуги – 3 484,82 рублей;

- канцелярские товары – 1 638 рублей.

В ходе процедуры банкротства временному управляющему выплачены расходы в размере 30 000 рублей, остаток невыплаченной суммы расходов составляет 2 640 рублей 02 копейки (32 640,02 - 30 000).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В качестве подтверждения несения расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: кассовый чек от 04 апреля 2023 г. на сумму 500 рублей с назначением платежа «заправка картриджа», чек от 15 мая 2023 г. на сумму 583 рубля с указанием приобретения конвертов, шариковых ручек, чек от 15 мая 2023 г. на сумму 1 475 рублей с указанием приобретения бумаги в количестве 5 упаковок, и чеки, подтверждающие направление корреспонденции в адрес лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, доводы ООО «ДСФ Айнур» о неотносимости указанных расходов к настоящему дела опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая изложенное, заявленные арбитражным управляющим расходы в сумме 2 640 рублей 02 копейки признаны обоснованными и связанными с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

ООО «ДСФ Айнур» заявлены возражения относительно удовлетворения рассматриваемого заявления в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с ООО «ДСФ «Айнур», поскольку заявителем по делу являлось ООО «Бетон Асфальт».

Отклоняя заявленные возражения, арбитражный суд исходил из следующего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Асфальт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Новый дом», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Асфальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), процедура банкротства - наблюдение; требование общества с ограниченной ответственностью «Бетон Асфальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 762 574 рубля 44 копейки, из которых 1 653 000 рублей основного долга, 51 243 рубля неустойки, 36 389 рубля госпошлины. 21 942,44 рубля судебных расходов.

23 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Асфальт» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Айнур» был заключен договор №3/1 уступки требований, согласно цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования в размере 1 653 000 руб. долга, 51 243 руб. неустойки, 36 389 руб. расходов по государственной пошлине, возникшие на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по делу №А65-23635/2021 и 21 942,44 рубля судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г., всего 1 762 574 рубля 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2023 г. в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-34762/2022 заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Новый дом», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бетон Асфальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДСФ «Айнур» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с правопреемника заявителя по делу, арбитражный управляющий указал, что расходы временному управляющему выплачены частично, у должника отсутствует имущество и, соответственно, денежные средства, достаточные для погашения указанных арбитражным управляющим расходов.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника временным управляющим установлено отсутствие дебиторской задолженности, а также имущества должника, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение понесенных расходов.

Временным управляющим 22.05.2023 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «АСК «Новый дом». По результатам сделаны следующие выводы: "В ходе анализа поступивших временному управляющему в период наблюдения, выявлен ряд перечислений денежных средств физическим и юридическим лицам, которые в силу положений главы 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными сделками. Есть основания полагать, что выявленные перечисления денежных средств подлежат оспариванию с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами, всего полученного по спорным сделкам».

Между тем, указанное не свидетельствует о безусловном основании полагать о поступлении денежных средств в конкурсную массу для возможного покрытия в полном объеме текущих платежей в процедуре банкротства, а также удовлетворения требований кредиторов.

Также, временным управляющим 22 мая 2023 г. проведен анализ финансового состояния ООО «АСК «Новый дом», по результатам которого сделаны следующие выводы:

«Вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Невозможно сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему: средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.»

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306 (4)).

Также, согласно п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае выявления у должника имущества заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) после реализации имущества должника вправе возместить свои расходы из конкурсной массы, как кредитор по текущему требованию первой очереди.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий правомерно предъявил настоящее требование непосредственно к заявителю по делу о банкротстве.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из совокупности вышеизложенного, принимая во внимание факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств, дебиторской задолженности, а также отсутствия какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, проведения процессуального правопреемства путем замены заявителя по делу ООО «Бетон Асфальт» на его правопреемника – ООО «ДСФ Айнур», право требования арбитражным управляющим возмещения невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) подлежит предъявлению к правопреемнику заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ДСФ Айнур».

В апелляционной жалобе ООО «ДСФ Айнур» выразило несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель полагал, что положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат применению в исключительном случае - при условии прекращения производства по делу о банкротстве и отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсное производство введено в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 и в настоящее время не прекращено, в том числе по причине отсутствия денежных средств у должника.

Как указывал заявитель, временным управляющим не представлены суду доказательства недостаточности у должника денежных средств для возмещения в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, следовательно, отсутствуют и основания для возложения в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности по погашению таких расходов на заявителя по делу о банкротстве за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Кроме того, временным управляющим указанные требования не предъявлялись к должнику, не был получен исполнительный лист на принудительное взыскание, не возбуждалось исполнительное производство. Также ни временный управляющий, ни кредиторы не ходатайствовали перед судом о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, отсутствуют доказательства невозможности выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения за счет имущества должника с учетом состоявшихся по делу судебных актов и невозможности изыскания денежных средств в ходе исполнительного производства.

Как указано в апелляционной жалобе, обращение с заявлением арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу может быть инициировано лишь после проведения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника и установления факта невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества самого должника, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением в части возложения бремени несения расходов на заявителя по делу является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ООО «АСК«Новый дом» арбитражным управляющим установлено отсутствие дебиторской задолженности, а также имущества у должника, за счет которого возможно покрытие судебных расходов в процедуре банкротства, что нашло свое отражение в проведенном анализе финансовой деятельности организации, выводы которого предоставлены и доведены до сведения кредиторов на первом собрании, проведенном временным управляющим 28.07.2023.

При этом представителем ООО «ДСФ «Айнур» принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «АСК «Новый дом» банкротом и об открытии конкурсного производства, представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «АСК «Новый дом»

Согласие на финансирование процедуры банкротства предоставлено суду также кредитором ООО «Бетон Асфальт» при подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании ООО «АСК«Новый дом» банкротом, согласно которому заявлено согласие о финансировании процедуры банкротства (наблюдения) ООО «АСК Новый дом» в размере 180 000 рублей.

Из материалов дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел, отчета конкурсного управляющего ФИО2 также следует, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, на данный момент не выявлено; конкурсная масса не сформирована. Имеется задолженность по выплате вознаграждения и погашению судебных расходов конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 97640 руб., что подтверждает отсутствие возможности погашения требований временного управляющего за счет конкурсной массы.

Необходимость получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании вознаграждения временного управляющего и возбуждения исполнительного производства является нецелесообразным, поскольку соответствующее требование является текущим, предъявляется к конкурсной массе и удовлетворяется вне очереди. Учитывая отсутствие у должника денежных средств и имущества, взыскание за счет конкурсной массы в пользу временного управляющего не представляется возможным.

Доводы о том, что ООО «ДСФ «Айнур» согласие на финансирование процедуры наблюдения не давало и такая обязанность не была переуступлена прежним заявителем по делу в соответствии с договором об уступке права требования №3/1 от 23.03.2023г. правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости взыскания задолженности в пользу временного управляющего должника при наличии не прекращенного дела о банкротстве.

Права заявителя по делу в этом случае нельзя признать нарушенными. Заявитель по делу выразил согласие на финансирование процедуры банкротства, и при этом без учета выводов временного управляющего об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества принял решение о переходе в процедуру конкурсного производства. В таком случае возложение на заявителя обязанности по выплате суммы вознаграждения и расходов не нарушает требования Закона о банкротстве и соблюдает баланс интересов сторон. Заявитель по делу приобретает право на возмещение ему соответствующих расходов в режиме текущих платежей в случае поступления в конкурсную массу денежных средств. При этом обязательство перед временным управляющим не остается непогашенным в течение неопределенного периода времени.

Относительно доводов жалобы о необоснованности расчета суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим представлено уточнение требований с детальным предоставлением данных и расчёт, который судом проверен и признан обоснованным.

Временный управляющий к исполнению обязанностей приступил 13.03.2023. При этом предоставлены доказательства относимости расходов (чеки, пояснения), понесенные временным управляющим при исполнении обязанностей именно в процедуре наблюдения ООО «АСК Новый дом».

Заявитель первоначально просил взыскать расходы в сумме 39327 руб. 46 коп., в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы впоследствии временный управляющий ФИО1 уменьшил размер судебных расходов до 2 640 руб. 02 коп.

Доводы о том, что доказательств относимости указанных расходов к данному делу арбитражным управляющим не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные расходы понесены арбитражным управляющим конкретно в данном банкротном деле и были полностью в нем использованы; согласно картотеке арбитражных дел, арбитражным управляющим одновременно с указанным делом велись иные банкротные дела, не могут быть признаны обоснованными. Заявителем при этом не представлены доказательства неосновательного обогащения временного управляющего ФИО1 вследствие одновременного погашения одних и тех же расходов в разных делах о банкротстве. Кроме того, взысканные судом денежные средства потрачены на приобретение расходных материалов, которые не подвергаются строгому количественному учету при их использовании в деятельности.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года по делу № А65-34762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова