Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А58-4976/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4976/2018
г. Чита
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года по делу №А58-4976/2018 (суд первой инстанции: судья М. И. Федорова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спецтехномаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 539 152,07 рублей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Спецтехномаш» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ответчик) о взыскании 653 691 рублей 50 копеек, в том числе 642 230 рублей 93 копейки - основного долга по договору поставки № 192 от 08.09.2017 и 11 460,57 рублей - неустойки по пункту 6.4 договора, а также 11 460 рублей 57 копеек - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части основного долга и просил взыскать с ответчика 539 152,07 рублей, в том числе 516 230,93 рублей - основного долга по договору поставки № 192 от 08.09.2017 и 11 460,57 рублей - неустойки по пункту 6.4 договора, а также 11 460,57 рублей - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в пользу закрытого акционерного общества «Спецтехномаш» присуждена ко взысканию сумма долга в размере 516 230 рублей 93 копейки, неустойка в размере 11 460 рублей 57 копеек за период с 18.02.2018 по 30.05.2018, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 460 рублей 57 копеек за период с 18.02.2018 по 30.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 074 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года по делу №А58-4976/2018, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в апелляционной жалобе указывает, что с решением суда не согласно, просит его отменить, полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Пунктом 8.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Если по какой-либо причине стороны не придут к разрешению спора в течение 15 календарных дней, спор должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда.

Исходя из пункта 10.6 договора, претензии должны направляться заказной или курьерской почтой с приложением копий всех обосновывающих претензию документов.

В адрес ответчика претензия от истца об оплате задолженности по договору поставки, оплате неустойки, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ не поступала. Документы, подтверждающие факт получения ответчиком претензии, к исковому заявлению не приложены.

Истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд первой инстанции разрешил спор по существу с вынесением решения. Считает, что решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, считает удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика законных процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317 ГК РФ неправомерным, поскольку общие положения о купле-продаже (пункт 4 статьи 488 ГК РФ), являющиеся в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ специальными по отношению к положениям статьи 317.1 ГК РФ, не предусматривают возможности начисления процентов по денежному обязательству (законных процентов) при отсутствии в договоре условия об этом. Поэтому при отсутствии соответствующего договорного условия статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению к обязательствам из договоров купли-продажи (поставки), и требования истца о взыскании законных процентов, начисленных на основании указанной нормы, заявлены необоснованно.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено условие о возможности начисления процентов по денежному обязательству (законных процентов), в случае неисполнений сторонами условий договора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало основание для удовлетворения требования о взыскании таких процентов.

От общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2017 года между закрытым акционерным обществом «Спецтехномаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (покупатель) заключен договор поставки № 192, в силу пункта 1.1 которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 192 сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.4 договора поставки № 192 если иное не согласовано в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- оплата 100% (сто процентов) в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

Приложением к договору являются спецификации от 08.09.2017 № 1, от 21.09.2017 № 2, согласно которым предусмотрены следующие условия оплаты:

15% предоплата после двустороннего подписания спецификации,

85% оплата в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Истец на основании товарных накладных от 15.12.2017 № 377, от 19.01.2018 № 14 передал ответчику товар на сумму 755 565,80 рублей, в том числе:

сито штампованное для грохота соответствующей марки в количестве 24 штук на общую сумму 289 465,80 рублей (накладная от 15.12.2017 № 377);

виброблок соответствующей марки в количестве 1 штуки на сумму 466 100 рублей (накладная от 19.01.2018 № 14).

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, поэтому договор поставки правомерно судом первой инстанции признан заключенным.

Ответчиком факт поставки и получения товара не оспаривается.

Произведена частичная оплата долга в размере 239 334,87 рублей по платежным поручениям от 17.10.2017 № 27182, от 01.11.2017 № 27631, от 17.09.2018 № 10502.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 516 230,93 рублей (755 565,80 - 239 334,87).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы относительно основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик полагает, что истец нарушил претензионный порядок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2018 № 500/234 с требованием о необходимости оплаты долга (л. д. 30).

Доказательством направления претензионного письма заказной корреспонденцией (№ 66005022001833) является копия почтовой квитанции от 08.05.2018 (л. д. 31).

По сведениям сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором № 66005022001833 16 мая 2018 года получено адресатом.

В силу пункта 10.6 договора поставки № 192 претензии должны направляться заказной или курьерской почтой с приложением копий всех обосновывающих претензию документов.

Следовательно, условия договора о направлении претензии ответчику заказной корреспонденцией соблюдены, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка являются необоснованными.

В отношении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 6.4. договора поставки № 192 следует, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 08.09.2017 № 192, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным в сумме 11 460,57 рублей за период с 18.02.2018 по 30.05.2018.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Помимо договорной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 11 460,57 рублей - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период с 18.02.2018 по 30.05.2018.

Правовая природа указанных процентов определена в качестве процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (правовая позиция, изложенная в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» № 54 от 22 ноября 2016 года).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

За период с 01 июня 2015 года по настоящее время редакция статьи дважды менялась.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) было установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменилась вновь и выглядит следующим образом:

«в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, с 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Наличие указанного пункта в договоре поставки от 08.09.2017 № 192 судом апелляционной инстанции не установлено. Законом также данный вопрос не регулируется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Следовательно, с 01 августа 2016 года условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2018 года N 305-ЭС18-144.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принято с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2018 по 30.05.2018 в сумме 11 460,57 рублей, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем надлежит изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Спецтехномаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 527 691 рублей 50 копеек, неустойку в размере 11 460 рублей 57 копеек за период с 18.02.2018 по 30.05.2018. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявлял требования в сумме 653 691,50 рублей, при этом уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 16 074 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины при цене иска 653 691,50 рублей составляет 16 074 рублей.

Между тем после подачи иска истец уточнил сумму до 539 152,07 рублей.

Истец заявлял требования 539 152,07 рублей, из которых по результатам апелляционного рассмотрения удовлетворено 527 691,50 рублей, что составило 97,87% от суммы исковых требований.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должно быть возложено бремя уплаты государственной пошлины в сумме 15 372 рублей (16 074 х 97,87 %), остальная часть государственной пошлины относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины, расходы по уплате которой также должны быть распределены с учетом итогов рассмотрения дела, то есть на заявителе апелляционной жалобы остается бремя уплаты государственной пошлины в размере 2 936 рублей (3 000 х 97,87 %).

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать ( 3 000 минус 2 936 ) 64 рубля в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года по делу №А58-4976/2018 изменить в части взыскания процентов в размере 11 460 рублей 57 копеек, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Спецтехномаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 527 691 рублей 50 копеек, неустойку в размере 11 460 рублей 57 копеек за период с 18.02.2018 по 30.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Спецтехномаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 372 рубля расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Спецтехномаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 936 рублей расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова