Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А45-29954/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3380/2020) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29954/2020 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению ФИО4 о включении требования в сумме 4 031 506,10 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО5.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 18.05.2018 (на 20 лет),

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 15.01.2019 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, 23.12.2020 определением суда заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Информация о введении процедуры опубликована в газете Коммерсант от 16.01.2021, аналогичная информация опубликована 26.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

15.02.2021 в суд направлено заявление ФИО4 о включении требования в сумме 4 031 506,10 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО5.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, требование ФИО4 в сумме 4 031 506,10 рублей, из них: 3 070 500 рублей - основной долг, 606 088,45 рублей – сумма процентов за пользование займом, 326 701,20 руб. – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа, сумма государственной пошлины в размере 28 216,45 рублей включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в доказательство финансовой возможности по передаче денежных средств по договору займа кредитором в судебном заседании была представлена справка о размере заработной платы, выданная ТОО «Интероптторг-Казахстан».

Вместе с тем, из сведений открытых источников в сети Интернет известно, что руководителем ТОО «Интероптторг-Казахстан» является сам ФИО4 Таким образом. ТОО «Интероптторг-Казахстан» является аффилированным лицом ФИО4

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору займа, основанному на письменном договоре, по условиям которого денежные средства переданы должнику наличными, при фактическом признании иска ответчиком (возражения касались лишь размера неустойки), само по себе без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое обладание кредитором необходимой денежной суммой непосредственно перед заключением договора займа недостаточно для вывода об обоснованности требований кредитора.

Судом не выяснялись обстоятельства, а кредитором и должником не представлялись сведения о том, как якобы полученные средства были истрачены должником.

Реальной целью сторон сделки являлось искусственное создание задолженности должника банкрота.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле не представлены.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО3 и ФИО4, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08. 2014 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому кредитор передал, а ФИО5 получил денежные средства в размере 1 801 500 рублей, что соответствует 50 000 (пятидесяти тысячам) долларов США, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 15.08.2015.

Решением от 18.05.2020 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1291/2020 удовлетворены исковые требования, с ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 3 070 500 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 9 869,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 606 088,45 рублей, сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5320 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 326 701,20 рублей, сумму государственной пошлины в размере 28216,45 рублей. Решение вступило в законную силу.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Опубликование финансовым управляющим сведений о поступлении требований на сайте ЕФРСБ в рамках процедуры реструктуризации долгов Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре займа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Обратившийся с требованием о включении в реестр ФИО4 представил договор займа от 15.08.2014. Так же представил доказательства того, что на момент заключения договора у него имелись денежные средства в размере суммы займа.

Факт подписания договора займа должником не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно мнимости сделки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина

ФИО1